О глобализации

[Val]

Тут, кстати, упомянули А.Смита как одного из интеллектуальных столпов глобализации. При этом хорошо бы знать, что сам Смит опасался, что глубокое разделение труда, необходимое для развития рынка (ставшее одной из важнейших черт современной глобализации) может свести на нет интеллектуальное развитие общества и способность людей к состраданию, а также беспокоился о том, что жизнь в больших городах, обеспечивая людям анонимность, приведёт к утрате неформального общественного контроля, он предполагал, что отделение экономического успеха в рыночном обществе от нравственных добродетелей породит новые извращённые формы соперничества и что гедонизм рыночных обществ подорвёт в них основы воинской доблести. Как сам Смит выразился на сей счёт в одной из лекций по юриспруденции ,"есть некоторые неудобства... причиняемые духом коммерции. Во-первых, следует отметить, что он ограничивает кругозор человека. Там, где разделение труда доведено до совершенства, каждый человек выполняет только одну простую операцию. На ней сосредоточено всё его внимание, и немногие мысли, приходящие ему в голову, непосредственно связаны с ней одной... Другое неудобство, сопуствующее коммерции, заключается в крайней непочтительности к образованию... мы видим, как в коммерческих областях Англии торговцы по большей части ведут себя столь недостойным образом: им достаточно работать половину недели, чтобы обеспечить себя, и за недостатком образования они не находят иных развлечений, нежели разгул или дебоши... Так что мы со всей определённостью можем сказать, что люди, одевающие весь мир, сами ходят в отрепьях... Ещё одно скверное последствие коммерции - это то, что она гасит в человечестве доблесть и отвагу и убивает его воинственный дух. Во всех коммерциализованных странах разделение труда не имеет пределов, и мысли каждого там подчинены какой-нибудь конкретной вещи... Можно сказать, что и война уже превращается в ремесло и торговлю... Поэтому защита страны становится обязанностью определённой группы людей, котрым больше нечего делать в жизни, а в народных массах убывает боевая отвага".

 

[Aelia]

Но ведь ситуация сложившаяся в Израиле была с самого начала искусственно смоделирована. Там одна сторона хотела ассимилировать, а другая была не готова ассимилироваться. Поэтому процесс ассимиляции происходил очень болезненно. А вот в той же Америке большинство евреев почти что добровольно отказались от собственной национальной самоидентификации в пользу чего то намного большего и прошло это совершенно безболезненно. Сегодня евреи, если не считать ультраортодоксальные группы, полностью интегрированы в американское общество и их религией является Америка. При этом они помнят, что они евреи, но они американцы, часть огромного целого и им нисколько не мешает, что они отказались от идишкайта. Никто их не выделяет как отдельную группу и на них смотрят как на равных и сами они равны со всеми. Разве не так?

Т.е., интеграция происходит безболезненно и плодотворно в том случае, если она является добровольной. Но ведь в сегодняшнем мире, даже в той самой Европе, существуют значительные группы людей, которых такая перспектива не устраивает. Которые не хотят отказываться от своего традиционного образа жизни, опасаются конкуренции, опасаются экспорта проблем из слаборазвитых регионов, боятся стать сырьевым придатком и пр.
Вы считаете, что когда-то будет достигнут всеобщий консенсус по этому вопросу?

Да, это проблемы глобальные. Но вот, скажм, Америка Киотский протокол подписывать не хочет. Не хочет вносить свою лепту в их решение.

Ну естественно. Ведь тогда ей скорее всего придётся в одиночку разруливать ситуацию с экологией, которую создали все вместе.

А что Вы имеете в виду? Возможно, я ошибаюсь, но мне казалось, что Киотский протокол требует от подписавших его стран сократить вредные выбросы в атмосферу. Сейчас этот протокол вступил в силу; это значит, что на те страны, которые его уже подписали, приходится 55% этих выбросов. Почему Вы считаете, что если США подпишут протокол, то разруливать ситуацию придется именно им?

 

[Digger]

О, да Вы марксист!

Никогда этого не замечал за собой, хотя учитель истории и одновременно директор школы, ещё в эсэсэре, Усков Виктор Иванович, пытался привить нам это. Но то, что такое встречалось среди сионистов, Вы конечно знаете.

Боюсь, что более приемлемым для человечества окажется как раз война, целью которой станет контроль над всё более истощающимися ресурсами. И тогда окажется, что Гитлер с его идеей обладания "жизненным пространством" всего лишь опередил своё время...

Ну почему сразу Гитлер? Вот Квинт Фурий говорит о рывке к звёздам. И знаете, я с ним согласен. Почему не использовать ресурсы других планет? Но такой проект возможен только для глобального мира Земли, а не для отдельно взятой страны.

Так. Однако следует сдалать одну важную оговрку. Амеркиканское общество признало (как и почему - это отдельные вопосы) самоценность еврейской цивилизации. Когда же речь идёт о глобализации, то обычно признаются лишь зарпадные ценности, всё остальное рассматривается в лучшем случае как добросовесткное заблуждение, от которого следует избавляться.

Ну почему же? Вот же ж евреи, отказались в Америке, в подавляющем большинстве, от идишкайта. Это ж не просто так. Уж евреи это самый яркий пример того, как упорно люди удерживаются своих традиций и отгораживаются от чужих. Но ведь в Америке они пошли на совершенно беспрецедентный шаг. Если в Европе желание ассимилироваться было вызвано антисемитизмом, то в Америке то нет. В Америке это было добровольное решение. И если уж евреи добровольно приняли эти самые западныеамериканские цености в ущерб своим, то другие и подавно могут.

Замечательно. Напоминает старый антисемитский анекдот, когда один еврей убеждает второго поскорее убежать от двух незнакомцев, намерения которых неясны: "Ну, не будем же мы с ними связываться! Ведь мы же с обой одни, а их - двое!"

Анекдот смешной, но морали я не понял.

Натурально. Посредством рекламы.

Ну ведь это ж не насилие. Реклама ведь только предлагает, а выбор всё равно остаётся за потребителем. Знаете, сколько мне не рекламируй водку, я не стану её пить вместо шампанского.

 

[Digger]

Т.е., интеграция происходит безболезненно и плодотворно в том случае, если она является добровольной. Но ведь в сегодняшнем мире, даже в той самой Европе, существуют значительные группы людей, которых такая перспектива не устраивает. Которые не хотят отказываться от своего традиционного образа жизни, опасаются конкуренции, опасаются экспорта проблем из слаборазвитых регионов, боятся стать сырьевым придатком и пр.
Вы считаете, что когда-то будет достигнут всеобщий консенсус по этому вопросу?

Я очень надеюсь на это. Мне бы этого очень хотелось. Я думаю, что они просто не понимают радужных перспектив от глобализации, потому что их им не объяснили. Впрочем, может быть, что это мне не объяснили доходчиво, связаных с глобализацией проблем.

 

[Digger]

А что Вы имеете в виду? Возможно, я ошибаюсь, но мне казалось, что Киотский протокол требует от подписавших его стран сократить вредные выбросы в атмосферу. Сейчас этот протокол вступил в силу; это значит, что на те страны, которые его уже подписали, приходится 55% этих выбросов. Почему Вы считаете, что если США подпишут протокол, то разруливать ситуацию придется именно им?

Ну именно это я и имею ввиду. США может быть если и не крупнейший в мире загрязнитель, то очень крупный. И если он подпишет этот договор, то ему придётся не только сокращать вредные выбросы в атмосферу, но ещё и бороться с этим (вроде это тоже требование Киотского протокола, или я ошибаюсь?). В то же время другие, неподписавшиеся страны, развивающиеся и др. будут продолжать выбрасывать в атмосферу всё, что им угодно. В таких условиях США, как самой сильной, и в экономическом, и во всех других аспектах, придётся заниматься проблемой чуть ли не в одиночку, да ещё и терпя убытки в пользу других неподписавшихся. Ну не фраеры же американцы в самом деле? Такое дело нужно начинать, когда все в нём учавствуют, от США до Микронезии. Давно уже пора понять что экология у нас общая, а не отдельная для каждой страны. И атмосфера тоже общая, как и вода и озон и ресурсы и прочее и прочее и прочее.

 

[magidd]

Магид
Освобождая и допуская развитие человеческих усилий, физических и умственных, лишь в одном направлении, в направлении грубо понятого успеха, современняа цивилизация стреноживает творческие способности человека. Искусство, наука, политика, труд- все подчинено одной цели, и потому все обессмысливается.

Я не понял. Почему обессмысливается? Ведь конечная цель, успех, достигается? Верно? Или вам известен какая то иная цель искусства, политики, науки, труда? Зачем человек трудится? Разве не для того, чтобы жить завтра лучше чем сегодня?

Комментарий
Вы в самом деле не понимаете?
Цель науки- бескорыстное удовольствие от познания мира и возможность противостоять стихийным силам природы или уметь работать с ними. Цель искусства- красота, сама по себе, цель труда - удовлетоворение потребностей людей. В условиях капитализма все служит лишь одной цели- прибыли. Все, что производится, все усилия, которые совершаются, имеют смысл только в том случае, если приносит успех в денежном выражение.

 

[magidd]

Магид
Освобождая и допуская развитие человеческих усилий, физических и умственных, лишь в одном направлении, в направлении грубо понятого успеха, современняа цивилизация стреноживает творческие способности человека. Искусство, наука, политика, труд- все подчинено одной цели, и потому все обессмысливается.

Я не понял. Почему обессмысливается? Ведь конечная цель, успех, достигается? Верно? Или вам известен какая то иная цель искусства, политики, науки, труда? Зачем человек трудится? Разве не для того, чтобы жить завтра лучше чем сегодня?

Комментарий
Вы в самом деле не понимаете?
Цель науки- бескорыстное удовольствие от познания мира и возможность противостоять стихийным силам природы или уметь работать с ними. Цель искусства- красота, сама по себе, цель труда - удовлетоворение потребностей людей. В условиях капитализма все служит лишь одной цели- прибыли. Все, что производится, все усилия, которые совершаются, имеют смысл только в том случае, если приносит успех в денежном выражение. Этой безостановочной деятельности по производству прибыли подчинены все ключевые действия людей в рамках системы. Все остальное маргинально, второстепенно. Это то явление, которое МАркс остроумно назвал "товарным фетишизмом". Если в т.н. примитивных обществах люди поклоняются фетишам и через сакрализацию, связанную с ними, усваивают и закрепляют необходимые для выживания традиции, то в условиях капитализма, так же служат мертвой вещи, созданной в процессе социальной эволюции и по-существу обожествляемой- обращению товаров и денег, бессознательной стихии рынка.
Именно поэтому я сравнил систему с флюсом. Все искажено и все- ложь. Даже непосредственное материальное потребление изуродовано непрерывным созданием копорациями все новых и новых рынков потребностей, индустрией моды, рекламным зомбированием человека с детских лет, воспитанием из него идеального потребителя, в духе упырей профессора Выбегалло, который никак не может остановиться, кастрата, которому непрерывно нужны все новые деньги, чтобы потреблять и чтобы производить новые деньги... и так до бесконечности, пока эта нежить все не потребит окончательно, пока не изгадит планету до полного вымирания рода человеческого.


Магидд
Парадокс системы глобального капитализма в том, что она нуждается в высоких технологиях, в прогрессе и потому вынуждена в какой-то степени развивать творческие способности человека, хотя и чрезвычайно однобоко. Но вместе с тем, она неразрывно связана с иерархией и эксплуатацией, с подчинением трудящихся небольшим олигархическим элитам. Поэтому она вынуждена в то же время, прилагать гигантские усилдия к отуплению людей, к разрушению у них творческих способностей, к превращению их в тупых потребителей жвачки.

А в чём это выражается? Люди стали меньше делать научных открытий? Меньше заниматься искусством, поэзией и т.п.?

Комментарий
С искусством и поэзией в современном мире действительно хреново... но главная проблема- индустрия оболванивания, разрушительная для человеческой личности.

 

[Digger]

Тут, кстати, упомянули А.Смита как одного из интеллектуальных столпов глобализации. При этом хорошо бы знать, что сам Смит опасался, что глубокое разделение труда, необходимое для развития рынка (ставшее одной из важнейших черт современной глобализации) может свести на нет интеллектуальное развитие общества и способность людей к состраданию, а также беспокоился о том, что жизнь в больших городах, обеспечивая людям анонимность, приведёт к утрате неформального общественного контроля, он предполагал, что отделение экономического успеха в рыночном обществе от нравственных добродетелей породит новые извращённые формы соперничества и что гедонизм рыночных обществ подорвёт в них основы воинской доблести.

Знаете, и Вы и Магид говорите такие страшные вещи. Это приведёт к тому, к этому, к третьему, к десятому.... Но совершенно не показываете механизм, который к этому приведёт. Мне, например, совершенно непонятно почему вдруг исчезнет интеллектуальное развитие общества, способность к состраданию, неформальный общественный контроль (кстати да и хрен с ним. нафиг он вообще нужен?), основы воинской доблести.

есть некоторые неудобства... причиняемые духом коммерции. Во-первых, следует отметить, что он ограничивает кругозор человека. Там, где разделение труда доведено до совершенства, каждый человек выполняет только одну простую операцию. На ней сосредоточено всё его внимание, и немногие мысли, приходящие ему в голову, непосредственно связаны с ней одной... Другое неудобство, сопуствующее коммерции, заключается в крайней непочтительности к образованию... мы видим, как в коммерческих областях Англии торговцы по большей части ведут себя столь недостойным образом: им достаточно работать половину недели, чтобы обеспечить себя, и за недостатком образования они не находят иных развлечений, нежели разгул или дебоши... Так что мы со всей определённостью можем сказать, что люди, одевающие весь мир, сами ходят в отрепьях... Ещё одно скверное последствие коммерции - это то, что она гасит в человечестве доблесть и отвагу и убивает его воинственный дух. Во всех коммерциализованных странах разделение труда не имеет пределов, и мысли каждого там подчинены какой-нибудь конкретной вещи... Можно сказать, что и война уже превращается в ремесло и торговлю... Поэтому защита страны становится обязанностью определённой группы людей, котрым больше нечего делать в жизни, а в народных массах убывает боевая отвага".

Это тот самый Смит которого читал Онегин? Если да то право же, все эти страхи смешны, особенно в свете последних двухста лет.

 

[Aelia]

Ну именно это я и имею ввиду. США может быть если и не крупнейший в мире загрязнитель, то очень крупный. И если он подпишет этот договор, то ему придётся не только сокращать вредные выбросы в атмосферу, но ещё и бороться с этим (вроде это тоже требование Киотского протокола, или я ошибаюсь?). В то же время другие, неподписавшиеся страны, развивающиеся и др. будут продолжать выбрасывать в атмосферу всё, что им угодно. В таких условиях США, как самой сильной, и в экономическом, и во всех других аспектах, придётся заниматься проблемой чуть ли не в одиночку, да ещё и терпя убытки в пользу других неподписавшихся. Ну не фраеры же американцы в самом деле? Такое дело нужно начинать, когда все в нём учавствуют, от США до Микронезии. Давно уже пора понять что экология у нас общая, а не отдельная для каждой страны. И атмосфера тоже общая, как и вода и озон и ресурсы и прочее и прочее и прочее.

По-моему, кстати, если США считают, что подписание протокола им невыгодно, то они полностью в своем праве его не подписывать. Я уважаю государственный суверенитет любого государства.
Если я не путаю с Австралией, то они мотивировали свой отказ тем, что они все равно будут бороться с выбросами, но так, как это им самим удобнее организовать, а не так, как того требует протокол.

Но утверждение, что в случае подписания протокола США придется заниматься экологией в одиночку, мне по-прежнему непонятно. Им придется заниматься экологией пропорционально тому вреду, который они причиняют. И заниматься этим США будут не в одиночку, а в довольно большой компании. Сейчас в этом деле участвует 161 страна; в совокупности они ответственны за 61% выбросов.

 

[Val]

Знаете, и Вы и Магид говорите такие страшные вещи. Это приведёт к тому, к этому, к третьему, к десятому.... Но совершенно не показываете механизм, который к этому приведёт. Мне, например, совершенно непонятно почему вдруг исчезнет интеллектуальное развитие общества, способность к состраданию, неформальный общественный контроль (кстати да и хрен с ним. нафиг он вообще нужен?), основы воинской доблести.

В данном конкретном случае важно не то что говорю я или Магид, а то, что А.Смит сам опровергает своих нынешних эпигонов.

Это тот самый Смит которого читал Онегин? Если да то право же, все эти страхи смешны, особенно в свете последних двухста лет.

Да, этьо тот самый мит, один из основателей современной политэкономии. И я не понимаю, что Вы имеете в виду, говоря, что его страхи смешны. Во-первых, он высказывает никакие не страхи, а показывает цену, которую платит общество за своё движение к рынку. А во-вторых, нетрудно заметить, что многие из его наблюдений являются очень меткими.

 

[Digger]

Вы в самом деле не понимаете?
Цель науки- бескорыстное удовольствие от познания мира и возможность противостоять стихийным силам природы или уметь работать с ними. Цель искусства- красота, сама по себе, цель труда - удовлетоворение потребностей людей. В условиях капитализма все служит лишь одной цели- прибыли. Все, что производится, все усилия, которые совершаются, имеют смысл только в том случае, если приносит успех в денежном выражение. Этой безостановочной деятельности по производству прибыли подчинены все ключевые действия людей в рамках системы. Все остальное маргинально, второстепенно. Это то явление, которое МАркс остроумно назвал "товарным фетишизмом". Если в т.н. примитивных обществах люди поклоняются фетишам и через сакрализацию, связанную с ними, усваивают и закрепляют необходимые для выживания традиции, то в условиях капитализма, так же служат мертвой вещи, созданной в процессе социальной эволюции и по-существу обожествляемой- обращению товаров и денег, бессознательной стихии рынка.
Именно поэтому я сравнил систему с флюсом. Все искажено и все- ложь. Даже непосредственное материальное потребление изуродовано непрерывным созданием копорациями все новых и новых рынков потребностей, индустрией моды, рекламным зомбированием человека с детских лет, воспитанием из него идеального потребителя, в духе упырей профессора Выбегалло, который никак не может остановиться, кастрата, которому непрерывно нужны все новые деньги, чтобы потреблять и чтобы производить новые деньги... и так до бесконечности, пока эта нежить все не потребит окончательно, пока не изгадит планету до полного вымирания рода человеческого.

В самом что ни на есть. Учёный, конечно, удовлетворяет своё любопытство. Но ведь не воздухом же он питается, в самом деле. Хорошо удовлетворять своё любопытство за счёт государства. Чтобы за это платили и это кому нибудь было нужно. Ну вот даже Архимед, ведь свой знаменитый закон. названый его именем, он открыл по гос.заказу. Может быть без этого он никогда бы об этом и не подумал. А разве Леонардо не писал свои шедевры для тех, кто за них платил? без этой платы он сдох бы с голоду. Вот ведь как получается - талантливый мастер, самовыражающий себя в своих произведениях, обслуживает обладателей капиталом, лишённых по вашему мнениюинтеллектуальных запросов, а те, в свою очередь, готовы платить за то, что в принципе не несёт для них никакой немедленной выгоды. Только растраты на вроде бы ненужные картины. Как это понять?

Даже непосредственное материальное потребление изуродовано непрерывным созданием копорациями все новых и новых рынков потребностей, индустрией моды, рекламным зомбированием человека с детских лет, воспитанием из него идеального потребителя, в духе упырей профессора Выбегалло, который никак не может остановиться, кастрата, которому непрерывно нужны все новые деньги, чтобы потреблять и чтобы производить новые деньги... и так до бесконечности, пока эта нежить все не потребит окончательно, пока не изгадит планету до полного вымирания рода человеческого.

Но ведь человеку всё это в самом деле нужно! И красивая новая одежда, и вкусная еда, и удобноё жильё и приятные развлечения. Так почему же плохо, если кто-то ему это даёт, да ещё и извлекает из этого выгоду?

С искусством и поэзией в современном мире действительно хреново... но главная проблема- индустрия оболванивания, разрушительная для человеческой личности.

Но в чём это выражается? Что оболванивает и что разрушает?

 

[Val]

Вот Квинт Фурий говорит о рывке к звёздам. И знаете, я с ним согласен. Почему не использовать ресурсы других планет? Но такой проект возможен только для глобального мира Земли, а не для отдельно взятой страны.

Почему Вы делаете такой вывод? Ведь началом космической эры человечество обязано именно Холодной войне, а не мирному сотрудничеству.

Если в Европе желание ассимилироваться было вызвано антисемитизмом, то в Америке то нет. В Америке это было добровольное решение. И если уж евреи добровольно приняли эти самые западныеамериканские цености в ущерб своим, то другие и подавно могут.

Я уже указывал выше на то, что данный пример является не совсем типичным. Потому что в Америке быть евреем (традиционным или модерновым - не важно) - это претижно, это даёт человеку богатые дополнительные возможности. А вот пример с насильственной ассимиляцией идишистов в Израиле более похож на обычную модель ассимиляции, потому что людей просто лишили того, что составляло суть их культурного существования, ничего не давая взамен.

Анекдот смешной, но морали я не понял.

Мораль заключается в том, что, если оправдание какого-лиюбо поведения составляет самоцель - то она будет достигнута любой ценой.

Ну ведь это ж не насилие. Реклама ведь только предлагает, а выбор всё равно остаётся за потребителем.

Ну, разумеется. Джае не понятно: зачем в рекламу вкладывают такие гигантские средства, если выбор всегда остаётся за потребителем.
В конце концов, и тот Ваш учитель истоии, которого Вы поминали, вовсе не хотел заставить Вас поверить в марксизм - он лишь давал возможность с ним познакомиться. Выбор, разумеется, оставался за учениками.

 

[magidd]

А разве Леонардо не писал свои шедевры для тех, кто за них платил? без этой платы он сдох бы с голоду.

Комментарий
Наверное для Леонардо вопрос о заработке был важной, но мягко говоря не единственной потребностью и целью, и уж во всяком случае не был целью, подчиняющей себе не все. То же самое относится и к другим титанам возрождения, иначе они были бы похожи на многих современных шлюх и сутенеров, изображающих какое-то там "искусство", каких-то там "писателей", и тем более "поэтов"...

Но ведь человеку всё это в самом деле нужно! И красивая новая одежда, и вкусная еда, и удобноё жильё и приятные развлечения. Так почему же плохо, если кто-то ему это даёт, да ещё и извлекает из этого выгоду?

Комментарий
Вопрос в целях, в том, зачем все делается, что является в жизни главным, зачем все, какие цели система ставит перед человеком. Нет ничего плохого во всем этом самом по себе, когда же это становится самоцелью, человек становится скотом, даже много хуже скота.
Кроме того, когда и если все вообще подчинено безличному процессу воспроизводства и преумножения капитала, то это еще и тотальная несвобода, служение фетишам. Причем очень убогим.

Ну вот даже Архимед, ведь свой знаменитый закон. названый его именем, он открыл по гос.заказу. Может быть без этого он никогда бы об этом и не подумал.

Комментарий
Возможно с Вашей точки зрения нет разницы между Архимедом и современным ученым, озабоченным главным образом меркантильными соображениями, как нет разницы между религиозным пророком и политтехнологом. Берегитесь, ибо некоторые ваши противники думают по-другому.

Знаете, и Вы и Магид говорите такие страшные вещи. Это приведёт к тому, к этому, к третьему, к десятому.... Но совершенно не показываете механизм, который к этому приведёт.

Комментарий
На самом деле показывали и неоднократно. В том числе и в моих постингах в этом форуме.
А вот один из сотен механизмов, очень простой. Я работаю в издательстве, которое производит миллионными тиражами разную макулатуру- иллюстрированные журналы, пережевывающие разные ток-шоу. Тупая гнусная жвачка, кто там с кем сосался, кто кому дал и зачем, кто от какого актера тащитсяиз участников телешоу и кто что из актеров об этом думает. И главное, что тут мол шанс пробиться в люди, стать крутым, звездой, а иначе- ты чмо. Я спросил однажды у директора, кто читает весь этот тупой и мерзкий бред? Он усмехнувшись ответил, что эта бредятина расчитана на подростков, ну или детишек, в возрасте от 10 до 14 лет.
На самом деле - чистая дебилизация.

 

[garry]

Выскажусь и я по этой теме. Я считаю глобализацию мифом. Единого сплава всех народов и культур не было никогда и не будет в будущем. Господь Бог не допустит. Я уже как-то писал на форуме, (кажется в теме о славянофилах я спорил с Сульпицием), что взаимопроникновение культур друг в друга не есть создание глобального мира. Тут писали, что элементы японской культуры проникают на Запад и наоборот. Но от этого ни Запад не становится Японией, ни Япония Западом. Возьмите любую сферу жизни, ну такой характерный жупел глобализации, как Макдональдс. Да он есть в каждой стране. Но разве большинство населения самых "глобализированых" стран питается только в Макдональдсе? Далеко далеко нет. Те же японцы гамбургеры не едят

Дальше, считается что англосаксонская культура проникает во все остальные. Но разве в неанглосаксонских странах хоть сколько нибудь популярны американский футбол (самый самый спорт в США), кантри (самая популярная музыка бОльшей части США) и т.д. И почему весь мир не переходит на англосаксонскую систему мер и весов (с её милями, фунтами, галлонами и т.д.)? Почему нигде вне христианского мира не отмечают Рождество? А в большинстве стран (мусульманских и дальневосточных) даже наш современный календарь не используется.

И, наконец, экономика. БОльшая часть мира живет вне международной торговли. Почти вся Африка, Индия, Индонезия вне острова Ява, значительная часть Китая и Латинской Америки живут вне мирового рынка, а варятся внутри собственных национальных экономик. В Африке много монокультурных экспортных стран (где почти весь экспорт это одна культура, вроде Гвинея- бокситы или Либерия - необработаные алмазы и т.д.). Но торговля одним товаром была распространена ещё 2 тысячи лет назад, когда китайский шелк везли в Римскую империю. Существовала ли глобализация 2 тысячи лет назад, исходя из этого факта? Мало того, многие бывшие колониальные страны более активно участвовали в международной торговле до своего "освобождения", чем сейчас.

 

[garry]

А что Вы имеете в виду? Возможно, я ошибаюсь, но мне казалось, что Киотский протокол требует от подписавших его стран сократить вредные выбросы в атмосферу. Сейчас этот протокол вступил в силу; это значит, что на те страны, которые его уже подписали, приходится 55% этих выбросов. Почему Вы считаете, что если США подпишут протокол, то разруливать ситуацию придется именно им?

Ну именно это я и имею ввиду. США может быть если и не крупнейший в мире загрязнитель, то очень крупный. И если он подпишет этот договор, то ему придётся не только сокращать вредные выбросы в атмосферу, но ещё и бороться с этим (вроде это тоже требование Киотского протокола, или я ошибаюсь?). В то же время другие, неподписавшиеся страны, развивающиеся и др. будут продолжать выбрасывать в атмосферу всё, что им угодно. В таких условиях США, как самой сильной, и в экономическом, и во всех других аспектах, придётся заниматься проблемой чуть ли не в одиночку, да ещё и терпя убытки в пользу других неподписавшихся. Ну не фраеры же американцы в самом деле? Такое дело нужно начинать, когда все в нём учавствуют, от США до Микронезии. Давно уже пора понять что экология у нас общая, а не отдельная для каждой страны. И атмосфера тоже общая, как и вода и озон и ресурсы и прочее и прочее и прочее.

По поводу Киотского протокола. Я считаю, что это наиболее лицемерный, лживый, порочный и фальшивый документ, нужный только для имитации заботы об экологии в мире и только тормозящий действительное решение проблем окружающей среды. И то что Россия к нему присоединилась, это большая ошибка.

 

[Val]

По поводу Киотского протокола. Я считаю, что это наиболее лицемерный, лживый, порочный и фальшивый документ, нужный только для имитации заботы об экологии в мире и только тормозящий действительное решение проблем окружающей среды. И то что Россия к нему присоединилась, это большая ошибка.

Гарри, а почему Вы так считаете?

 

[magidd]

Я неоднократно слышал от климатологов аналогичное мнение...

 

[magidd]

Выскажусь и я по этой теме. Я считаю глобализацию мифом. Единого сплава всех народов и культур не было никогда и не будет в будущем. Господь Бог не допустит.

Комментарий
Ну это не аргумент. Даже на теологическом уровне, если вообще имеет смысл о таком говорить. Если бог есть, то никто его намерений в таких вопросах знать не может
Замечу, что тут вообще речь шла не столько о сплаве, сколько об унификации.
Аргумент насчет того, что так не было не выдерживает никакой критики. Во-первых если чего-то не было, то не значит, что не может быть. Когда-то и человечества не было, а потом оно появилось, но не было машин и государств, а потом они появились, но не было... и т.д.
Во-вторых было, все было. Унификация осуществлялась в рамках тех же национальных государств. Несомненно, что 1000 или даже сто лет назад между различными регионами России были огромные этно-культурные различия. Сейчас все свелось вобщем к различиям совершенно минимальным и ничтожным, по сравнению с тем, что было. Так почему то же самое невозможно в глобальном масштабе... Это даже смешно- ведь нации сами результат ужасающей унификации, продукт капитализма и индустриализации, и они появились на свет сравнительно недавно, разрушив региональное своеобразие. Так что даже вполне логично, если и они станут жертвами дальнейшей унификации.
Ну и наконец, вернусь к началу: глобализация ведет не к сплаву культур, а к их унификации. Эта унификация вполдне может быть досьтигнута через единообразные ритмы производства, обращения капитала, универсальное распространение одинаковым вобщем социальных систем, через глобальный контроль над их развитием, осуществляемый из единого центра. Не вижу тут ничего невозможного.

 

[garry]

По поводу Киотского протокола. Я считаю, что это наиболее лицемерный, лживый, порочный и фальшивый документ, нужный только для имитации заботы об экологии в мире и только тормозящий действительное решение проблем окружающей среды. И то что Россия к нему присоединилась, это большая ошибка.

Гарри, а почему Вы так считаете?

Что такое Киотский протокол. Развитые страны ограничивают выбросы углекислого газа (не только) в атмосфере к 2010 году уровнем 1990 года. При этом на развивающиеся страны эти ограничения не распространяются. Значит, чтобы соответствовать Киотскому уровню надо просто перебросить парочку грязных производств из Германии куда-нибудь в Турцию и соответствие Киотскому протоколу достигнуто. Для окружающей среды от этого пользы никакой. Она даже отрицательная, т.к. вместо одного загаженного участка земной поверхности их становится 2 - старый в развитой стране и новый в развивающейся. Дальше все эти махинации с переносом производств не предусматривают внедрение действительно сберегающих технологий, позволяющих ослабить нагрузку на окружающую среду. Ну нет никакого стимула ТНК вкладывать деньги в экологическую технологию если чтобы избежать штрафов можно перенести производство в другую страну. Т.е. Киотский протокол это просто программа деиндустриализации стран его подписавших и индустриализации стран в нем не участвующих.

Мало того, как они считают выбросы в атмосферу. Эффективного и объективного подсчета этих выбросов не существует (т.к. нельзя учесть выбросы от автомобилей, а только от заводских труб и то с бооольшой погрешностью). Это опять место для махинаций и спекуляций.

Конкретно для России после спада 90ых годов идет бурный промышленный рост. Причем именно в грязных производствах - металлургии, нефтехимии и т.д. Если он будет продолжатся теми же темпами (а внедрение экологических технологий у нас запаздывает), то уровень выбросов 1990 года будет рано или поздно превышен. И Россия будет вынуждена платить. При этом не надо забывать, что атмосферная роза ветров устроена так, что все грязные выбросы из России оседают на Российской же территории, а выбросы с Европейских заводов в значительной степени тоже на территории России оседают. Так загрязнения из Европы в Россию превышают загрязнение Европы Россией в 5 раз (это касается кислотных осадков, аэрозолей на основе серы и т.д.). И может настать момент, что Россия благодаря своему же промышленному росту загрязняя сама себя будет вынуждена платить штрафы другим странам, которые (как в случае Европы или Китая, загрязняющего наше Приморье выбросами своих заводов в Маньчжурии) будут загрязнять нашу же территорию своими выбросами.

Вот в нескольких словах лицемерие этой гнусной идеологии Киотского протокола.

 

[garry]

Выскажусь и я по этой теме. Я считаю глобализацию мифом. Единого сплава всех народов и культур не было никогда и не будет в будущем. Господь Бог не допустит.

Комментарий
Ну это не аргумент. Даже на теологическом уровне, если вообще имеет смысл о таком говорить. Если бог есть, то никто его намерений в таких вопросах знать не может

Я за Господа Бога говорить не буду, но в книге Бытие Библии есть несколько глав о Вавилонской башне. И в этих главах (в виде притчи) именно Господь Бог смешал все языки и не дал достроить Вавилонскую башню. По моему, это веское напоминание о том, что единой культуры и единого народа на земле не будет. И единого гос-ва на всей Земле тоже не будет.

национальных государств. Несомненно, что 1000 или даже сто лет назад между различными регионами России были огромные этно-культурные различия. Сейчас все свелось вобщем к различиям совершенно минимальным и ничтожным, по сравнению с тем, что было. Так почему то же самое невозможно в глобальном масштабе...

а мне представляется, что различие жителей Ямало-ненецкого округа и республики Ингушетия в поведении, культуре, образе жизни, дохлдах и расходах, питании, работе, отдыхе, семье и т.д. настолько велики, что говорить о какой-то унификации не приходится

Это даже смешно- ведь нации сами результат ужасающей унификации, продукт капитализма и индустриализации, и они появились на свет сравнительно недавно, разрушив региональное своеобразие.

Только почему-то по последним опросам большинство шотландев хочет отделиться от Англии, жителей Квебека от Канады, каталонцев от Испании. Или канадцы, британцы и испанцы не нации?

Ну и наконец, вернусь к началу: глобализация ведет не к сплаву культур, а к их унификации. Эта унификация вполдне может быть досьтигнута через единообразные ритмы производства, обращения капитала,  универсальное распространение одинаковым вобщем социальных систем, через глобальный контроль над их развитием, осуществляемый из единого центра. Не вижу тут ничего невозможного.

А вот подобная унификация и глобальный контроль из единого центра и есть тоталитаризм.