О Гумилеве

[Дмитрий Беляев]

Только не говорите мне Amir, что вы поклонник Гумилева...

 

[amir]

Только не говорите мне Amir, что вы поклонник Гумилева

Хорошо, не скажу. Буду это скрывать

 

[Дмитрий Беляев]

Я просто был не в курсе...

 

[amir]

Я просто был не в курсе...

Дмитрий, не надо на мне по этому поводу крест ставить

 

[Дмитрий Беляев]

Да что вы, Amir. Особенно после того, как выяснилось, что мы оба - фанаты династических списков

А Гумилева я сам читаю с удовольствием. "Хунну", "Хунну в Китае", "Древние тюрки" - хорошие добротные работы.

 

[amir]

фанаты династических списков

Не то слово Моей первой исторической работой, которую я блестяще проделал в 13 лет, было составление списка династии Валуа по романам Дюма Других источников у меня тогда не было

 

[amir]

Ланселот. Так как в данной теме это оффтоп, то предлагаю Вам перенести последние 5 сообщений в тему "Китай. Средневековый"

 

[Alan]

Я промолчу, что говорят специалисты по Востоку о Гумилёве, да и по "Средневековой" Руси, если не матерятся, уже хорошо... не помню где, но в инете где-то лежит статья Данилевского очень неплохая года четыре назад написанная...

 

[amir]

Да ладно. Зато сколько людей из-за него увлеклись историей. Это единственный исторический автор, которого мне удаётся подсовывать для прочтения своим приятелям

 

[amir]

Кстати. А его там только за пассианарность критикуют, или вообще за всё?

 

[amir]

Раз уж тут создали топик про Гумилёва, то размещё ссылку на сайт, посвящённый его творчеству:

http://gumilevica.kulichki.net/info/sitemap.html

 

[Lanselot]

Гумилева интересно читать, как впрочем и Рыбакова, например. Но честно говоря, построения первого еще более фантастичны, чем второго sm_mrgr Забавно, что при этом это уже по-моему треться тема, начиная с НГ, где обсуждают Гумилева... sm_mrgr

 

[Alan]

Гумилева интересно читать, как впрочем и Рыбакова, например.

Не надо их всё-таки объединять, один дважды сидел, второй других сажал sm_mrgr

 

[amir]

Но честно говоря, построения первого еще более фантастичны, чем второго

Зато КАК пишет А вообще не так уж и фантистичны. Хотя когда я рекомендовал своим приятелям прочесть "Хунну в Китае", то ссылался но то, что она очень похожа на фэнтэзи

 

[Дмитрий Беляев]

Малявкин в своей "Танской империи..." критиковал Гумилева и за работу с источниками тоже. был там какой-то случай с появлением у Л.Н. на месте какого-то степного князя "ханши Бисуду". Но, например, Крадин в своей "Империи Хунну" Гумилева ставит достаточно высоко, хотя и считает, что тот зачастую больше опирался на работы других авторов, чем на первичные тексты.

 

[amir]

больше опирался на работы других авторов, чем на первичные тексты.

Гумилёв писал, что он это делает сознательно. Что если истоическая критика источника уже кем-то квалифицировано проведена, то зачем ему повторять эту работу.

 

[Дмитрий Беляев]

Посыл, конечно, верный, но иногда он слишком уж полагался на историографию. Но, повторюсь вновь, ранние работы - для меня самые ценные.

 

[Aelia]

Я не знаю, правда ли это, но мне говорили, что у Гумилева есть такая ошибка памяти: он упоминает побратимство Александра с Сартаком, тогда как ни в одном источнике этого нет. А есть только в каком-то историческом романе, откуда он это и взял. Это действительно так? Я правда не знаю...

 

[amir]

Да, это так. Только о побратимстве есть не только в романе Югова. Есть ещё в одной французской книжке (научной), там перевод был не точный. Вроде, Гумилёв это именно оттуда взял.

 

[amir]

Но, повторюсь вновь, ранние работы - для меня самые ценные.

Да, согласен.