О Гумилеве

[Aelia]

Да, я по себе знаю, какой ужас эти исторические романы... Особенно если написаны хорошо и близко к исторической правде. Я иногда уже сама не помню, откуда я что-то узнала...

Я в какой-то англоязычной онлайновой энциклопедии видела информацию о женах Суллы, взятую явно из романа Колин Маккалоу. Хотя Маккалоу честно предупреждает в примечаниях, что первую жену она придумала...

Прошу прощения за оффтопик.

 

[Lanselot]

Цитата
Гумилева интересно читать, как впрочем и Рыбакова, например.


Не надо их всё-таки объединять, один дважды сидел, второй других сажал

Зато писал хорошо. А насчет сажал - я конечно не знаю, да и нельзя было в то время наверное чистеньким остаться. Но вон "совесть нации" Лихачев как оказалось тоже "оттуда". И ничего, все равно на него молятся, как на икону. Это болезнь такая - одному такой ярлык подвесить, другому другой. У нас тоже такая "совесть нации" есть - второсортный (если не третьесортный) писатель Олесь Гончар, который раз в жизни написал второсортный роман о том,как хотели в тридцатых развалить Софию, а потом всю жизнь дрожал при упоминании об этом романе и писал вполне верноподданическую требуху. sm_mrgr

 

[Alan]

ПРичём тут их учённость, И Рыбаков, и Лихачёв - великие учёные, и большие негодяи...хоть о покойниках плохо не говорят

 

[Alan]

Конкуренции не терпели совершенно, и откровенно пользовались служебным положением....

 

[amir]

Особенно если написаны хорошо

Я читал эту книгу Югова. "Ратоборцы" называется. Не понравилась....

 

[Lanselot]

Конкуренции не терпели совершенно, и откровенно пользовались служебным положением....

Ну, этим-то страдают многие, и гораздо худшие Время было жуткое. Если ты не утопишь, тебя утопят. Некоторые не топили, но тех уж нет...

А наука - штука жестокая. Она не понимает, что кто-то сидел просто так, кто-то за политику, а у женщины был маленький ребенок, например В общем, чего сделал, то и есть.

 

[AlexeyP]

Про Гумилева-то всё понятно, а что, Рыбаков тоже не есть вполне научный исследователь? Я просто об это не знаю; понятно, что советский официоз, антинорманизм и всё такое, но всё же я полагал, что он вполне академичен. Расскажите, интересно.

 

[Дмитрий Беляев]

А вы что не читали его книгу "Язычество Древней Руси"? Вот это фэнтези так фэнтези

 

[Alan]

В общем Да, там конечно есть интересные теории, но в общем, всё настольтко спорно, абсолтно точно можно сказать одно, если бы такую книгу написал бы кто-нибудь другой, то сам Рыбаков её бы разбомбил, а автора непременно уволил бы...но он её написал сам sm_mrgr

 

[Lanselot]

А вы что не читали его книгу "Язычество Древней Руси"? Вот это фэнтези так фэнтези

В общем Да, там конечно есть интересные теории, но в общем, всё настольтко спорно, абсолтно точно можно сказать одно, если бы такую книгу написал бы кто-нибудь другой, то сам Рыбаков её бы разбомбил, а автора непременно уволил бы...но он её написал сам

Я в общем с этим согласен. Но... Дело в том, что на наличном материале сделать достаточно аргументированную и большую концепцию невероятно трудно. Рыбаков ее сделал. То недоказуемо, это недоказуемо, но картина получилась стройная. Такие работы нужны, потому что обычно исследователи, боясь показаться фантастами скользкие темы обычно обходят, и занимаются локальными разработками. Но Рыбаков выдвинул теорию, которая может объединить наличную информацию. Она не вполне обоснованна, где-то даже фантастическая, но в общем она может дать интересный костяк, и может в будущем окажется даже научной. Я читал отзывы о первых работах Шахматова, так о них говорили примерно так же А ведь костяк теории Шахматова оказался в общем вполне жизнеспособен, и хотя был много и сильно уточняем, но в общем не перечеркнут. Даже доказательства многих его постулатов найдены уже сейчас. Или наоборот внесены изменения. Но все это лишь подтверждает его вклад в науку. Кстати, работы Рыбакова по летописанию тоже очень интересны, и хотя и не безспорны, но доказуемы в гораздо большей степени. Так что прав он или нет в "Язычествах" - покажет время. Но во всяком случае его работы - это явление в науке.

 

[amir]

Обсуждение аналогичной темы у конкурирующей фирмы:

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtopic=1075&st=0

 

[gotard]

Я промолчу, что говорят специалисты по Востоку о Гумилёве, да и по "Средневековой" Руси, если не матерятся, уже хорошо... не помню где, но в инете где-то лежит статья Данилевского очень неплохая года четыре назад написанная...

Не знаю, не знаю. В Астане в честь него университет назван. А его работы считаются в номадистике фундаментальными. Те же казахи, являющиеся кстати сейчас лидерами в номадистике, относятся к нему очень хорошо. А наши... Завидуют по-моему.

 

[amir]

. Те же казахи, являющиеся кстати сейчас лидерами в номадистике,

Помоему даже черезчур лидерами. Обосновать Чингисхана казахом - это действительно надо уметь. Впрочем, за отсутствием других великих казахов в качестве национальной гордости сойдёт и монгол.

 

[gotard]

Помоему даже черезчур лидерами. Обосновать Чингисхана казахом - это действительно надо уметь. Впрочем, за отсутствием других великих казахов в качестве национальной гордости сойдёт и монгол.

Так ведь у них в сотаве жузов много осколков монгольских племен. Теже найманы (вроде бы в Киши-Жузе).

 

[amir]

Осколков много. Но всё же Чингисхан казахом не был. Хотя бы по той причине, что казахов тогда ещё не было.

 

[gotard]

Осколков много. Но всё же Чингисхан казахом не был. Хотя бы по той причине, что казахов тогда ещё не было.

Это-то да. Но полудурков "от науки" и у нас хватает. По одному фантазеру нельзя судить о все казахстанской исторической науке.

 

[Alexy]

К сожалению в Казахстане их не один.
Хотя есть нормальные (трезвомыслящие, свободные от националистической идеологии) исследователи, напр. Имруханов.

Казахи обычно либо пытаются доказать тюркоязычие собственно монголов при Чингисхане,
либо признают, что единственная монг. компонента в их этногенезе - это Чингизиды, а все племена Жузов автохтонного происхождения.
Напимер считают, что племя Старш. Жуза уйсун - от усуней, хотя они скорее всего от монг. племени хушин, а племя Старш. Жуза дулат - от племенного объединения Дулу времен распада Западнотюркского Каганата, а не (что очевидно!) от монг. племени дук(г)лат, которое даже в 16 в. засвидетельствовано в прилегающем к Старш. Жузу Могулистане

 

[Alexy]

Рыбаков оказывает приятнейшее психологическое воздействие, особенно на Киевлянина

Но Рыбаков выдвинул теорию, которая может объединить наличную информацию. Она не вполне обоснованна, где-то даже фантастическая, но в общем она может дать интересный костяк, и может в будущем окажется даже научной.

А что Вы имеете в виду? Взгляды Рыбакова на язычество?
О славянстве скифов-пахарей?
Или о Руси в узком смысле слова? (Кстати, ктопервым определил/уточнил ее границы, Рыбаков?)

 

[Alexy]

А что натворил плохого Лихачев?

 

[gotard]

К сожалению в Казахстане их не один.
Хотя есть нормальные (трезвомыслящие, свободные от националистической идеологии) исследователи, напр. Имруханов.

Казахи обычно либо пытаются доказать тюркоязычие собственно монголов при Чингисхане,
либо признают, что единственная монг. компонента в их этногенезе - это Чингизиды, а все племена Жузов автохтонного происхождения.
Напимер считают, что племя Старш. Жуза уйсун - от усуней, хотя они скорее всего от монг. племени хушин, а племя Старш. Жуза дулат - от племенного объединения Дулу времен распада Западнотюркского Каганата, а не (что очевидно!) от монг. племени дук(г)лат, которое даже в 16 в. засвидетельствовано в прилегающем к Старш. Жузу Могулистане

Да и у нас не ангелы. Вон Данилевский написал, что авары - это тоже самое, что жужани. Откуда он это взял? Сам придумал?