каких-таких доказательств? Доказательств чего? Что Ваши интерпретации идей Гумилева не верны?
Но Вы же не привели почти не одной цитаты самого Гумилева
С чем же именно спорить?
О Гумилеве
- Автор темы Дмитрий Беляев
- Дата начала
Но Вы же не привели почти не одной цитаты самого Гумилева
С чем же именно спорить?
Антон Короленков
Проконсул
Нет, я просил г-на Ареопага доказывать его собственные утверждения, пока же одни личные выпады, и то довольно примитивные и беспомощные. А ошибочность теории Гумилёва по поводу монголов он и сам признал, что не мелкая ошибочка, а одна из несущих конструкций, учитывая, сколько он про это писал.
Ага. Пользуются. Я о вас в первый раз слышу. А Гумилёв на слуху уже лет 25.
И не делайте вид, что вы ему не завидуете. Не завидовали бы, то и не написали бы такое.
Антон Короленков
Проконсул
Ещё есть очень много такого, о чём вы никогда не слышали. Это от недостаточного образования. А с обсуждением-то нашей книги Вы оскоромились, только смелости признаться не хватает. Ну да ладно, от Вас и не ждал. Да, и не трудитесь отвечать – я поставил Вас в игнор. Вы мне неинтересны, другим, судя по всему, тоже.
Зато у вас образования - завались. По самые гланды. Что, впрочем, не помогло вам понять элементарные вещи в теории Гумилёва.
Тогда и Вы доказывайте, пожлуйста, свои собственные утверждения
Теория Гумилева по поводу монголов не имеет прямого отношения к теории Гумилева по поводу пассионарности
Если первая окажется неверной, то это не отразится на верности/неверности второй
Конгениальный довод . :vampire:
Все эти штампы Гумилёв унаследовал не от советской пропаганды, а от отца белогвардейца. Вообще, нежелание союзников-интервентов спасать белую Россию, привело Льва Гумилёва к мысли, что Запад - враг. Отсюда нелюбовь к Петру и т. п.
И если вы не заметили, речь шла не о личных качествах Гумилёва, а о его теории этногенеза. Кем бы он ни был, юдофобом, антизападником, монгололюбом, - всё это не мешало ему высказывать здравые мысли о всемирно-историческом процессе.
Антон Короленков
Проконсул
Если речь о теории Гумилёва (в отношении г-на Ареопага, я надеюсь, всё ясно и так), то в №752 я уже примеры приводил. Могу добавить: его цифра в 1200 лет ни на чём не основана, а утверждения, что древне-, скажем, греческий и нынешний греческий народ разные, может, и верно, но где граница, когда это уже начинается другой народ, хотя преемственность сохраняется? Почему не через 500 лет? Ведь один и тот же человек то же совершенно разный в 2 и 52 года (если доживёт), но всё равно это один и тот же человек. Без проработки этих вопросов о чём-то рассуждать рано. И многие народы (ирландцы, баски и др., про азиатские и не говорю) в его схему не укладываются, существуют больше 1200 лет и пассионарности не утрачивают.
Зато несерьёзность его метода, который не может быть признан научным, характеризует очень наглядно.
Прямых доказательств вреда для Руси от монголов ведь не так много
Многое можно списать на литовцев (и попробуйте доказать обратное)
Кое-что что на самих русских князей (Например зачистку болоховских городов Данилой Галицким)
Кроме того Гумилев не отрицал фактов поголовной зачистки нездавшихся городов при монгольском завоевании
А про защиту монголами от западных захватчиков Гумилев написал вполне здраво
Вы сначала бы уяснили, что подразумевает Гумилёв под народом. Под народом он разумеет совсем не то же самое, что вы. Для Гумилёва народ - это не состояние, а процесс. Процесс длящийся 1200 лет. Взят этот срок не от балды, а из истории, как она есть. Византия существовала 1200 лет. Рим существовал 1200 лет. Вы будете с этим спорить? Что по вашему, османы были продолжателями ВИзантийской империи, а вандалы -Римской? Или по-вашему мнению Византия кончилась через 500 лет, скажем при царе Льве Хазаре,
или Римская империя пала при Каннах? Да есть исключения из 1200 лет
Но превышения срока в 1200 лет можно объяснить либо вливаниями новой пассионарности от каких-то пассионарные пришельцев, либо повторными пассионарными толчками
А случаи, когда этнос существует наоборот меньше, сам Гумилев объяснял прерванным этногенезом (в результате внешней агрессии)
Кстати по Гумилеву возможны и случаи, когда этнос возникал намного позже пассионарного толчка в результате разделения (отделения от) материнского этноса (или даже отделения от одного этноса и смешения такой отделившейся группы с представителями третьих этносов) - так возникли американцы ... да и ранее сами англичане
Понятно что этнический возраст американцев по Гумилва теории должен отсчитываться не от войны за их независимость и даже не от от "даты рождения" англичан (завоевание Вильгельмом Завоевателем), а от пассионарного толчка, тех людей, которые принесли в Англию пассионарностью - викингов и французов
А эти народы создавали империи? С чего им утрачивать пассионарность, если они не создавали империи, мало приобщались к цивилизации, не баловали своих потомков огромной властью и огромными богатствами?
Я смотрю вы вообще ничего не поняли не только в Гумилёве, но и в историческом процессе вообще.
Артемий
Принцепс сената
Которого он практически не знал.
Артемий
Принцепс сената
Конгениальный чему?Конгениальный довод . :vampire:
А так, вообще, напомнило из Пушкина:
зато воспитывался в детстве преимущественно не своей мамой, а мамой отца
Но которому сочувствовал.
Артемий
Принцепс сената
В любом случае от отца он никаких убеждений унаследовать не мог (так же, как и от матери). Хотя, какое это имеет значение? Каждый человек свои убеждения откуда-то берет. Что за разница, откуда?