О Скойбеде

[Diletant]

Что значит "заслуга"? Это, прежде всего, свидетельство его жизнеспособности, а не "заслуга".

А можно ли отказывать тогда нацизму в такой же приспособляемости только на том основании, что за время своего краткого существования он так не поступал (не успел)?

 

[Val]

А можно ли отказывать тогда нацизму в такой же приспособляемости только на том основании, что за время своего краткого существования он так не поступал (не успел)?

Конечно, можно. Нацизм видел свою основную задачу в подготовке к войне, которую и проиграл "вчистую". Какая же тут приспособляемость? Это неадекватность, а не приспособляемость.

 

[Diletant]

Конечно, можно. Нацизм видел свою основную задачу в подготовке к войне, которую и проиграл "вчистую". Какая же тут приспособляемость? Это неадекватность, а не приспособляемость.

Вроде, речь была о приспособляемости в виде гуманизации...

 

[Val]

Вроде, речь была о приспособляемости в виде гуманизации...

Видимо, я к вечеру стал плохо соображать. О чём шла речь?

 

[Diletant]

Видимо, я к вечеру стал плохо соображать. О чём шла речь?

Смягчении режима (конкретно, коммунистического) с течением времени. Я так понял. И пишу, что отсутствие такого смягчения в случае нацизма может быть объяснено не его большей жесткостью, а меньшим количеством времени, имевшимся в его распоряжении.

 

[Val]

Смягчении режима (конкретно, коммунистического) с течением времени. Я так понял. И пишу, что отсутствие такого смягчения в случае нацизма может быть объяснено не его большей жесткостью, а меньшим количеством времени, имевшимся в его распоряжении.

Понятно. Но даже в тот короткий отрезок времени, который нацистский режим смог продержаться на волне истории, он демонстрировал постоянное движение в направлении всё большего радикализма. К сожалению, те, кто сравнивают его с коммунистическим (с намерением заклеймить последний) часто забывают об этом обстоятельстве.

 

[Pullo]

Нет, не в гуманитарной (хотя и в ней - тоже). Гуманизацией я называю постоянное ослабление степени мобилизации общества, улучшение качества жизни народа.

Первую часть термина я не понимаю. А по второй вопрос - разве нацистский режим не преследовал "улучшение качества жизни народа"? По-моему, до 1938 это было одной из характерных черт германской экономики. То же было характерно и для СССР. Но фишка в том, что это не политическое явление, а чисто экономическое! Причём тут гуманизация?

 

[Val]

Причём тут гуманизация?

Я решил так назвать.

 

[Val]

Об этом писал я, а не Вы.
Если для подготовке к войне необходимо закручивание гаек, то почему при подготовке к ТМВ гайки ослаблялись?

В том-то и дело, что написали Вы, а теперь предлагаете мне разделить мысль, с которой я не согласен. Я писал, что главной целью коммунистического режима перед ВМВ была подготовка к ней (как и нацистского), но я ничего не писал о том, что эта же цель сохранялась и после 1945г. В новых условиях целью советского режима являлось НЕДОПУЩЕНИЕ нового мирового конфликта, а это - совсем иное дело. Поэтому и появилась возможность улучшить жизнь людей.

Германия во всех областях находится на высоком уровне развития, а Россия на обочине.

Если мы возьмём период до 1968г, т.е. до того, как коммунистический режим вступил в фазу стагнации, то дело обстояло ровно противоположным образом описанному Вами. Германия являлась страной с ограниченным суверенитетом, преодолевающей своё нацистское прошлое, тяжело переживающей раскол нации. Россия же в этот период - одна из двух мировых сверждержав, динамично меняющаяся, привлекательная в глазах значительной части мира.

 

[Nikkor]

Похвально. И было бы ещё более похвально, если в своих сообщениях на форуме Вы нашли возможность отказаться от стилистики политических доносов на своих идеологических оппонентов. Понятно, что реального вреда им это не принесёт. Но, знаете ли... всякое бывает. Особенно в нашей стране, где за ярлыком "гитлеровец" в адрес человека, который просто тебе не нравится, (пусть даже этот ярлык присваивается в сильно завуалированной форме,) возникают очень недобрые исторические ассоциации...

Богатое, однако, у Вас воображение. Особенно повеселило про «ярлык «гитлеровец» в сильно завуалированной форме». Сразу вспомнился анекдот про женскую логику:
http://lolstore.info/single/90766
Вал, дружище, будьте проще: расслабьтесь и воспринимайте дискуссию как беседу, посты - как выражение мнений, а оппонентов — как неплохих, в общем-то людей, единственный недостаток которых - несогласие с Вашей точкой зрения. Не ищите в постах двойного дна и скрытых черных целей. И тут же полегчает.

 

[Эльдар]

Если мы возьмём период до 1968г, т.е. до того, как коммунистический режим вступил в фазу стагнации, то дело обстояло ровно противоположным образом описанному Вами. Германия являлась страной с ограниченным суверенитетом, преодолевающей своё нацистское прошлое, тяжело переживающей раскол нации. Россия же в этот период - одна из двух мировых сверждержав, динамично меняющаяся, привлекательная в глазах значительной части мира.

Упадок Германии был столь же непродолжительным, что и подъем СССР.
И даже тогда, по ряду важных показателей СССР далеко отставал от Германии.

Ну и "значительная часть мира" для которой СССР был привлекательным это беднейшие недоразвитые страны с неграмотным населением, вчерашние колонии.

В том-то и дело, что написали Вы, а теперь предлагаете мне разделить мысль, с которой я не согласен. Я писал, что главной целью коммунистического режима перед ВМВ была подготовка к ней (как и нацистского), но я ничего не писал о том, что эта же цель сохранялась и после 1945г. В новых условиях целью советского режима являлось НЕДОПУЩЕНИЕ нового мирового конфликта, а это - совсем иное дело. Поэтому и появилась возможность улучшить жизнь людей.

Подготовка к войне и недопущение войны это не взаимоисключающие процессы. Напротив, они почти идентичны.

 

[garry]

Ну... в принципе Геринг был во всех основных мероприятиях нацистов 30-х годов до 1933-го, во время его и после, основным "прорабом".

Понимаете ли, Геринг довольно сильно отличался от Гитлера. Он не был фанатиком, он был жизнелюбив, к тому же его поведение в апреле 45 года, когда он фактически предает Гитлера с целью "спасти себя и Германию", его недоумение о наличии концлагерей на Нюрнбергском процессе- всё это говорит о том, что при немнацистский режим был бы помягче.

 

[sparrow]

Глупый вопрос. А кто такой Скойбеда?

 

[garry]

А гуманизация коммунизма вытекает из его умения выстоять, победить в мировй войне. нацизм этого умения не продемонстрировал (хотя стартовые возможности у него и были выше).

Вот эта мысль непонятна. Гуманизм и умение побеждать на войне вещи вроде бы несвязанные.

 

[garry]

Да. Это был революционный период, отсюда - и общая дегуманизация в его ходе. Я писал об этом выше, отвечая Эдуарду. Но нельзя отождествлять весь коммунизм только с этим периодом террора, как неверно отождествлять республиканскую модель только с террором якобинцев.

Террор якобинцев продолжался менее года, активных противников (да и просто несогласных) же коммунистического режима перестали сажать только при Горбачеве, т.е. спустя почти 70 лет. Да, в 70-ые сажали - высылали меньше в десятки раз, но ведь такие случаи были.

 

[Val]

Вот эта мысль непонятна. Гуманизм и умение побеждать на войне вещи вроде бы несвязанные.

Конечно, разные.

 

[Val]

Да, в 70-ые сажали - высылали меньше в десятки раз, но ведь такие случаи были.

Мы с Вами это уже как-то обсуждали. В 70-е годы осуждали реальных противников режима, в 30-е же, как правило, обвинения были сфабрикованы. Да и строгость наказаний была несопоставимой.

 

[Эльдар]

Глупый вопрос. А кто такой Скойбеда?

Присоединяюсь к вопросу.

 

[AlexeyP]

Скойбеда - журналистка "Комсомольской правды", написавшая на сайте газеты статью, начинающуюся сожалением, что из предков нынешних российских либералов нацисты не наделали абажуров. Статья была ответом на вот эту статью Леонида Гозмана http://www.echo.msk.ru/blog/leonid_gozman/1072194-echo/
и на запись в Фейсбуке Михаила Берга, которую процитирую ниже (ибо не могу дать ссылку на нее в Фейсбуке). Скобейда в предыдущие месяцы публиковала в "КП" статьи, направленные против оппозиции, которые грубостью своих приемов сильо превосходили уровень даже "КП", поэтому либеральне общество сочло этот выпад удачным поводом поднять крупный хай. Скобейда и главред "КП" много оправдывались. Даже вице-мэр Москвы на пресс-конференции отказался отвечать на вопрос журналиста "КП", объяснив это тем, что из его бабушки нацисты-таки сделали абажур. Кремлевские пропагандисты продолжили развивать тему, что либералы, сравнивающие нацизм с коммунизмом - враги народа, и этому был посвещен послдний номер "Эксперта",с которого я начал тему.

Запись Берга в Фейсбуке:

Проигранная война
Сколько бы ни погибло на этой войне моих еврейских родственников (а погибло их не мало); сколь бы ни радовались мои близкие Дню победы, как концу мучительной войны (а они искренне радовались) – не могу не сказать то, что говорил и раньше. Этот День Победы, эта война – самое главное пропагандистское оружие советского, а потом российского режима, используемое с целью еще большего закабаления сознания обычного советского и постсоветского человека. Самый мерзкий и самый эффективный инструмент манипулирования общественным сознанием. Способ наделения человека фиктивным чувством фальшивого единения перед лицом выдуманного врага. Потому что на нас уже давно никто не наступает, да и вряд ли захочет с нами воевать в ближайшее время. Когда перед общим врагом – что солдат, что особист, что герой-танкист, что начальник заградительного отряда или начальник особого отдела - одним миром мазаны, все одинаково счастливы и славят родную коммунистическою партию Жуликов и Воров и лично товарища Путина-Сталина. День победы объединяет волков и овец, и имя ему – свальный грех.
Лучше всех об этой войне сказал Юрий Колкер в своей давней статье в «Новой»: лучше бы мы эту войну проиграли. Евреям и так было хуже некуда, ну, было бы еще хуже. Зато для русской культуры, для русского общественного сознания – полновесное поражение было бы лечебно и спасительно, в виду последующей раскрутки великодержавия и превращения России в имперского полицейского Европы. Все большие европейские страны пережили горечь поражения, и эта горечь способствовала бы не только вменяемости, трезвости, но и скромности, отказу от иллюзий, от мифа непобедимости. Способствовала взрослению. Сразу вошло бы в моду считать убитых, ценить человека, считать потери. А за всем этим улыбнулась норма, норма обыкновенного государства, которое ценит человека не потому, что он - строитель коммунизма, а потому что он еще пригодится, да и немного их осталось.
Понятно, никакой жизни под фрицем долго бы не было. Гитлер был обречен. И англичане с французами, наши спасители и освободители, его победили бы и нас милостиво бы освободили. Что также полезно: вместо высокомерия – благодарность в кои веки раз, которой просто нет в колчане русских чувств. А самое главное - с тех пор не надо было бы постоянно вставать на котурны, изображать себя нечто византийское размером с Третий Рим. Можно было бы быть обыкновенной европейской страной, у которой удачи перемежаются неудачами. И удачам мы радуемся, а поражениям – горюем. В результате бы обрели норму, которой сегодня нет и не понятно, когда будет. Когда рак свиснет. Жаль, что не проиграли в войну. Не надо было бы справлять насквозь фальшивый праздник Дня Победы, да и история у нас была бы иной – нормальной, неинфантильной.

 

[AlexeyP]

Берг этот - художник и писатель левых взглядов, живущий в Бостоне. Об образе его мышления можно сделать вывод (помимо цитированной выше записи) по следующему. Когда в Бостоне случился недавний теракт, он, живущий неподалеку, давал многочисленные интервь и писал статьи, в которых сокрушался, что террористов не нашли и из-за этого вся правоконсервативная сволочь Америки сейчас начнет валить все на мусульман, разжигать исламофобию в массах, хотя эти теракты запросто могли сделать правые экстремисты. Когда вскоре Царанаева поймали, Берг стал писать, что в теракте виноваты на самом деле Путин и Дж. Буш-мл, создавшие своей политикой тяжелую, ксенофобскую атмосферу.

В свободолюбивом лагере своего "однако" тоже, увы, хватает.