Об евреях...

[Val]

На мой взгляд ,"хазарская версия" - это, мягко говоря, спорный момент в рассуждениях профессора Занда. Ну, а уж с тем, что еврейский народ "изобретён" в 19 в, спорить трудно. Собственно гвооря, это - общеизвестный факт (если "отмыть" его от идеологических наслоений).

 

[Michael]

Примечательно, что Шломо Занд, профессор истории Тель-авивского университета, рассказывает о том, что лишь в Израиле всеобщая история и история еврейского народа существуют отдельно друг от друга. Ни в одной другой стране мира, по словам автора скандального исторического труда, историю подобным образом не подразделяют.

Ну, тут-то он точно ошибся.

Тут он не только ошибся, тут он кардинально ошибся. Так как у евреев до ХХ века не было своего государства, и история еврейского народа - это история народа, живущего среду других, то школьные курсы истории не разделены на "еврейскую" и "всеобщую" историю. Грубо говоря, идет курс мировой истории, и в каждой теме есть разделы вроде "а вот что было в это время и в этом месте с евреями".

 

[johnny]

Впрочем, это еше цветочки. Несколькими строками ниже Занд пишет:

Позднее, примерно в начале XII века, рабби Птахия из Регенсбурга решил покинуть свой родной город и совершить путешествие в Багдад. По пути он миновал Киев, полуостров Крым, а также различные местности, контролировавшиеся Хазарским царством, которое в это время переживало закат своей государственности.

Да, про шоп-тур князя Святослава Игоревича почтенный прохфессор не в курсе

 

[AlexeyP]

Тут он не только ошибся, тут он кардинально ошибся.

Я еще имел в виду, что в России курсы отечественной и мировой историй были разделены, кажется, всегда.

 

[Val]

Я еще имел в виду, что в России курсы отечественной и мировой историй были разделены, кажется, всегда.

В 90-е пытались совместить.

 

[AlexeyP]

В 90-е пытались совместить.

Серьезно? Это было что-то локальное или в федеральном масштабе?

 

[Val]

Федерального масштаба тогда посто не существовало.
Но курс "Россия и мир" был, имелась и учебная книга. У меня до сих пор один томик из двух пылится.

 

[AlexeyP]

Это офф-топ, конечно, но мне кажется, что если бы история Киевской Руси вводилась бы где-то на фоне истории Византии, а не посреди марсианской пустыни, то так было бы гораздо осмысленнее. Но вообще введение российской истории в контекст всемирной (новоевропейской скорее), послужит тому, что у учеников будет складыватьсягораздо более выпуклое представление об извечной российской отсталости и скудости. Что входит в противоречие со школьной функцией патриотического воспитания.

 

[Val]

Задачу помещения отечественной истории в контекст всемирной никто не отменял. Другое дело, что, разумеется, проритет всё равно отдаётся отечественной.
Да и потом, сама по себе эта задача всё равно остаётся благим пожеланием, реализовать её практически невозможно, да и не нужно. Школа не ставит перед собой задачи всесторонней исторической подготовки. Для этого существуют исторические кружки и клубы или форумы, вот типа нашего, к примеру.

 

[Val]

Ох Алексей, разбередили Вы мне душу своим последним сообщением! Тем более ,что я сейчас как раз пытаюсь набрать текст своего сообщения на конференции, которое было также посвещено преподаванию истории. Так что умственный настрой - соответствующий.
Вспомнился такой забавный факт. Несколько месяцев назад в методическом историческом журнале появилась статья маститого академика, в которой рассказывалось об итогах известного телеконкурса "Имя России". Автор написал, что благодаря передачам конкурса школьники смогли узнать много нового интересного об отечественных исторических деятелях и делал неожиданный вывод: как жаль, что на уроках для таких рассказов не всегда остаётся время и потому надо срочно увеличить количество часов на историю в школе! Ему даже не пришло в голову, что, раз подростки смогут получить дополнительную информацию из телевизора, то это как раз аргумент в пользу того, что вовсе не обязательно всецело возлашать задачи исторического просвещения на школу!

 

[Dedal]

Ну, а уж с тем, что еврейский народ "изобретён" в 19 в, спорить трудно.

Это смотря чем наполнять термин "народ"... Это уж очень аморфное понятие. Этнос по крови и генам? Или социум наделённый общностью неких признаков, типа: языка, культуры, религии, истории... Или территориальный фактор с структурированной государственностью...

 

[Exactor]

Тезисы Шломо Занда были подхвачены многими врагами Израиля и антисемитами всех мастей. Его труд цитировали иранские СМИ, сайты палестинских террористов, антисемитские интернет-сообщества в Европе и т.д. Но и в Израиле идеи профессора Занда нашли значительную поддержку, прежде всего, среди политических сторонников "левого" лагеря.

http://newsru.co.il/rest/26mar2010/zand_109.html

Вобщем, сплошная политика, наукообразное изложение идей израильского ультралевого постсионизма. История здесь не причем.

 

[Alaricus]

Товарищи евреи, я не очень силён в вашей истории, потому прошу разъяснить, с кем из российской альтернативно-исторической тусовки наиболее сходен г-н Занд?
Потому как из русских альтернативщиков никто не вызвал такого резонанса, который, как видно, вызвала работа Занда.
Или тут есть некая политическая подоплека?

 

[Val]

Занд, как я понял, является сторонником т.н. хазарской теории происхождения ашкеназских евреев. Сама по себе она не очень находит научное подтверждение. С другой стороны ,идея Занда, что расселение евреев происходило также и в результате распространения иудейского прозелетизма, является совершенно нормальной.

 

[Alaricus]

То есть евреями были не те, чьи предки вышли из Палестины, а те, кто принял иудаизм? Но кто же тогда распространял иудаизм?

 

[Val]

Но кто же тогда распространял иудаизм?

Иудеи, разумеется.

 

[Alaricus]

Но они-то были евреями, или еврей - это уже изобретение новейшего времени?
То есть, была относительно небольшая группа выходцев из Иудеи, которая распространилась по странам и континентам, обратила в свою веру туземцев, которых впоследствии записали в евреи?

 

[Dedal]

Товарищи евреи, я не очень силён в вашей истории, потому прошу разъяснить, с кем из российской альтернативно-исторической тусовки наиболее сходен г-н Занд?
Потому как из русских альтернативщиков никто не вызвал такого резонанса, который, как видно, вызвала работа Занда.
Или тут есть некая политическая подоплека?

Я не имею ни морального не галахического права представлять тут "товарищей евреев" , не могу говорить за евреев даже по самоощущению, но и сдержаться не могу.... Я уж не знаю с кем он сходен, но Занд обычный мудак, которыми так богат еврейский народ(как, впрочем и другие народы). Он как раз именно тот поц-аид, который хуже фашиста.

И дело не в том ,что его напечатали, не в том, что его повторяют всякие ахмеджаны и антисемиты, а просто в том, что он городит откровенную чушь... А находятся евреи, которые начинают рьяно защищать еврейское величие от злобных нападок других евреев. Это смехотворно глупо!

 

[Dedal]

Но они-то были евреями, или еврей - это уже изобретение новейшего времени?
То есть, была относительно небольшая группа выходцев из Иудеи, которая распространилась по странам и континентам, обратила в свою веру туземцев, которых впоследствии записали в евреи?

Да ну.......... активное прозелитирование, на просторах ойкумены, иудаизм прекратил в столь давние времена, что говорить о сколь нибудь массовом размножении иудеев, не половым путём, а за счёт агитации и пропаганды не серьёзно.

 

[Exactor]

Но они-то были евреями, или еврей - это уже изобретение новейшего времени?
То есть, была относительно небольшая группа выходцев из Иудеи, которая распространилась по странам и континентам, обратила в свою веру туземцев, которых впоследствии записали в евреи?

Риторики ради допустим, что профессор прав и большинство нынешних евреев являются потомками прозелитов; и что с того? Национальная принадлежность — функция не крови, но собственной идентичности. Если человек ощущает себя русским и воспринимается таковым окружающими, станет ли тот же Занд выяснять, кем были предки этого человека — полянами и древлянами или же обрусевшими немцами, татарами или черемисами. Вряд ли — и не только потому, что не знает большинства этих слов. Почему же для евреев профессор делает исключение?

http://booknik.ru/reviews/non-fiction/?id=26454

По-моему исчерпывающе. Разумеется, евреи в той или иной степени инкорпорировали представителей племен и народов, среди которых существовали еврейские общины в последние 2500 лет. Причем в дохристианские и доисламские времена этот процесс, видимо, был намного более интенсивным чем позднее. И что с того?