Не могу согласиться. Появление идеологий связано именно с наступлением эпохи Просвещения, которая отвергала религиозное мировоззрение, утверждавшее, что человек не может устанавливать свои законы, а обязан следовать Божественным установлениям.
Идеология появилась вместе с человеком, то есть очень давно. Но если есть желание заняться поиском формальных определений понятия, то возможно такое определение было дано даже позже эпохи Просвещения. И тогда дорога вам в архивы и далее безнадёжная работа по перелопачиванию оных в надежде, что никто не откопает более раннюю версию определения. Хотя вот не плевались бы вы на системы работы с историческими фактами, тогда перед вами был бы открыт более реалистичный путь - поручить поиск компьютеру.
Мне кажется, это спор о терминах. Действительно, до эпохи Просвещения для обоснования политических действий тех или иных общественных групп применялись в основном религиозные постулаты, но не в виде голой теологии, а соответствующим образом приспособленные для осуществления именно идеологических функций. Вряд ли можно сказать, что, например, идеология крестовых походов - это чистая религия; она, хотя эксплицитно и артикулировалась через набор христианских максим, очевидно не ограничивалась ими, будучи неразрывно связанной с т.н. рыцарской "идеологией меча".
Разумеется, это спор о терминах. И именно в рамках данного спора мне представляется, что, не отрицая наличия тех или иных признаков идеологии до наступления Нового времени, мы, тем не менее, должны признать, что отличий будет больше. Ибо в сословном обществе ио, что вы называете идеологией, по сути, является средством укрепления корпоративной солидарности; распространение же её за пределами данной корпорации (сословия) крайне проблематично. Собственно, приведенный
И я здесь соглашусь. Правда, мне кажется, что вы черезчур категоричны в приписывании западным странам чувства вины ща колониализм. Мои личные наблюдения говорят о том, что это тоже определенный миф. Чувство вины культивируется лишь в левом секторе идеологического спектра и не относится к мейнстриму. Но это - лишь уточнение, а не возражение.
Интересное замечание. Полагаю, что в нем присутствует доля истины.
Да, я не утверждаю, что такая установка "чувства вины за колониализм" является доминирующей, но она существует. Видимо, можно сказать, что сейчас имеет место сосуществование и конкуренция установок, отличающихся не только содержанием, но и, что с точки зрения ценности научного знания гораздо важнее, методологическим инструментарием.
Так именно это я и имею в виду: признаки сдвига в критериях, которыми определяется научное познание, от подлинно научных (скажем так, идеологически беспристрастных), к обусловленных некими предустановками (в т.ч. и этическими). Это, конечно, имеет отношение к методологии, вопрос лишь в том, является ли такая методология научной. Очевидно, не является.
Верно. Религия никогда не существовала вне социального и политического контекста, она всегда была связана с местными условиями… Христианство ирландцев, очень заметно отличалось от христианства поляков, хотя и те и другие были католиками…Про различия коптского и нормандского христианств и говорить нечего. Люди разные, ментальности разные и поэтому религия разная, даже если именуются одинаково. В этом смысле религия была служанкой идеологии, если называть «идеологией» прикладную дисциплину, определяющую практику жизни общества. «Регулярная религия» влияла, на социальную идеологию, но деформация занимала очень много веков…Церковь играет в долгую.
Верно. Но парадокс ситуации заключается в том, что данное явление наблюдается в странах, в которых официально долгие годы отстаивался прямо противоположный тезис о недопустимости для истории как научной дисциплины "подлаживаться" под идеологию.
Возможно, это и есть "сдвиг парадигмы". Впрочем, в западной мысли с регулярной периодичностью провозглашаются тезисы типа "Бог умер", "конец истории" и т.п., как правило, ничем, кроме сотрясения воздуха не заканчивающиеся. Быть может, и это пройдёт.
Я и не ограничиваю. Просто на Западе, мне кажется, рефлексии больше.
Согласен с Вами. С другой стороны, вызывает интерес тот факт, что сходные явления (в частности, мифологизация истории) имеют место при, в общем-то, несходных режимах стран Западной Европы, Восточной, и России. Видимо, при всём несходстве есть что-то общее?
Различается результат "дискурса" (если здесь уместно это понятие), но его методы (та же "мифологизация" истории, телеологичность (в смысле предустановленности выводов исследований), в конце концов, юридическая ответственность за "отрицание" определённых исторических событий) имеют определённое сходство.
