Оборона Севастополя

rspzd

Народный трибун
а что он мог посулить Австриякам, чтобы они его поддержали? Или надеялся на благодарность за подавление революции 1848 года.
Дырку от бублика. Австрия из союзника давно стала геополитическим конкурентом России, однако в построения Николая это мало вписывалось и он предпочитал просто игнорировать этот факт. Зная же характер Франца-Иосифа, было логично предположить, что тот постарается отыграться за унижение 1848 года.
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
Значит просчет политический со стороны Николая. Согласен непонимание, что "лоскутная империя" не союзник а балканских делах, дорого обошлось.
А Пруссия? тоже не особо вспомощиствовала в войне.
 

obrv_81

Претор
Вполне допускаю, что Англия и Франция, вкупе с Сардинией вмешались в войну Турции с Россией именно по причине, что не шибко верили нежеланию "прибивать щит на врата Цареграда". Николай I возможно и не имел желания идтить к Константинополю, но после побед на Кавказе и уничтожения турецкого флота при Синопе, мог об этом и призадуматся.
Один из первых планов войны с Турцией был морской десант на проливы и Константинополь. После выяснения неспособности ЧФ обеспечить эту операцию, появился план сухопутных действий против Константинополя. И опять, только невозможность поддерживать длительную оборону Константинополя и проливов (по мнению Паскевича) вынудила ограничиться занятием дунайских княжеств. http://adjudant.ru/crimea/zai1-16.htm
Ну и называние Турции "больным человеком" тоже вряд ли добавит доверия. Дело даже не в Цареграде, а в планах вообще разделаться с Турцией, о чём было напрямую заявлевлено Сеймуру. Имхо, Тарле вполне убедительно показал, что для Англии занятие княжеств даже в обмен на Египет не компенсировало тот ущерб, который она понесла бы от такого раздела.
В газете “Таймс” широко популяризовались осенью 1853 г. официальные подсчеты, сделанные британским правительством и доказывавшие преимущественное значение Турции перед Россией с точки зрения интересов английской торговли. Лондонское Сити совершенно разделяло воззрение публициста Уркуорта, английского посла в Турции полковника Роза (предшественника Стрэтфорда-Рэдклифа) и других экспертов и знатоков Леванта, которые утверждали, что разгром Турции, особенно же захват ее Россией, равносилен разгрому и тяжкому поражению английской торговли. При этом подчеркивалось, что с уничтожением самостоятельности Турции исчезнет и единственный не зависящий от России транзитный путь для торговли Англии с Персией, особенно с северной, наиболее богатой и населенной частью Персии, потому что если бы остался лишь морской путь, то от побережья Персидского залива пришлось бы переправлять английские товары через огромные солончаковые и безводные пустыни на север, к Тегерану и другим городам. http://militera.lib.ru/h/tarle3/pre.html
 

Barmalei337

Римский гражданин
а что он мог посулить Австриякам, чтобы они его поддержали? Или надеялся на благодарность за подавление революции 1848 года.
Со времен Венского конгресса Россия и Австрия состояли в Священном союзе, основной целью которого было предотвращение революционных ситуаций в Европе.
Летом 1849 г., по просьбе императора Австрии Франца-Иосифа I, русская армия под командованием Ивана Паскевича приняла участие в подавлении Венгерской национальной революции.
После всего этого Николай I рассчитывал на поддержку Австрии в Восточном вопросе

Вот Австрия изначально и не вмешивалась, только когда забрезжила возможность поиметь какие то дивиденты с чужой войны, тогда она поступила не совсем хорошо.
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
Стало быть Николай все ж таки имел намерения взять Констонтинополь.
А кстати почему ЧФ не смог бы обеспечить высадку и снабжение войск?
 

obrv_81

Претор
Стало быть Николай все ж таки имел намерения взять Констонтинополь.
Правда по военным соображениям, а не заради самого по себе - перекрыть проливы не взяв Константинополя было нереально.

А кстати почему ЧФ не смог бы обеспечить высадку и снабжение войск?
Почему не мог? Мог. Только этих войск было бы недостаточно для успешной операции, а тем более - кампании или войны. Особенно в случае вмешательства союзников Турции.
 

Barmalei337

Римский гражданин
Тогда почему не захватил? Османская империя была слаба......
 

sparrow

Цензор
Ну видимо потому что мы не сможем назвать ни одного успешного морского десанта на занятую противником территорию численностью свыше 10 тысяч человек за всю более менее современную(века этак с 15) историю русской и российской армии до ВОВ, за исключением может быть высадки русской армии в Финляндии во время Северной войны.
 

fales

Претор
Стало быть - не такой уж бездарной была политика Александра?


А он то здесь причем? Заслуг в данном случае у Александра не было никаких. Скорее уж заслуги есть у Николая назначившего губернатором восточной Сибири Муравьева (Александр позднее поспешил от Муравьева избавится, так как его недолюбливал).
 

Rzay

Дистрибьютор добра
А он то здесь причем? Заслуг в данном случае у Александра не было никаких. Скорее уж заслуги есть у Николая назначившего губернатором восточной Сибири Муравьева (Александр позднее поспешил от Муравьева избавится, так как его недолюбливал).
Ну да, ну да, российские ж губернаторы - они ж как Юлии Цезари, самочинно войны ведут, самочинно земли захватывают...
 

Val

Принцепс сената
Последне сообщение fales`а, как и обещал, переместил в раздел История Антарктиды ,в тему "Отдельные сообщения"
 

Barmalei337

Римский гражданин
А он то здесь причем? Заслуг в данном случае у Александра не было никаких.
А кто потом распедаливал (и довольно недурно) последствия войны в Крыму?
Скорее уж заслуги есть у Николая назначившего губернатором восточной Сибири Муравьева
До сих пор освоить не можем чего нахапали.
 

Val

Принцепс сената
Следующее сообщение, не имеющее смысловой и хронологической привязки к теме "Оборона Севастополя", будет удалено без дополнительных оповещений.
 
Верх