Ну и что? После убийства имп. Коммода Пертинакса тоже избрали императором за 1 день - но он не участвовал в убийстве Коммода. Так что сам по себе факт быстрого избрания еще не свидетельствует в пользу заговора.
Ну, насчет участия Петрония Максима в заговоре в источниках написано предостаточно.
Например:
1. Прокопий, рассказав об изнасиловании жены Петрония Максима императором Валентинианом, сообщает о заговоре, устроенном огорченным мужем против императора (и против Аэция, между делом): "Максим был чрезвычайно огорчен этим происшествием и тотчас же принялся замышлять нечто против василевса. Виде, что Аэций возымел исключительную силу, так как он только что одержал победу над Аттилой, вторгнувшимся с огромным войском массагетов и других скифов в пределы Римской державы, он подумал, что Аэций окажется препятствием в задуманном им деле. Поразмыслив, он решил сначала устранить Аэция"...
2. Иоанн Антиохийский о связи Петрония Максима с Оптилой и Траустилой: "Not many days later, Valentinian rode in the Field of Ares with a few bodyguards and the followers of Optila and Thraustila. When he had dismounted from his horse and proceeded to archery, Optila and his friends attacked him. Optila struck Valentinian on his temple and when turned around to see the striker he dealt him a second blow on the face and felled him, and Thraustila slew Heraclius. Taking the emperor's diadem and horse, they hastened to Maximus..."(John of Antioch fr.201.4-5: Gordon trans., pp.52-53) - убив императора, Оптила с Траустилой подхвативли диадему и принесли ее Петронию Максиму...
Поэтому заговор был очень даже вероятен.
Если Петрония Максима провозгласил императором сенат как самого достойного, он был обязан сенату властью.
И вообще, думаю, прежде всего Петроний Максим был обязан властью сам себе. В Википедии так сказано, что он вообще взошел на трон подкупив выборщиков...
Но римляне и все италийцы покорились, не сопротивлялись, не восставали - похож, просто приняли новую власть так же, как принимали старую.
А что изменилось? Убрали западного императора, для любителей формальностей заменили Ромула на Зенона - ни тот, ни другой фактической власти над Италией не имели - первый по определению, второй - в силу своего географического положения - вот и все изменения. Да, еще сенату были дарованы свободы и привилегии. С чего бы римлянам бунтовать?
Разве Одоакр в 476-м году чувствовал себя неувернно?
Думаю, любой правитель в первый год захвата (принятия) власти будет чувствовать себя малость неуверенно.
Скажу так: был бы сильный правитель - а аппарат сам сформируется. Тем более учитывая готовность италийцев служить власти и неготовность бороться с варварами - проблем с формированием аппарата управления у Одоакра явно не должно было быть и без поддержки сената.
"Все уже придумано до нас"
Зачем формировать то, что уже сформировано?
Зачем ломать укоренившиеся устои государства, когда можно лишь немного их подкорректировать в соответствии с условиями нового времени?
Из этого сделал вывод о том, что правителю, находящемуся у власти, в трудные моменты нужна была поддержка скорее морального плана - что он принял правильное решение, за которое никто его потом критиковать не будет.
Мне кажется, редко кто по-настоящему задумывался о критике потомков.
К примеру, Чингисхан или Тамерлан перебивали враждебное население сотнями тысяч - и их не мучила совесть. Аттила недалеко от них ушел.
Да и Одоакр в определенных условиях, быть может, действовал бы также.
эти звания могли получаться еще и для того, чтобы в таком качестве управлять Италией и италийцами.
Это бесспорно, что Одоакр с Теодорихом желали править Римом "по-римски". Италия была чужой для них страной, а "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"
