Мельтюхова разоблачить ещё проще. Посмотрите на библиографическую запись:
Замечу, что и для нацистскочо режима был не все равно с кем воевать, немецкая экспансия имела вполне определенный вектор. Я также не сказал бы, что война была для Гитлера самоцелью, она была для него основным, приоритетным способом решеняи задач, но самоцелью...
Я думаю, что стоит сначала привести цитаты, из которых Мельтюхов взял свой странный вывод, что эти авторы не признают за СССР права иметь своих национальных интересов, тогда можно его опровергать или соглашаться. А то непонятно, что именно опровергать..
Это не ошибочность и не клевета, это манипуляция с целью оправдания сталинской внешней политики.
Я вообще не понимаю - о чем Вы говорите, о каких цитатах? Данная фраза Мельтюхова касалась одного-единственного человека - Виктора Суворова. И она, на мой взгляд, удивительно точна. Ибо и у Суворова, и у Солонина обычным делом является изображение СССР как организации, созданной шайкой преступников - а о каких вообще национальных интересах в этом случае можно говорить? Вот Мельтюхов и замечает, что основным критерием, доказывающим ложность всех суворовских построений, является не утверждение, что СССР к лету 1941г готовил широкомасштабное наступление на Германию, а рассмотрение этого наступление как некоего преступного шага, а не частью военной стратегии, диктуемой национальными интересами.
Нет, это не вызывает возражения. Как и то, что подобная "очень акцентированная критика этой политики" слишком далеко уходила от добросовестной научной полемики. Вот Мельтюхов и стал, на мой взгляд, тем историком, который призвал, наконец, положить конец этой самой "акцентированной критике" в пользу более взвешенной оценки, опирающейся на исторические, а не идеологические представления.
Во-первых, как я написал выше, упомянутая фраза Мельтюхова относится к одному-единственному автору - В.Суворову (Резуну). И никакой манипуляции в ней нет, а есть очень точное указание на самую сердцевину той лжи, которую "запустил" этот автор в своих сочинениях. Во-вторых, (если говорить более широко об идее Мельтюхова), то он пишет о том, что следует отказаться в своих оценках советской внешней политики от подходов, характерных для "тоталитарной школы", в соответствии с которой характер политического режима с неизбежностью диктует все прочие сферы государственного организма, в т.ч. - внешнюю и военную политику. Вместо этого Мельтюхлв справедливо предлагает использовать для таких оценок методологию геополитики, в соответствии с которой вовсе не идеологические установки, а реально существующие географические факторы и международная ситуация диктуют те или иные шаги в этой области, которые предпринимает то или иное государство, (в данном случае - СССР).
Мельтюхов обращает внимание читателя на то, что именно экспансионизм сформировал ведущие мировые державы и поэтому он заслуживает внимания и понимания, а не огульного осуждения лишь в своем советском изводе.
Да, можно так сказать. И, на мой взгляд, делает это он вполне убедительно.
А можно ли сказать, что целью Советского Союза в начале ВМВ было восстановление границ Российской империи? Я так понял из ваших слов, что разница между Мельтюховым и Солониным в том, что Мельтюхов считает, что СССР хотел вернуть границы империи и дальше не идти?
Нет, Мельтюхов так не считает. Напротив, в одной из своих книг он пишет, что Советский Союз стремился раздвинуть свои границы намного шире, чем существующие в Российской империи. Поэтому главная заслуга Мельтюхова в этом вопросе, на мой взгляд, заключается вовсе не в обсуждении того - как далеко Советский Союз стремился расширить свою территорию. Мельтюхов очень убедительно показывает - в чем заключается главная причина того, что в каждую конкретную историческую эпоху некоторые страны видят в войне однозначную опасность для себя, которую следует всячески избегать. А другие, напротив, приветствуют войну, считают ее отвечающей их интересам. И эта причина никак не связана с характером их политического режима.
Явный признак фолькс-хистори. Солонин завидует и от досады злобствует. Его-то к науке и близко не подпустят, поскольку слесарю слесарево. Может бросаться головой в навоз
https://web.archive.org/web/20091102004240/http://ru.local.co.il/EventPage.asp?nav=3,71,4,2,25886
Тогда у меня возникает такой вопрос. Реваншизм, о котором говорит Мельтюхов, по этой логике должен был, возникнуть при любом режиме в России. Т.е. в случае гиптетической победы белых и установление режима похожего на режим Франко реваншизм бы остался? А победа белых была возможна заключи Деникин (Колчак) союз с отколовшимися национальными окраинами - Польшей, Финляндией и т.д. и будь он талантами сравним с Франко и получи он настояющую помощь от Антанты. И получается через 20 лет после Гражданской войны любой режим, неважно красный или белый был бы реваншистским в том числе по отношению к бывшим своим союзникам - финнам, полякам и т.д.?
Что касается ответа непосредственно на ваш вопрос, то мне он кажется очевидным. Ответ на него дали вожди Белого движения еще в ходе Гражданской войны, выдвинув лозунг "Единой и неделимой России". Тем самым они ясно дали понять, что не намерены признавать отпадение от России любых территорий, свое намерение противостоять этому. Понятно, что в случае таких попыток они намерены были противостоять ему всеми способами.
А почему на самом деле?
Сам Солонин в одной из предыдущих серий объяснил это не совсем верно. Он сказал, что советские военные планы всегда ограничивались лишь первой операцией, потому что потом, дескать, мало ли что может на войне случиться, и это заранее никак не предусмотреть. Странно при этом, что он не распространил данное соображение в обе стороны: почему же немцы, разрабатывая "Барбароссу", заранее учитывали конечную цель войны и вели военное планирование с учетом достижения этой цели. Т.е., по Солонину, немцы обладали всеведением, так, что ли? В действительности разница в глубине составления военных планов двух стран определялась разницей стратегий. Немцы исходили из стратегии сокрушения, выбор которой определялся дефицитом имевшихся ресурсов. В Москве исходили из стратегии измора, предпочтительность которой была обоснована благодаря стараниям, в частности, А.Свечина.
У Москвы была стратегическая доктрина войны на истощение?
Конечно.
