Небезызвестный Марк Солонин в своем Ютьюб-канале анонсировал большую серию роликов, посвященных началу ВОВ. И пару-тройку уже разместил. Любопытно, что, на мой взгляд, он при этом "позаимствовал" целый ряд важных деталей у тех историков, заочная полемика с которой лежит в основе его позиции по этому вопросу; в частности, у Алексея Исаева. И даже у Алексея Кривопалова. Но посмотрим - куда Марка Семеновича выведет его "кривая" на сей раз.
Операция "Барбаросса"
- Автор темы Val
- Дата начала
Продолжу. Собственно говоря, уже в вводном ролике к этой теме Солонин реанимирует хорошо знакомый по всем своим творениям подход, утверждая некую особо агрессивную природу коммунистического режима. Именно эта имманентая агрессивность, по Солонину, определяла стремление сталинского режима напасть на своих западных соседей в 1941г. На этот факт он делает упор, доказывая эту особую, "коммунистическую" агрессивность. Но при этом совершенно игнорирует то обстоятельство, что все западные соседи СССР ранее либо входили в состав Имперской России, либо служили для нее направлением экспансии, как, например, Турция или Персия. Таким образом, утверждение Солонина, что именно коммунистический характер режима определял внешнюю политику России во время ВМВ и, в частности, к 1941г, является ложным.
Продолжу. Солонин улеляет большое внимание советским предвоенным планам, начиная с т.н. "егоровского", (т.е. подписанного маршалом Егоровым), от конца 1936г. При этом он подчеркивает их нетзменно наступательный характер. Что он, опять же, объясняет сугубо дьявольской природой большевистского режима. При том, что существует иное, гораздо более релевантное объяснение. Но Солонин, будучи верным последователем В.Суворова, никогда к нему не обращается. Ибо, (не устану повторять эту великолепную мысль М.Мельтюхова), главная ложь Суворова заключается в том, что он не признает за СССР, в отличии от других государств, права иметь свои государственные интересы. Поэтому политика СССР, по мнению Солонина, определяется злой волей Сталина, а никак не объективными государственными интересами. А в чем же состояли эти государственные интересы на тот период? Ответ на этот вопрос вытекает из итогов для России ПМВ. Как известно, она вышла из этой войны побежденной и, как следствие - утратившей значительную часть своих территорий. Соответственно, ее интерес заключался в том, чтобы их вернуть. А наибольшую вероятность для этого представляла собой новая большая война в Европе. Поэтому закономерно, что, планируя свои действия в этой войне, Советский Союз делал упор на проведение наступательных операций, итогом которых должно было стать новое "собирание земель". Кстати, Солонин, подчеркивая наступательную направленность этих планов, оказывается ближе к истине, чем его главный оппонент, А.Исаев, который по старой, еще советской традиции, не устает подчеркивать якобы отсутствие экспансионтзма в советской политике перед ВМВ. В этом смысле Солонин и правда оказывается более правы, хотя эта правота во многом дезавуируется его постоянными обличениями коммунистического тоталитаризма, которым он подменяет объективные государственные интересы Советской России.
Т.е., это - реваншизм?
Да, конечно. Хотя в академической науке больше распространен термин "ревизионизм".
А почему тогда, в этом ревизионизме мы должны отказывать немцам и валить все на звериную сущность нацистского режима и неадекватность Гитлера? Они тоже утратили часть территорий
aeg
Принцепс сената
Val, сомнение вызывает этот интерес. Факт, что СССР был основан на подавление великорусского шовинизма, в том числе и идеи некоторых деятелей Белого движения о "Единой и неделимой России", а как следствие он никак не мог планировать восстановление территории Российской империи.
Коминтерн создавался вовсе не для поддержки территориальной экспансии РСФСР или СССР. Какое было его участие в освобождении закавказских республик от власти тамошних социалистических партий? Никакого. То же самое с ДВР или Средней Азией.
Прибалтику вернули без войны, как и оккупированные лимитрофами Бессарабию, западную Украину и западную Белоруссию. Ни Румыния, ни Польша никак не противодействовали.
Если Россия вышла бы побеждённой, тогда другая сторона стала бы победителем. Но ни одна из трёх империй, Германская, Австро-Венгерская и Османская ПМВ не выиграли и даже перестали существовать. А Болгария даже в прямое столкновение с Россией не вступала, планируемую операцию на Балканах отменили и перебросили силы в Галицию, против австрийцев. Брестский мир же подписали для видимости, никаких последствий он не имел и вскоре был забыт, его заменил Раппальский договор, где Россия помогла Антанте решить вопрос с германскими репарациями и взаимными военными долгами, мешавшими развитию европейской экономики. Претензии к России, как оказалось, многократно перекрывались её встречными исками, 12 миллиардов рублей против 30.
В результате Антанта, Малая Антанта, Польша и Португалия обвинили Германию в заключении сепаратного договора с Россией, что нарушало каннские резолюции. Но это мало им помогло. США благоразумно воздержалось от участия в этом безобразии, они заранее знали, что простачков-европейцев кинут. Вроде они победили, но победа оказалась с подвохом. Как с Веймарским миром, так и с "победой" в Холодной войне, и с СВО. И началось такое с тех пор, как Великобритания потеряла свой интерес в европейской политике, именно она была главным оппонентом Германии на континенте, между двумя мировыми войнами это противостояние окончательно сдулось.
aeg
Принцепс сената
Это другое
Германия имела огромные проблемы с сельским хозяйством, а потому и с продовольствием. Натиск на Восток был естественным продолжением германской колонизационной политики в Восточной Европе. Она базировалась на экстенсивной прусской модели и требовала плодородных земель и дешёвой рабочей силы. Даже более прогрессивная американская модель не могла без этого обойтись, но у американцев был слабозаселённый Запад США, а у немцев такой возможности не было, все соседние земли были уже заняты. Поляки не больно стремились на Восточные Кресы, как их не соблазняли дешёвыми землями. По теме можно почитать "Форпост" Болеслава Пруса, там польский крестьянин даже под угрозой разорения и потеряв почти всю семью не ушёл со своей земли, не поддался немцам и договорился с такими же поляками, сумел восстановить своё хозяйство:И Гитлер тут непричём, всё отлично проходило до него и без него. Ещё в конце XIX века шло активное вытеснение крестьян из Германии на польские земли, а поляков соответственно за Буг, на земли за чертой оседлости. ПМВ ускорило этот процесс, создав огромный поток беженцев из западнорусских земель, бывшей Речи Посполитой. Гитлер всего лишь принял существовавшую много веков идею экспансии германцев на славянские и прибалтийские земли, начавшейся с полабских славян и пруссов. Был и натиск на Запад, во Францию, но менее интенсивный. Тут читаем уже "Непокоренную" Сомерсета Моэма и "Пышку" Мопассана. Французы тоже сопротивлялись.
Что немцы утратили часть территорий, никакого значения не имеет. Германия, можно считать, только что образовалась в результате столкновения Пруссии с Австро-Венгрией из множества мелких государств, и какой-то общегерманской идеи, которая всех немцев объединяла бы, не было, как нет её и сейчас. Бывшие ФРГ и ГДР так единым целым и не стали. Не объединены германские земли, Австрия, Швейцария, Южный Тироль, Лихтенштейн, Люксембург, Эльзас и Лотарингия сами по себе, не говоря уж о расколе в Бельгии и Фризии.
Michael
Принцепс сената
Одно из самых глупых и манипулятивных высказываний Мельтюхова. (Манипулятивных - потому что оно начинается с приписывания оппонентам откровенно глупого тезсиса о том, что СССР не имела права на свои интересы). Разумеется, никто их историков не утверждает такой глупости. Но у них может быть свое отношение к тому, как руководство СССР видело и формулировало свои интересы.
Государственные интересы всегда субъективны, потому что отражают взгляды правящего класса.
Потому что Гитлер в своей политике намного превысил ревизионистскую программу, к которой склонялись германские политики времён Веймарской республики. Он начал проводить глобальные захваты, претендуя на земли, к которым Германия никогда не имела отношения. Какой же это ревизионизм?
aeg
Принцепс сената
В СССР до Конституции 1936 года правящим классом был пролетариат, существовала диктатура пролетариата. После 1936 года правящего класса не стало, лишенцев отменили, государство стало общенародным.
Поскольку у большевиков руководство коллективное и демократический централизм, отсюда следует, что Сталин тут непричём. Коллективная ответственность.
Непонятно, где субъективизм, когда правящий класс обычно является коллективом и отражает не только свои интересы, но и тех, на кого опирается. В Российской империи император опирался на дворянство, бюрократию и местные элиты из нацменьшинств. И не всегда интересы совпадали.
Ок. В данном случае, пожалуй, правильней будет говорить не об объективных интересах, а о не персонифицированных.
Michael
Принцепс сената
Это верно, но с другой стороны территориальная экспансия и расширение свей территории - это обычная и часто встречавшаяся в истории политика. Многие страны вели территориальные завоевания, включая районы, которые были заселены этнически чуждым населением (возмем ту же Австро-Венгрию).
С этой точки зрения интересы Германии к расширению также являются такими же естественными и "объективными" как и "ревизионистские" интересы СССР?
Где та линия, за которые мы, в нашем личном взгляде, говорим - эти интересы мы считаем "легитимными", а эти уже выходят за рамки "легитимности" (повторю - я говорю о личном взгляде)?
aeg
Принцепс сената
Нет. Нидерланды и Бельгия были территорией, где образовался союз франков и происходило его начальное расширение. Вся континентальная Западная Европа это империя Габсбургов, швабского рода. Современная Англия - продукт германского завоевания норманнов. Скандинавия тоже германцы. А в восточной Европе колонизация длилась уже тысячелетие.
За пределами Европы все западные европейцы производили географические открытия и захваты, немцы меньше других.
Гитлер не включил в Германский/Великогерманский рейх всю Европу. Там были также Польское генерал-губернаторство, независимая Дания, несколько рейхскомиссариатов, военные администрации и союзники Германии.
Самым крупным расширением территории был даже не СССР, а Британская империя.
Michael
Принцепс сената
Они не совсем персонифицированы, потому что они существуют в правящем классе, они как бы размазаны по множеству персон, но я Вас понял.
Я бы еще сказал так - "естественные" интересы. Это в том смысле, что они не есть какая-то причуда, характерная лишь данному лидеру, а что-то, что мы встречаем от страны к стране от периода к периоду. Иными словами, их "естесвенно" иметь.
Нет проблем. Приведите пример того, как кто-либо из "резуноидов" формулирует свое понимание советских интересов в этот период - и мы его обсудим.
Michael
Принцепс сената
Простите, я плохо знаю "резуноидов", они меня не интересуют. (Солонин тоже не слишком).
Я говорил о конвенциональных историках.
Но я то говорю именно о резуноидах, ярким представителем которых является Солонин. Поэтому не понимаю: на что Вы вдруг бросились возражать?
Michael
Принцепс сената
На фразу Мельтюхина, что "главная ложь Суворова заключается в том, что он не признает за СССР, в отличии от других государств, права иметь свои государственные интересы". (Вы много раза ее цитировали в отнощении не только Суворова). Я считаю ее манипуляцией с целью "нормализовать" то, как руководство СССР видело интересы своей страны.
Давайте так - хоть я плохо помню Суворова, я попробую ответить; я могу ошубиться, тогда Вы меня поправите. Я не думаю, что Суворов отрицал право СССР иметь свои интересы. Мне помнится, он утверждал, что руководство СССР планирвало начать войну в Европе с целью захвата обширных территорий - и считал этот интерес нелигитимным, так же как и подобный интерес у других государств.
На это я могу лишь еще раз предложить привести цитату хоть из Суворова, хоть из его эпигонов, (например, того же Солонина), которая подтверждала бы эти Ваши слова. Это и будет самым убедительным доказательством ошибочности, (ну, или злонамеренной клеветы), Мельтюхова в данном вопросе.