Труды официальных историков полны ссылками на источники заимствования как "сырья", так и результатов его обработки другими. Это нормальная "наука".
То же самое делают и альтернативщики. Только - и в этом их коренное отличие от традиков - они выдают еще и собственные концепции, собственные версии.
А историки по штатному расписанию всегда и во всем едины с предшественниками. Отступления от канона немыслимы и чреваты изгнанием из числа "ученых".
По пунктам.
1. Официальных историков не существует. В противном случае есть официальные химики, физики, математики и астрономы.
2. Нет "заимствования сырья". Вы путаете понятия "ссылка на источник" и "ссылка на первоисточник". Если в своей работе-исследовании вы привлекаете первоисточник (например, летопись) и оттуда цитируете нечто для подтверждения своей версии - это ссылка на первоисточник, и никаким заимствованием не является, т.к. это и есть обьект работы истории. Если же вы делаете ссылку на труды предыдущих историков, которые уже исследовали тот или иной вопрос - это тоже не заимствование. Т.к. не заимствуется ничего.
Поясняю. Археолог Иванов нашел новую арх.культуру X и описал ее в своей монографии. Затем историк Петров нашел взаимосвязь культуры X и уже известной культуры Y. В качестве материала по X он взял монографию Иванова, а взаимосвязь X и Y описал и обосновал уже в своей монографии. Вслед за тем Сидоров, описывая и классифицируя, например, виды керамики в культурах X,Y,Z (скажем, его задача - составить каталог всех видов керамики группы культур), взял в качестве источников труды Иванова и Петрова, а по Z взял труд Новикова. Пример утрированный, но верный.
Что делает НХ? Она заявляет, что ВСЕ историки и археологи в корне ошибаются, причем многие сознательно и намеренно, будучи в сговоре, и фальсифицируя историю. Заявляя, что ВСЕ исследовательские методы истории никуда не годны, НХ, тем не менее, НЕ проводит своих исследований материала, а использует результаты, полученные историками же. Т.е. результаты, полученные якобы "плохими методами", которые она же и ругает. Это как если вы ругаете сапоги, но затем покупаете строго их и не желаете сделать себе сапоги сами, хотя можете и никто вам не мешает тому.
3. О выдвижении собственных версий и о "канонах". Вы реально плохо себе представляете уровень расхождений во взглядах у историков на очень важные вопросы. Например пресловутая норманская теория - от полного благоволения и абсолютизации, до абсолютного отвержения (на 180 градусов). Вопрос о широком использовании рабов в античности - от абсолютизации (классический взгляд 18-19 веков), что рабы были основой античной экономики, до взгляда, что рабов почти и не было (взгляды многих историков уже 20 века). Это лишь два примера из огромного множества о том, что якобы нет разных мнений.
4. О согласии с предшественниками. Вообще то ОЧЕНЬ значительная часть взглядов историков прошлых поколений пересматривается (это постоянный процесс). Классический пример - взгляд на Средние Века. Историки-"Просветители" 18 века представляли это (под влиянием гуманистов Возрождения), как некое темное время упадка в 1000 лет культуры, науки и т.д. Однако в 20 веке на основе исследований и открытий новых материалов в общем эта точка зрения слита была давно в трубу - Средние Века имели свою периодизацию, и свою культуру (не ниже, но иную по отношению к античности).
Уже т.н. "Темные Века" (5-10 века) имели периоды культурного подьема (Каролингское и Англо-Саксонское Возрождения). А уже с 11 века (Высокое Средневековье) материальная культура Средних Веков (особенно в строительстве) превзошла античность. Упадка же на Востоке (Византия, арабы) не было вовсе. Опять таки всего лишь один пример.
это ж не потребительство называется. Новохронологи сами себя в элиту записали, но ручки свои пачкать работой не желают. Хотят паразитировать на трудах историков.
Это именно так. НХ присвоило самостоятельно сама себе титулы "передовой научной теории" и "раздела прикладной математики", хотя никакой математики там нет и никогда не было.
Ну, не знаю. Мы поем "Славное море, священный Байкал" или "По диким степям Забайкалья", если уж речь зашла о Транссибе... 
А как я мог догадаться?
Ну в общем, с песнями - полный порядок.