Это очень интересный вопрос, и он меня всегда интересовал. Действительно, почемучеловекверит в то или в это? Ведь, в конечном счете, он выбирает. Мне кажется, что здесь решающую роль играет интуиция. Кто прав- Иисус, или Будда... или Мохамед. Или еще кто-то, или все они, или никто. Очень важно, что говорят и что делают эти люди, и еще, что звучит в их идеях.
Я, честно говоря, плохо себе представляю, что такое интуиция.
Если мы говорим о человеке, который делает выбор в достаточно взрослом и сознательном возрасте, то я думаю, что выбор его определяется во многом его психологическими потребностями и той картиной мира, которая у него в сознании уже сформировалась к моменту выбора.
Комментарий
Картина мира может и меняться и радикально. То, о чем говорю я, это скорее психологические потребности. Мне кажется, что первичны именно они. Здесь для меня и не только для меня существенно в этом смысле то, о чем я писал. Но могут доминировать и иные психологические потребности. Например, людям, ставшим шахидами, ислам видимо помогал решить какие-то специфические внутренние проблемы- удовлетворить чувство мести, или просто был формой эскапизма, способом уйти в лучший мир (ведь только боец погибший во время джихада получает гарантию насчет рая, да еще может туда взять 70 человек, по собственнному выбору- кажется так- и это единственный случай, когда пребывание в раю гарантировано).
Я это так понимаю. Если вы верите в апокатастис - значит, вы верите в то, что рано или поздно, так или иначе, но спасутся все. То есть, это предопределено заранее, и спасение конкретного человека от его действий в конечном счете не зависит. "Летай иль ползай - конец известен" (с).
Комментарий
Так или иначе, поскольку Бог всеведущ и всемогущ, он сотворил людей, зная, что с ними в конце концов произойдет. Так что, летай иль ползай, а конец все равно предопределен Богом - так в любой монотеистической религии. Отсюда, кстати, и проблема- как сочетается детерминизм и свободная воля. Радикально снять эту проблему в рамках монотеизма все равно невозможно. То, что сказал Артемий- по учению православной церкви Бог всеведущ, но не предопределяет судтбу человека- не более чем отговорка, и легко видеть, почему.
Разница получается главным образом в том, что по Оригену вы знаете окончательный результат, а по отцам Церкви, или по отцам Реформации, отвергающим апокатастасис- не знаете.
Можно сказать- ну, все равно я попаду когда-нибудь в рай, можно творить все, что угодно. Я сильнейшим образом подозреваю, что этого-то Церковь боялась и боится больше всего или боялась. На протяжении веков она была институтом морально нравственного и даже полицейского контроля.
Но вообще, замечание, которое я привел по поводу расслабухи- довольно идиотское. Во-первых точно так же можно сказать: раз Бог все равно создал меня для рая или для ада, и так или иначе это предопределено, то буду делать все, что хочу. А во-вторых, ну допустим финальный результат известен- но известно так же, что он никак не наступит без добровольного принятия бога. Так что можно провести в аду ближайший миллион лет, и вообще сколько угодно, а такая перспектива вряд ли кого-то устроит. Так вроде и свобода воли соблюдена, и детерменизм наличиствует. Но так будет в любом варианте монотеизма, и от этого никуда не дется.
Помните, Артемий сказал, что признавшему грех добровольного отпадения души от Бога, придется принять на себя грех, который он не помнит? Это верно, но ведь я ответил, что и последователю Церкви придется взять на себя ответственность за грех, которого он не помнит, а именно за первоначальное падение, связанное с вхождением души в грешное тело. Таким образом, здесь ситуация тождественна. Так же и в случае с предопределением.
Свобода воли нарушается радикально ликвидируется лишь в одном случае, если Бог вдруг по своей воле все прекращает и всех забирает в рай. Вот такой вариант апокатастасиса действительно подавляет свободную волю. Получается, что я только что выбрал отпадение от Бога, сам, добровольно, а он меня силой тянет назад
