Ощущение "конца эпохи"...
- Автор темы Val
- Дата начала
Каким бы ни был истинный ответ на этот вопрос, но в свете обсуждаемой темы мне кажется значимым подчеркнуть другое. Пренесение на, условно говоря, "незападные страны" политической и экономической системы запада не пивело к их быстрому процветанию. Запад же строил (и продолжает строить) свою пропаганду на том. что такой эффект должен обязателно наступить. И чем дольше будет продолжаься разрыв между такими утверждениями и реальностью, тем нестабильнее будет мир, тем очевиднее для всех (кроме тех, конечно, кто считает аргумент "а я Запад люблю!" решающим) возникнет то самое пресловутое ощущение "конца эпохи".
Lanselot
Гетьман
Посмотрите статейку на эту тему. По-моему интересно, хоть честно говоря весьма заумно 
Насколько я понимаю, эта статья существует и на русском языке...
http://ukrlife.org/main/mykola/right.html
Насколько я понимаю, эта статья существует и на русском языке...http://ukrlife.org/main/mykola/right.html
Lanselot
Гетьман
По просьбе Элии последние постеры перенесены сюда:
http://bardguild.com1.ru/forum/index.php?showtopic=847&st=45
http://bardguild.com1.ru/forum/index.php?showtopic=847&st=45
Аврелий
Эдил
Попробую и я объяснить "на пальцах"
Осваивая окружающую его действительность, человек строит ОНТОЛОГИЮ, т.е. КАРТИНУ МИРА. И построение его онтологии, безусловно, зависит от его воспитания, культуры, морали, тех логических схем и идеологии, которые он выработал …. или которые ему подсунули политики и соответствующие организации, которые отвечают за пропаганду в государстве.
И в дальнейшем, когда человек рассматривает какое-нибудь событие, то видит его(событие) ЧЕРЕЗ эту «призму», которая сидит у него в глазу.
Идеология государства распространяется через МЕТАФОРЫ. ….Например «Родина» (и далее все то, что человек ассоциирует через фильмы, песни, «уроки мужества» в школе, и т.д.). Другие метафоры, которые запускались в газеты и ТВ чтобы создать у нас «нужную» картину мира, мы хорошо помним: «Эксплуататорская хищная политика США», «угнетение трудового народа», «выкачивание народных богатств», «миролюбивая политика советского народа», «борьба за счастье», «борьба за мир», «ответственность западных стран за ограбление третьего мира», « США – мировой жандарм» и т.д.
И, разумеется, «как вы яхту назовете, так она и поплывет».
И если вы, Aelia, смотрите на мир через онтологию «бедных стран, ненавидящих богатый запад», то вы сделаете ...совершенно те же выводы.
Теперь вопрос. Aelia, милая,….зачем вам это надо?
Если вы принимаете идеологию стран «третьего мира», то, значит, наша дискуссия заканчивается в тот момент, когда вы выложите в эту тему свои убеждения, потому, что с убеждениями спорить нельзя… Вернее можно, если очень хочется, но это всегда превращается в попытку переубедить собеседника. А это глупо….
Итак. Мы либо говорим о РЕАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ в мире (без идеологических метафор), либо по очереди выкладываем сюда свои онтологические убеждения (что я уже начал делать вчера, в ответ на ваш же текст), и понимаем на каких позициях каждый из нас стоит … Но НЕ СПОРИМ, а продолжаем обсуждение принимая взаимные позиции, как условия игры.
Аврелий
Эдил
Aelia
Теперь что касается поиска опасности, если мы принимаем идею о том, что онтология у людей третьего мира …опасная.
Если вы говорите мне, что опасность исходит от третьего мира, ПОТОМУ, что их представления (как мы с вами понимаем) НЕ ПРАВИЛЬНЫ, то нужно сделать вывод:
А) Либо придется воевать;
Б) Либо нужно менять их онтологию.
Менять онтологию сложно. Ну, прежде всего, нужно разрушить, или подавить идеологический аппарат, который ЗАСРАЛ ИМ МОЗГИ…
Можно обсуждать правильно ли была развязана война в Ираке Бушем, или нет, но нужно согласиться, что подавление режима Хусейна – благо. Я лично не вижу другой возможности в теперешней ситуации подавить тоталитарные условия, в которых формируется онтология в Ираке (что в общем то и делается сейчас в Персидском заливе).
А дальше, нужно предложить им ДРУГИЕ ОНТОЛОГИИ! Вот это я считаю очень важным! И фактически я не вижу другого способа устранить угрозу «цивилизационной войны» ( о которой мы говорили с Val), как только за счет создание «глобального онтологического пространства». А под этим я имею в виду пространство, где могут существовать множество онтологий, в противовес единственной онтологии, как это существует в тоталитарных режимах.
Между прочим принадлежность Японии, Юж.Кореи, Ганкога, Сингапура, Израиля, Турции, и даже Китая к Западным странам (как это часто говорилось в этой теме), связанно именно со схожестью (или может даже идентичностью…. Хотя это вряд ли) наших онтологий.
Теперь что касается поиска опасности, если мы принимаем идею о том, что онтология у людей третьего мира …опасная.
Если вы говорите мне, что опасность исходит от третьего мира, ПОТОМУ, что их представления (как мы с вами понимаем) НЕ ПРАВИЛЬНЫ, то нужно сделать вывод:
А) Либо придется воевать;
Б) Либо нужно менять их онтологию.
Менять онтологию сложно. Ну, прежде всего, нужно разрушить, или подавить идеологический аппарат, который ЗАСРАЛ ИМ МОЗГИ…
Можно обсуждать правильно ли была развязана война в Ираке Бушем, или нет, но нужно согласиться, что подавление режима Хусейна – благо. Я лично не вижу другой возможности в теперешней ситуации подавить тоталитарные условия, в которых формируется онтология в Ираке (что в общем то и делается сейчас в Персидском заливе).
А дальше, нужно предложить им ДРУГИЕ ОНТОЛОГИИ! Вот это я считаю очень важным! И фактически я не вижу другого способа устранить угрозу «цивилизационной войны» ( о которой мы говорили с Val), как только за счет создание «глобального онтологического пространства». А под этим я имею в виду пространство, где могут существовать множество онтологий, в противовес единственной онтологии, как это существует в тоталитарных режимах.
Между прочим принадлежность Японии, Юж.Кореи, Ганкога, Сингапура, Израиля, Турции, и даже Китая к Западным странам (как это часто говорилось в этой теме), связанно именно со схожестью (или может даже идентичностью…. Хотя это вряд ли) наших онтологий.
Lanselot
Гетьман
Подавить онтологию силой практически не возможно. Тут в некотором роде замкнутый круг. Для того, чтобы изменить мышление людей, показать им, что определенный образ мышления и поведения удобнее - нужно, чтобы они поняли его преимущества. В конечном счете, разве Хусейн не подавлял исламский экстремизм, который после него расцвел буйным цветом?
Aelia
Virgo Maxima
Аврелий, мне бы не хотелось включаться в спор о том, является ли бедственное положение стран третьего мира результатом действий США или результатом их собственных действий. Я вовсе не чувствую себя специалистом в данной области и затрудняюсь не только обосновать свое мнение об этом, но даже связно его изложить. Я не люблю говорить о том, в чем недостаточно хорошо разбираюсь. Я ознакомилась с вашей точкой зрения и приняла ее к сведению.
Давайте скажем так: я не знаю, кто прав в данном вопросе. Но я знаю другое: каждая сторона конфликта считает, что права она. При этом по крайней мере одна сторона (южные страны) испытывает к другой зависть и ненависть и стремится причинить ей максимально доступный вред. Вторая же сторона (северные страны), насколько я понимаю, испытывает по отношению к первой серьезные опасения и стремится переделать их по своему вкусу и образцу и обезопасить себя от них, чем вызывает только усиление ненависти к себе. Мне такое положение дел кажется весьма угрожающим, и я не вижу никаких хороших выходов из этой ситуации. Поэтому я и не разделяю ваш оптимизм.
Взять тот же Ирак: предположим, вы правы и война там имела своей целью подавление некоего враждебного США идеологического аппарата (хотя мне такое утверждение не вполне очевидно). Однако пока я вижу, что в этой стране ненависть к американцам скорее увеличилась чем уменьшилась, к тому же там усилилось влияние радикального ислама и участились теракты.
Я говорю не это. Опасность не в том, что их представления неправильны. Я, повторяю, не знаю, правильны они или нет. Опасность в том, что, согласно их представлениям, во всех их бедах виноваты именно США. Повторяю, если бы они винили не США, а зеленых чертиков, это были бы однозначно неправильные представления, но опасности они бы не представляли.
Кстати, я не понимаю, почему вы пишете: либо воевать, либо менять онтологию. Вам мало кто позволит поменять онтологию, где вы захотите. Скорее всего, воевать придется в большинстве случаев. Вот это, в частности, меня и беспокоит.
Аврелий
Эдил
Вы не поняли... Я НЕ говорил о "подавлении онтологии", я говорил о СМЕНЕ онтологии. Но для этого нужно подавить РЕЖИМ, разрешающий только ОДИН тип мышления.
... А воюют не с онтологией, а с танками.
Добавлено.
Извините! Вы правы, у меня было написано "подавить онтологию". Это ошибка, и я ее уже исправил. Нужно читать так: "Подавить тоталитарные условия, в которых формируется онтология в Ираке."
Lanselot
Гетьман
Хорошо. Режим устранили. "Онтология" автоматически сместилась в сторону еще худшую...
Воевать вообще не нужно. Нужно показать людям необходимость, полезность смены (частичной, ибо "истым американцем" становитсья никто не хочет) некоторых ориентиров. И при этом оградить от экстремистских влияний, исходят они от режима или от оппозиции - безразлично. Но и тогда все не так просто. Любой народ ведь не однороден. Кто например у нас питает группы экстремистски настроенных "воцерковленных"? Люди, не нашедшие себя в жизни в результате негативов нашего общества, но и те, у кого причина в другом: лень, примитивность мышления... Люди, для которых псевдоправославная идеология заменила настоящую Веру, потому что только она позволяет человеку не заниматься ничем полезным, и при этом чувствовать себя "борцом". Вряд ли этих людей можно перевоспитать, потому что их экстремизм есть для них оправданием в жизни, часто единственным. От них нужно просто ограждать.
Lanselot
Гетьман
Менее приспособлен к современной эпохе. Человек не может жить в современном мире так, как жили в прошлые века. Такие попытки мне известны, они ненормальны обычно даже в монастыре
, хотя там иногда удаются. Во всех остальных случаях это ведет и к деградации личности, и что страшнее, к деградации иделогии, им представляемой, даже если она жизнеспособна. В данном случае, она как раз развивается в сторону агрессии.Цитата (Lanselot @ Jun 24 2004, 05:28 PM)
Хорошо. Режим устранили. "Онтология" автоматически сместилась в сторону еще худшую...
Ну почему же? Пусть она развивается свободно...
А вот агрессивных нужно изолировать. Это вы правы.
Nan Kan
Xiong
История показывает, что диктатура одной истины, как правило устраняется исключительно установкой диктатуры другой истины.
В данном случае, "Алла акбар" заменится на "демократия-политкорректность".
Кстати,Аврелий, зачем так кричать? Если хотите на что-то обратить внимание, то лучше воспользоваться курсивом.