Очень мощный анализ, мо и комплименты.
Но в се же я не понимаю, почему Пожарский, соблюдавший все нормы права (писал в грамотах н-тым) не давший перебить бояр из польского плена был так противен боярам.
Да и воровскими казаками кто только не воевал.
Про эпилепсию слышу впервые.
Р.С. Интересно, а какую позицию занимал Минин.
Все таки в ополчении его роль как создателя и казначея,
т.е. того кто платит (и поддерживает связи с плательщиками, т.е. с провинцией) видима была очень велика.
Кн. Пожарский был тяжело в голову ранен в ходе «московского восстания» в марте 1611 г. Ранение в голову привело к тому, что воевода заболел «черным недугом». Так называли в те времена одну из разновидностей эпилепсии, которая сопровождалось полным обессиливанием. Пожарского, бывало «послужильцы» выносили его с театра боевых действий практически без сознания. Также тяжелая рана на ноге привела к хромоте князя – поэтому Пожарский получил прозвище Хромой. Об этом пишут, например, Пресняков в «Людях Смутного времени» и Скрынников (Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. – М.: Мол. гвардия, 2007. С. 168, 215.). Вообще здоровье Пожарского было серьезно подорвано – несколько ранений, в том числе пулевое, частые приступы «немочи», нередко сваливали с ног воеводу на несколько дней.
Пожарский не был выдвиженцем ни одной из боярских партий, потому что его род (и лично кн. Дмитрий) не был вписан в систему аристократических связей. Боярские роды (аристократию) и др. социальные силы
Пожарский не устраивал по ряду причин:
1)
Заурядное происхождение (в сравнении с аристократией). Пожарские - младшая ветвь стародубских княжат, в том числе и среди князей Пожарских. Наивысшее достижение представителей их ветви – это должность объезжего головы у дяди Пожарского и включение деда кн. Дмитрия – в тысячу «лучших слуг» в сер. 16 в. Отец Дмитрия Пожарского не дослужился даже до чина дворянского головы, не говоря о каком-либо скромном воеводском чине (например, третий воевода полка левой руки). Родовитым князьям и старомосковской знати не в «место» было подчиняться вчерашнему стольнику, который только незадолго до избирательного Земского собора получил боярский чин.
2)
Легитимность статуса Пожарского. Так как прекращение Смуты подразумевала восстановления Старого Порядка (и в том числе социальных и политических структур), то было бы совсем неправильно начинать новое царство с избрания худородного Царя, легитимность которого происходила не из традиционных правительственных структур, а из чрезвычайных – земского ополчения.
Пожарский как представитель служилого сословия по своему был обязан служить Царству. Да, он делал это «прямее», чем большинство его современников, но его удел – получить достойную награду, но не царский венец – таковы в целом были ценности той эпохи.
3)
Политическая бесклановость Пожарского. Кн. Пожарский не устраивал различные группировки «тушинских» бояр и Семибоярщины (в этом они были, как видно, едины). Власть и слава Пожарского шла от «земства», а не от Рода и, главное, не от «боярского приговора». А значит никак не зависела от них.
Например, уже в сентябре 1612 г. в нижегородском ополчении во время стояния в Ярославле образовалась «тушинская партия» (с приездом братьев
Ивана и Василия Шереметевых). В «тушинскую партию» во II ополчении также входили знаменитые приверженцы Дмитрия Самозванца: кн. Григорий Шаховской-Ярославский, Иван Плещеев (Бяконтовичи), кн. Иван Засекин-Ярославский (ветвь родственная Шаховским). Практически сразу начались интриги и заговоры против Пожарского, а том числе агитация казаков убить Пожарского.
Важно отметить, что многие «тушинцы» (вскоре все они станут бывшими) имели родственные или политические (как правило, это совпадало) с различными боярскими партиями, в том числе, с «кремлевскими сидельцами». Те же Шереметевы были близки к романовской» партии.
Кроме Мстиславского (причем весьма условно), у Пожарского не сложилось особенных отношений с какими-либо московскими боярскими группировками в ходе избирательной кампании (из числа Семибоярщины).
Теоретические Пожарский в силу удаленности от политических кланов мог бы стать компромиссной фигурой для боярства, но другие факторы в совокупности нивелировали эту возможность.
4)
Личность Пожарского. Как можно проследить по источникам Пожарский не изъявлял личных амбиций по поводу собственного избрания. Нет четких свидетельств о том, что Пожарский вел какую-либо кампанию по своему избранию (в отличии от кн.Трубецкого). Вплоть до последнего времени (конец декабря 1612 г., и даже в январе 1613 г.) он активно лоббировал кандидатуру
шведского принца Карла-Филиппа. Может в личности Пожарского и заключается главная причина его неизбрания.
Михаил Романов тоже не обладал амбициями царствовать, но за ним стоял могучий родственно-политический клан, а также казацкая прихоть.
5)
Здоровье Пожарского. См. выше – слабое (могучее от природы, но подорванное на службе), иногда на пределе дееспособности. Впрочем, учитывая волевые качества и сверхответственность Пожарского, можно считать, что князь был способен вести дела на высоком уровне госслужбы. Но физически потянул бы он тягло Царя?
6)
Кн.Пожарский не устраивал большую часть казачества. Дм.Пожарский еще со службы ц. Василию Шуйскому последовательно боролся и с движением Болотникова, и войсками Лжедмитрия II. Зафиксирована же многими источниками определенная вражда II Земского ополчения и лично Пожарского с подмосковными полками (прежде всего казацкими частями). Не случайно казаки несколько раз порывались убить Пожарского и летом 1612 г. во время ярославского стояния, и как писал «Новый летописец»: за то «что грабить не дал боярынь» при выходе первых групп населения из осажденной Москвы. Сам «профессиональный» принцип формирования II Земского ополчения наводил казаков на мысль, что милостей или послаблений от сурового служаки Пожарского ждать казакам не стоит.
Впрочем, некоторый авторитет у Пожарского, в казацкой среде, конечно, был, например это показал «Хоткеев бой». И вроде атаман Афанасий Коломна часто поддерживал Пожарского, но это не имело превалирующего значения.
Интересно Якоб Делагарди сообщал королю Швеции мнение кн. Дм. Пожарского: казаки «не желают никакого определенного правительства, но хотят избрать такого правителя, при котором они могли бы и впредь свободно грабить и нападать, как было до сих пор». Нелюбовь, как видно, была взаимная. ))
Как отмечалось выше, у Романовых с казаками были совсем другие отношения.
7)
Роль земства. Земские дворяне и черносотенцы поддерживали своего воеводу. Но проблема заключалась в том, что к концу ноября 1612 г. дворяне и дети боярские из II ополчения в основной массе разъехались по поместьям. Казаков же по сообщению Ивана Философова в это время в Москве находилось
ок. 45 тыс. (несомненно, преувеличение), по данным новгородца Дубровского только «разобранных» (т.е. официально имеющих право находиться в Москве и около нее) казаков в Москве было 11 тыс.
Что касается Филарета, разве не был он Тушинским патриархом?
Митр. ростовский Филарет был нареченным тушинским патриархом. Но его поставление на патриарший чин состоялось только в 1619 г.
Интересно, а какую позицию занимал Минин. Все таки в ополчении его роль как создателя и казначея,
т.е. того кто платит (и поддерживает связи с плательщиками, т.е. с провинцией) видима была очень велика.
По источникам достаточно четко прослеживается, что «выборный человек всею землею» Минин и кн. Пожарский действовали в тандеме, постоянно советуясь друг с другом. Между ними действительно было глубокое взаимное доверие. Поэтому можно с уверенностью говорить о том, что Минин поддерживал тот политический курс который проводил Пожарский. В частности, поддерживал кандидатуру Карла-Филиппа. Но роль Минина также падает по мере подключения к земству родовитого боярства и «таяния» земских сил под Москвой.
