Почему Романовы?

[Санти]

Можно поинтересоваться источником данных сведений?

Об этом прямо свидетельствует все переписка кн.Пожарского со шведами Письма сохранились в шведском архиве (Арсеньевские шведские бумаги). В том числе в докладах Делагарди шведскому королю.
Есть также показания в начале 1614 г. (т.е. очевидца) сына боярского Никиты Калинина, который, рассказывая о ситуации даже не в январе, а конца февраля 1613 г. сообщал: «Особенно князь Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только он примут его своим великим князем, недолго сможет продержаться порядок, но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно не выбирать в великие князья никого из своих одноплеменников».

 

[Aurelius Sulpicius]

Кн. Пожарский был тяжело в голову ранен в ходе «московского восстания» в марте 1611 г.  Ранение в голову привело к тому, что воевода заболел «черным недугом». Так называли в те времена одну из разновидностей эпилепсии, которая сопровождалось полным обессиливанием. Пожарского, бывало «послужильцы» выносили его с театра боевых действий практически без сознания. Также тяжелая рана на ноге привела к хромоте князя – поэтому Пожарский получил прозвище Хромой. Об этом пишут, например, Пресняков в «Людях Смутного времени» и Скрынников (Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. – М.: Мол. гвардия, 2007. С. 168, 215.).  Вообще здоровье Пожарского было серьезно подорвано – несколько ранений, в том числе пулевое, частые приступы «немочи», нередко сваливали с ног воеводу на несколько дней.

Поскольку данные обстоятельства нездоровья кн. Пожарского явно были широко известны, и он сам наверняка не стремился к престолу, и кандидатуру его не выдвигали, потому что царь с падучей болезнью был бы в тех условиях неприемлем.

Пожарский не был выдвиженцем ни одной из боярских партий, потому что его род (и лично кн. Дмитрий) не был вписан в систему аристократических связей. Боярские роды (аристократию) и др. социальные силы Пожарский не устраивал по ряду причин:
1) Заурядное происхождение (в сравнении с аристократией). Пожарские - младшая ветвь стародубских княжат, в том числе и среди князей Пожарских. Наивысшее достижение представителей их ветви – это должность объезжего головы у дяди Пожарского и включение деда кн. Дмитрия – в тысячу «лучших слуг» в сер. 16 в. Отец Дмитрия Пожарского не дослужился даже до чина дворянского головы, не говоря о  каком-либо скромном воеводском чине (например, третий воевода полка левой руки).  Родовитым князьям и старомосковской знати не в «место» было подчиняться вчерашнему  стольнику, который только незадолго до избирательного Земского собора получил боярский чин.

Заурядность происхождения - это да, это непреодолимо. То, что младшая ветвь - не проблема, кн. В.В. Голицын тоже был из младшей ветви, а вот то, что кн. Пожарские были незнатны, и сам князь не успел выдвинуться, потому что началась смута - это стало проблемой.
Однако царь Борис тоже отличался худородностью, но, поскольку он обладал внушительной силой власти, его избранию если кто и хотел противиться, то не решился.

А к роду каких Беклемишевых принадлежала мать кн. Дмитрия Михайловича?

2) Легитимность статуса Пожарского. Так как прекращение Смуты подразумевала восстановления Старого  Порядка (и в том числе социальных и политических структур), то было бы совсем неправильно начинать новое царство с избрания худородного Царя, легитимность которого происходила не из традиционных правительственных структур, а из чрезвычайных – земского ополчения.
Пожарский как представитель служилого сословия по своему был обязан служить Царству. Да, он делал это «прямее», чем большинство его современников, но его удел – получить достойную награду, но не царский венец – таковы в целом были ценности той эпохи.

Вот тут остается толкьо выразить сожаление, что при воссозаднии Московского государства за основу были взяты старые принципы.

3) Политическая бесклановость Пожарского. Кн. Пожарский не устраивал различные группировки «тушинских» бояр и Семибоярщины (в этом они были, как видно, едины). Власть и слава Пожарского шла от «земства», а не от Рода и, главное, не от «боярского приговора». А значит никак не зависела от них.
Например, уже в сентябре 1612 г. в нижегородском ополчении во время стояния в Ярославле образовалась «тушинская партия» (с приездом братьев Ивана и Василия Шереметевых). В «тушинскую партию» во II ополчении также входили знаменитые приверженцы Дмитрия Самозванца: кн. Григорий Шаховской-Ярославский, Иван Плещеев (Бяконтовичи), кн. Иван Засекин-Ярославский (ветвь родственная Шаховским). Практически сразу начались интриги и заговоры против Пожарского, а том числе агитация казаков убить Пожарского.
Важно отметить, что многие «тушинцы» (вскоре все они станут бывшими) имели родственные или политические (как правило, это совпадало) с различными боярскими партиями, в том числе, с «кремлевскими сидельцами». Те же Шереметевы были близки к романовской» партии.
Кроме Мстиславского (причем весьма условно), у Пожарского не сложилось особенных отношений с какими-либо московскими боярскими группировками в ходе избирательной кампании (из числа Семибоярщины).
Теоретические Пожарский в силу удаленности от политических кланов  мог бы стать компромиссной фигурой для боярства, но другие факторы в совокупности нивелировали эту возможность.

По-видимому, сам кн. Дмитрий Михайлович и не старался засоюзничать с каким-нибудь из образовавшихся кланов.

4) Личность Пожарского. Как  можно проследить по источникам Пожарский не изъявлял личных амбиций по поводу собственного избрания. Нет четких свидетельств о том, что Пожарский вел какую-либо кампанию по своему избранию (в отличии от кн.Трубецкого). Вплоть до последнего времени (конец декабря 1612 г., и даже в январе 1613 г.) он активно лоббировал кандидатуру шведского принца Карла-Филиппа. Может в личности Пожарского и заключается главная причина его неизбрания.
Михаил Романов тоже не обладал амбициями царствовать, но за ним стоял могучий родственно-политический клан, а также казацкая прихоть

Думаю, у него еще и отсутствовала сильная политическая воля: он явно был хорошим полководцем, но слабым политиком.

5) Здоровье Пожарского. См. выше – слабое (могучее от природы, но подорванное на службе), иногда на пределе дееспособности. Впрочем, учитывая волевые качества и сверхответственность Пожарского, можно считать, что князь был способен вести дела на высоком уровне госслужбы. Но физически потянул бы он тягло Царя?

Ну, царь Федор с его слабым здоровьем все-таки как-то управлял Московией.

6) Кн.Пожарский не устраивал большую часть казачества. Дм.Пожарский еще со службы ц. Василию Шуйскому последовательно боролся и с движением Болотникова, и войсками Лжедмитрия II. Зафиксирована же многими источниками определенная вражда II Земского ополчения и лично Пожарского с подмосковными полками (прежде всего казацкими частями). Не случайно казаки несколько раз порывались убить Пожарского и летом 1612 г. во время ярославского стояния, и как писал «Новый летописец»: за то «что грабить не дал боярынь» при  выходе первых групп населения из осажденной Москвы. Сам «профессиональный» принцип формирования II Земского ополчения наводил казаков на мысль, что милостей или послаблений от сурового служаки Пожарского ждать казакам не стоит.
Впрочем, некоторый авторитет у Пожарского, в казацкой среде, конечно, был, например это показал «Хоткеев бой». И вроде атаман Афанасий Коломна часто поддерживал Пожарского, но это не имело превалирующего значения.

В этой связи с хочу сказать, что мне крайне жаль, что такая политически деструктивная сила, как казачество, не только не была подавлена, но и влияла на выборы.

7) Роль земства. Земские дворяне и черносотенцы поддерживали своего воеводу. Но проблема заключалась в том, что к концу ноября 1612 г. дворяне и дети боярские из II ополчения в основной массе разъехались по поместьям.  Казаков же по сообщению Ивана Философова в это время в Москве находилось ок. 45 тыс. (несомненно, преувеличение), по данным новгородца Дубровского  только «разобранных» (т.е. официально имеющих право находиться в Москве и около нее) казаков в Москве было 11 тыс.

Вот как тут не сокрушаться , что в Москве не было тогда сильного регулярного войска? Если бы оно было, и казаческую вольность можно было бы задавить, и предателей-бояр заставить замолкнуть с их омерзительными амбициями.

Понимаю, что на посту царя кн. Дмитрий Михайлович мог быть и не самым лучшим кандидатом. Но предельно жаль, что Романовы оказались таким неблагодарными по отношению к нему.

 

[Aurelius Sulpicius]

1. Голицыны конечно не князья Оболенские одну корпорацию они не составляли)), но тоже держались вполне плотно к большому родственному клану. Василий Голицын (глава рода) на 1605 г. имел 7 ближайших родственников): 2 родных братьев, 1 племянника (правда, скорее всего он уже умер), 2 двоюродных братьев, 2 двоюродных племянников.
К 1613 г. из главных трех братьев Васильевичей Голицыных: Василий был в плену, Андрей уже умер, оставался Иван, который и был временно главой рода. Были же еще другой Иван Голицын, сын умершего Андрея. Васильевичи, кстати, по матери приходились родственниками многочисленным Плещеевым. А Петр Басманов-Плещеев вырос в их доме.
Но были и другие ветви этого рода (я буду мерить от Василия Васильевича Голицына), его двоюродные племянники Голицын Андрей Андреевич (?-1638), князь, стольник (с 1623) и воевода, затем боярин. Голицын Иван Андреевич (?-1655).
Также Голицыны были близки со своими ближайшими родственниками кн. Куракиными. На 1613 г. их было не меньше 10 представителей.

Плещеевы (род Бяконтовичей), конечно, сохранились и сыграли довольно большую роль в Смутное время. Взять хотя бы знаменитого приверженца Лжедмитрия I – Ивана Плещеева. Любопытно аж 4 Плещеевых подписали Утвержденную грамоту. Причем все четверо по месту гораздо опередили одного из помощников кн. Дм. Пожарского – его четвероюродного брата кн. Романа.П. Лопату-Пожарского (кстати, отца знаменитого Семена Романовича Пожарского, «любимца» украиснких свiдомых).

Санти, даже по Вашему приведенному здесь описанию видно, что к 1612-му-1613-м годам позиции кн. Голицыных уже не были так крепки и многочисленны: Петр Басманов-Плещеев погиб, ближайших родственников у кн. Василия Васильевича почти не осталось, кн. Куракины, если правильно понимаю, тогда просто существовали, но не имели политического влияния, а упомянутые Вами двоюродные племянники были, по-видимому, еще весьма юны (судя по годам их стольничества). Вот и удивляюсь: кто составлял партию кн. Голицына, если родни у него было так немного?

Вельяминовых-Зерновых я имел ввиду (род Сабуровых), т.е. не Протасьевичей. Это род тоже дал известного участника смутного времени - Мирона Вельяминова, сподвижника Ляпунова. Несмотря на то что он ум. в 1611 г., тем не менее двое Вельяминовых удостоились подписать Утвержденную грамоту.
Впрочем, из старомосковского боярства следовало бы упомянуть род Морозовых. Из этого рода 4-ро подписали Утвержденную грамоту, в том числе боярин Василий Морозов – десятым (из светского списка), всего лишь на 1 место отстав от героя Смутного времени – кн. Дм. Пожарского.
Но больше всех в Утвержденной грамоте упомянуты Пушкины (Ратшичи) их там аж 6 человек. Не говоря уже о Шереметевых (род Кобылиных-Кошкиных), Салтыковых (ветвь Морозовых) Бутурлиных (Ратшичи) и др.

Санти - спасибо за этот экскурс по потомкам старомосковской боярской знати.

Скажите, а были ли потомки от брака М.Я. Морозова с кнж. Евдокией Дмитриевной Бельской, сестрой кн. Ивана Дмитриевича, погибшего в московском пожаре 1571-го года?

Всех источников не назову, но совершенно точно кандидатура Пронского в качестве «осьмого» кандидата зафиксирована в «Повести о земском соборе 1613 года» (Большое спасибо покойному Станиславскому открывшего этот источник!). Замечу, что кн. Петр Пронский был воеводой I ополчения.

Честно говоря, этот кн. Пронский заинтересовал меня в связи с вопросом - мог ли он быть потомком кн. Юрия Федоровича Пронского от брака с кнж. Юлианой - дочерью кн. Александра-Олелько Слуцкого и Анастасии, дочери Василия I.

Та же «Повесть о земском соборе 1613 года» называет в финальном списке 7-мь кандидатов (+ 8-й Пронский), среди них значатся и Иван Черкасский, и Иван Шереметев.

Спасибо за пояснение: не думал (в силу незнания ), что Романовская партия так распыляла поначалу свои силы.

С точки зрения современников Романовы были самые близкие родственники правящей династии.. Например, повесть зафиксировала точку отсчета последнего «нормального» (или праведного) бытия – смерть ц. Федора Ивановича. Именно от этой точки должно было начаться восстановления страны. Связь с этой датой виделась первостепенной для современников. Легенда о передаче скипетра могла сработать только с Романовыми.
Безусловно, родство Мстиславского имело свое значение, он вообще был знатен (из старшей ветви Гедиминовичей, по некоторым данным Евнутий старше Ольгерда). Но, он был праправнуком Ивана III (то есть вел род от племянницы). Были другие роды. Имевшие куда более прямую и древнюю кровь царского дома – потомки Юрия Патрикеевича (Гедиминовича) женатого на родной дочери вел. кн. Василия I (согласно «Бархатной книги», иногда приводятся данные, что Юрий Патрикеевич был женат на Анне Дмитриевне, дочери Дмитрия Донского). Это роды Голицыных, Булгаковых-Голицыных, Куракиных. К тому де в их жилах текла кровь чингизидов, причем ханов Золотой Орды (хан Тохта).

Вы хотели сказать, что кн. Федор Иванович Мстиславский был правнуком Ивана III как внук его внучки, царевны Анастасии. Таким образом, он и его семья были единственными прямыми потомками Ивана III - согласитесь, что при таком раскладе родство с Московским Домом потомков кн. Патрикеевых выглядит бледнее.
Потому и думаю, что важен тот факт, что из-за заговора с попыткой отстранить царицу Ирину Годунову кн. Мстиславский был отстранен от царя Федора, а потому на момент его смерти не был во всех отношениях ближайшим родственником умирающего царя. Не исключаю того, что благочестивый царь не мог простить своему племяннику участия в таком небогоугодном деле, как настояние на разводе царя с женой.

Но решающим фактором стало падение авторитета Мстиславского, прежде всего, в кругах земских ополчений. В данном вопросе участники и I и II ополчений были солидарны. Неудивительно, что кн. Мстиславский в ходе избирательного Земского собора отсутствовал в Москве.

Неприятная избирательность имеется: старый порядок старались восстановить, а самого знатного боярина и главу законного правительства отстранили.

Также Мстиславский был уже пожилой человек и к тому времени не заимел детей (по разным причинам), высока была вероятность того, что детей у него не будет вовсе. В общем-то, в дальнейшем продолжателей его фамилии не появилось и род, как известно, пресекся.

Вот этот фактор явно не мог не иметь значения - так же, как в отношении кн. Голицына и кн. Трубецкого.

К тому же, любопытен еще один аргумент. Мстиславский был против Михаила Романова.

Неудивительно, что такой знатный боярин и князь был противником такого выскочки, как Михаил Романов.

Вообще, как считают историки в последнее время, со второй половины 16 в. наступает обострение отношений старомосковского боярства и титулованной знати. И опричнина, и получение власти Годуновым, и приход Романова – это череда побед нетитулованной старомосковского боярства. То есть, Мстиславский мог серьезно не устраивать боярские «партии» состоящий из влиятельных нетитулованных боярских родов: Романовых, Морозовых, Салтыковых, Шереметевых, Плещеевых, Вельяминовых.

Вот это интереснейшая тема! Наверняка уже есть исследования по этому поводу. Особенно с учетом того, что по матери кн. Федор Иванович Мстиславский был двоюродным братом Ивану Никитичу Романову, и подобных примеров браков между княжескими родами и старомосковскими боярскими родами было немало.

 

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники, а можете подсказать информацию о предках этого кн. Пронского?

Посмотрел сайт Володимера о кн. Пронских, увидел, что все потомки кн. Юрия Федоровича (то есть старшая ветвь) осела, по-видимому, в Литве, начиная с него самого, а кн. Петр Иванович относился к одной из младших ветвей.

 

[Aurelius Sulpicius]

Как же все-таки распределялись по разным партиям князья и старомосковские бояре - ведь они же все перероднились между собой! Сейчас на сайте Володимера посмотрел кн. Голицыных и Морозовых, так брат кн. Голицына был женат на дочери окольничего Морозова.

А искал род бояр Морозовых, чтобы посмотреть потомство о брака М.Я. Морозова с кнж. Евдокией Бельской - было потомство, значит, просто не стали выставлять свои претензии.

 

[Герш/]

Об этом прямо свидетельствует все переписка кн.Пожарского со шведами Письма сохранились в шведском архиве (Арсеньевские шведские бумаги).

Эм-м... Вы какое издание данных бумаг имеете в виду? У меня издание 1911 г., там нет писем Пожарского. Дипломатическая игра времен стояния в Ярославле, на мой взгляд, говорит о том, что всерьез приглашать шведского "королевича" на престол не собирались. Вместо решения об избрании Карла Филиппа царем Пожарский протолкнул мирный договор с "Новгородским государством", что ограничило распространение шведского влияния по Северу. В то же время Делагарди слал королю тщательно отфильтрованную информацию. Например, во всех "показаниях пленных" никто даже не заикается о принятии Карлом Филиппом православия, что весьма показательно.

 

[Rzay]

405 лет назад освободившийся из польского плена Филарет был утверждён в звании патриарха, каковым его до этого назначил "Тушинский вор":

... освобождённый как «родственник» из Антониево-Сийского монастыря Лжедмитрием I в 1605 году и занявший важный церковный пост (митрополит Ростовский), Филарет оставался на нём и при Василии Шуйском, а с 1608 года, захваченный тушинцами в Ростове, но принятый Лжедмитрием II опять же как «родственник», вынужден был играть роль «нареченного патриарха» (то есть назначенного Лжедмитрием на еще занятую кафедру) в Тушинском лагере нового самозванца; его юрисдикция распространялась на территории, контролируемые «тушинцами», при этом он представлял себя перед врагами самозванца как его «пленник» и не настаивал на своём патриаршем сане[11].
В 1610 году он был отбит («отполонён») у «тушинцев», вскоре был назначен в посольство к Сигизмунду III. Не возражал против избрания царём польского королевича Владислава Сигизмундовича, но требовал, чтобы тот принял православие. Участвуя в переговорах с отцом Владислава, польским королём Сигизмундом III под Смоленском и отказавшись подписать подготовленный польской стороной окончательный вариант договора, он был арестован поляками (1611)[12].
1 июня 1619 года был освобождён (в порядке обмена пленными) в соответствии с условиями Деулинского перемирия 1618 года и был торжественно встречен сыном[8].
Прибыл в Москву 14 июня 1619 года[8]. 24 июня его интронизацию по чину поставления первого Московского патриарха совершил бывший в Москве Иерусалимский патриарх Феофан III.

Филарет (патриарх Московский) — Википедия

ru.wikipedia.org