Полевые части СС
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Другого не встречал.
Но видимо факт все таки был, раз Монке пытались предъявить обвинение.
Возможно эпизод всплыл позже, чем шел Нюрнбергский процесс, плюс как уже отмечалось свидетелей обвинения трудно найти и с иной доказательственной базой неважно.
Немного не в тему, но для меня интересный факт (до этого как то не придовал значения) о содержании военнопленных союзниками
http://oko-planet.su/politik/politwar/6905...ovanie-aif.html
Нет ли какой информации на эту тему
http://oko-planet.su/politik/politwar/6905...ovanie-aif.html
Нет ли какой информации на эту тему
Diletant
Великий Магистр
Где-то в теме про вопросы по 2МВ Michael приводил данные по теме...
http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=554464
http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=554464
Спасибо, за ссылку, Михаэль как раз приводит официальную версию
Ревизионизм незамутненный...
Diletant
Великий Магистр
К слову, юридические изыски проявляли не только союзники. Экипажи бомбардировщиков, бомбивших Германию, записывались террористами. А Эриху Хартманну впаяли "злостную порчу социалистической собственности".
А вы говорите "Нюрнбергский трибунал"...
На мой неискушённый взгляд, приговор Хартманну более правосуден, чем нюрнбергские.К слову, юридические изыски проявляли не только союзники. Экипажи бомбардировщиков, бомбивших Германию, записывались террористами. А Эриху Хартманну впаяли "злостную порчу социалистической собственности".
А вы говорите "Нюрнбергский трибунал"...
А почему?
Не имел обратной силы.
Хартманн, может и тупо, но был осужден по УК УССР, который устанавливал ответственность за уничтожение чужого имущества, и формально он мог быть обвинён по этой статье.
Нюрнберские же преступники были осуждены задним числом по Уставу военного трибунала, который на момент совершения вменяемых им деяний не действовал.
(Кстати, я не считаю, что Хартманна следовало судить).
Diletant
Великий Магистр
А прецедентом записать нельзя? Черчилль, кажется, так и предлагал - осудить актом парламента. Только не актом британского парламента осудили, а силой держав-победителей.
Черчилль предлагал вообще выводить за бруствер приказом командира дивизии. И. я считаю, правильно.
Но справедливо.
О.БУДНИЦКИЙ: Потому что судили людей, проигравших по специально созданным для этого законам. И мне на эту тему пришлось читать переписку (я готовлю публикацию) Василия Маклакова и Марка Алданова. И Василий Маклаков, законник, участник сопротивления, сидевший в тюрьме в период войны некоторое время, пишет: "С точки зрения юриста это, конечно, нонсенс". Алданов отвечает: "Я с тобой совершенно согласен. Но нужно же было их повесить". Маклаков проговорил: "Если бы в запале бы их повесили, как повесили Муссолини – это ладно, это нормально".
В.ДЫМАРСКИЙ: А когда через суд...
О.БУДНИЦКИЙ: А когда через суд, как-то нехорошо. Но в принципе такие коллизии возникают. Ведь человечество столкнулось с невиданными преступлениями, с невиданными деяниями.
http://echo.msk.ru/programs/victory/901352...o/#element-text
Уважаемый Вал, к чему эта ссылка на тёрки в "Эхе Москвы"?
Мне показалось, что диалог Алданова и Маклакова, который привёл О.Будницкий, перекликается с той мыслью, которую Вы высказали. Относительно того, что бессудное убийство нацистских главарей было бы в каком-то смысле более предпочтительным, чем Нюрнбергская процедура.
Не бессудное, а по праву войны.