Еще один момент.
А.В.Короленков критически относится к рассказу Плутарха (Pomp.3) о мятеже в армии Помпея Страбона. Он обращается к этой теме в ряде своих работ, причем мы видим некоторую эволюцию взглядов исследователя при сохраняющемся критическом отношении к тексту источника.
В статье 2002 г. "Помпей Страбон в гражданской войне 88—82 гг. до н. э." А.В.Короленков признает факт мятежа, считая его инспирированным противником Страбона Л. Корнелием Цинной. Однако он считает, что информация, переданная Плутархом, не верна. По мнению автора, мятеж был усмирен появлением перед солдатами полководца, но не действиями его сына, как об этом пишет Плутарх.
В монографии "Квинт Серторий: политическая биография" (2003) мятеж, по мнению автора, был инспирирован Серторием, который действовал "безусловно, по приказу Цинны". Причиной мятежа А.В.Короленков, как и в предыдущей статье, считает ложный "слух о смерти полководца", а причиной его прекращения - известие о том, что он жив.
В статье "Помпей Страбон и его армия" (2007) автор пишет, что мятежа вообще не было, а была попытка убийства полководца, которому войско было предано. Волнения легионеров начались после роспуска ложного слуха о смерти Страбона и прекратились с его появлением перед легионерами.
Наконец, в недавней статье "Помпей Страбон и его богатства" (2013) А.В.Короленков отмечает, что "рассказ Плутарха о "мятеже" в армии Помпея Страбона основан на неправильном понимании событий".
Какие же аргументы приводит в опровержение рассказа Плутарха А.В.Короленков? В целом их можно свести к трем пунктам:
1) Войско Помпея Страбона было предано полководцу и не могло начать мятеж.
2) Плутарх преувеличивает заслуги Помпея-сына, потому что "сомнительно, чтобы воины вняли увещеваниям" юноши.
3) Волнения начались из-за ложного слуха о смерти полководца и прекратились с его появлением перед войском.
Вопрос преданности войска автор доказывает тем, что это войско годом ранее убило консула Кв.Помпея Руфа, прибывшего сменить их командира. Очевидно автор предполагает неизменную верность римских войск их полководцам, тогда как мы знаем, что даже в хрестоматийных отношениях с легионерами Г. Юлия Цезаря периодически встречались - и не раз - солдатские мятежи.
События после смерти Помпея, произошедшей через небольшой период времени, показывают, что легионеры, в лагере которых умер Помпей, не предприняли ничего для того, чтобы предотвратить надругательство над телом покойного. Это явно не свидетельствует о горячей любви к полководцу; напротив, показывает, как минимум, равнодушное отношение к нему, а возможно (если легионеры приняли участие в глумлении) и ненависть.
Отметим разношерстный состав войска Помпея. Как представляется, его армия состояла из трех частей - одна была с полководцем с начала Союзнической войны, вторая, принадлежавшая Сексту Цезарю, вошла в его подчинение после смерти прежнего полководца и получения Страбоном консульства. Третья часть состояла из войск, которые были набраны в качестве консульских легионов в 89 г.
Если верно предположение о том, что Секст Цезарь был наместником Цизальпинской Галлии, то та часть армии Страбона, которая состояла из бывших войск Цезаря, хорошо знала своего старого квестора Квинта Сертория и могла поддаться на его посулы.
Возможно и влияние на легионеров других членов штаба Помпея Страбона. По крайней мере некоторые из них в дальнейшем были активными сторонниками Цинны (как Брут Дамасипп) и Сертория (как Инстей и Гиртулей). Один из участников заговора против Страбона - Л. Теренций - также был членом штаба Помпея Страбона.
Да и уход из лагеря 800 легионеров (2 когорты(!)) явно показывает, что в армии Страбона не было того единства и верности полководцу, о которых пишет А.В.Короленков.
В опровержение рассказа Плутарха о роли Помпея-сына в усмирении мятежа автор пишет, что в нем "бросаются в глаза некоторые несообразности: каким образом воины в разных концах лагеря среди шума и суматохи могли услышать плач и мольбы сына полководца?"
Это удивительно, так как Плутарх пишет, что младший Помпей "открыто появился среди воинов, с плачем умолял их не покидать отца и, наконец, бросился ничком на землю перед воротами лагеря. Там он лежал и, проливая слезы, просил уходящих воинов растоптать его ногами". Как мы видим, основные события происходили в узком месте - у лагерных ворот, где должна была собраться основная масса легионеров. Что касается возраста младшего Помпея, на который также пеняет А.В.Короленков, то история Рима дает нам немало примеров, когда юноши пользовались огромным авторитетом у легионеров и молодой Октавиан - может быть самый яркий, но отнюдь не единственный среди них.
Авторитет юного Помпея был значителен - всего через пару лет он смог мобилизовать ветеранов армии отца на антиправительственный мятеж и ветераны пошли за ним в огромном количестве.
Отвергать, как делает А.В.Короленков, рассказ Плутарха о том, что Помпей Страбон, полководец "прошедший через столько сражений одной из самых тяжёлых в истории Рима войн" во время мятежа "отсиживался в палатке" на основании того, что в это "нельзя поверить" вряд ли продуктивно. Мы не знаем конкретных обстоятельств мятежа, а учитывая участие в нем ближайшего окружения Помпея, опасность для его жизни была весомая. Страбон был, конечно, храбрым воином, но не был безрассудным сумасшедшим, готовым поставить все дело под удар одного кинжала в суматохе мятежа.
Кроме того, Страбон мог быть уже больным той болезнью, которая через небольшой срок свела его в могилу.
Причины затворничество Помпея-старшего могут быть разными, но вряд ли возможно отрицать прямое указание Плутарха только на том основании, что в него невозможно поверить.
На основании всего вышеизложенного, я считаю, что у нас нет оснований не доверять Плутарху и, в отсутствии других источников и убедительных логических контрдоводов, следует воспринимать его рассказ достоверным.
Просто предлагаемое Вами решение мне не очевидно; проблемы, на мой взгляд, нуждаются в более подробном исследовании. Часть возможных возражений, кстати, связана не с Вашими претензиями к А.В. Короленкову, а с Вашими собственными гипотезами. Итак.
