Существовал эпический цикл, передаваемый сказителями, вероятно в поэтизированном виде, для запоминания. Но это восточный Иран. А раз письменность и там присутствовала вполне, то некоторые отдельные "повести" могли быть записаны. Причин чтобы этого ни в коем случае не делать - не наблюдается.
Еще как наблюдается! Во-первых, это был не "эпический цикл", а сборник разрозненных легенд, которые уже потом стали эпическим циклом. Чего стоит хотя бы один из ранних героев в первой книге Шах-наме, который сражается с "хаканом Чинов". Это, если кто не понял, каган Китая. Очевидно, что это событие уже
8-9 в н.э. Про Зоххака я уж и не говорю! Во-вторых, сказители не могли записать эти легенды и сказки, просто потому что были неграмотными. И поэтому они эти легенды и не записали. Ведь попросить вас указать следы этих легенд в литературе 5 в до н.э. было бы очень жестоко? Прямо как с щитами из птичьей кожи.
Ну как не имеют? Это обычный эпос, имена же не выдумываются
Как не выдумываются??? А что, Зоххак, арабский царь, у которого из плеч росли 2 змеи и который завоевал Иран и правил им тысячу лет задолго до Ахеменидов, существовал что ли? Или Рустам? Или Сиявуш? Или Исфандияр? Они все так же реальны, как Баба Яга или Кощей Бессмертный. Кстати, герои Шах-наме постоянно еще и с девами разговаривают.
Это кто такое сказал что "несуществующая"? Она и в Авесте упоминается. Только эта династия правила в восточном Иране, поэтому в западном к примеру она и неизвестна.
А вы бы не могли бы привести исторические исследования, в которых бы утверждалось,что в Иране правила династия Кави?
Этих можно оставить в покое, это уже поздние события и по сути к данному эпосу не имеют отношения.
Почему правление Александра -- это "поздние события"? С чего бы это, если Шах-наме продолжается до правления Сасанидов? Т..е на протяжении еще 1200 лет? Мне просто интересно как вы будете выпутываться из утверждения Шах-наме, что Александр был персом. Похоже, так же, как и с журавлиными щитами. Но там еще и Зоххак есть, не проходите мимо!
По такой позиции "писателей" не было нигде, ни в Ассирии, ни в Вавилонии/Аккаде, ни в Египте.
Да почему нет-то, если и в Египте и в Вавилоне были писатели, и они, вы представляете, писали! А не сказки по трактирам рассказывали. От них книги остались, между прочим, в отличие от сказителей. Другое дело, что там историков не было.
Так что как не было в мировой иранистике персидского светского писателя 5 в до н.э., так его и не появилось.
Как темнокожий, или типа негр, будет по-арамейски?
Черный по-арамейски будет 'wkm, 'swd. Негр -- zngy, zngyn, чернокожий -- br qbby. Просто не представляю, как вам это поможет.
Но, помилуйте, причём же здесь "персидские интеллектуалы"?
Записывают писцы. А представителей оной профессии в державе Ахеменидов было более чем у кого-либо раньше. Вот они и записывали, а если писцы были не именно персы, а других народностей, то вряд-ли это имело какое-то значение для работы чиновничьего аппарата.
А писцам: арамейцам, эламитам и вавилонянам было плевать на походы персидских царей. В этом все дело. Вот поэтому они ничего про эти походы и не написали по своей инициативе. А персидские интелелктуалы, которые это должно вроде было волновать, занимались другим, маздаянизмом, например.
Ну пусть Ктесий и в глаза не видел никаких летописей, но он наверняка общался с работниками канцелярий, которые эти "летописи" видели и сами же подобные оформляли. Т.е. то, что Ктесий конкретно не читал летописей аргументом об их несуществовании не является.
Судя по Книге Эсфирь у царя царей существовал дневник, доступ к которому имело несколько человек, так что даже его личный врач Ктесий его в глаза не видел, а был вынужден довольствоваться "варвары говорили". Так что если такой дневник существовал и у Ксеркса, то невозможно себе представить, как бы его заполучил Геродот, котрый даже не были при дворе Ксеркса. А персидского писателя 5 в до н.э., который по вашей мысли должен был заполучить такой дневник, да еще и опубликовать его ( на каком языке? на армейском?), да еще это сочинение должно было попасть в руки Геродота, так его как не существовало для мировой иранистики, так и не существует.
Что-то не пойму, вы наличие богатой подобной литературы не признаёте у египтян и аккадцев/вавилонцев? я провильно понимаю?
А при чем тут египтяне-то? Разве они работали в канцелярии персидских царей? Нет, арамейцы. И вот у арамейцев не существовало в 5 в до н.э. богатой светской литературы, кроме дидактической. И исторической литературы тоже не существовало. И вы уже 5-ю страницу так и не можете ее найти для 5 в до н.э. на арамейском языке. Потому что арамейцев интересовали прагматичные вещи, сами бы они не стали писать про походы персидских царей. И не написали. Мало того, про эти походы нет ничего даже в Библии.
Напоминаю , что к примеру у индийцев-лучников никаких щитов не было:
"65. Индийцы выступили в поход в хлопковых одеждах и с камышовыми луками и стрелами с железными наконечниками. Таково было вооружение индийцев."(VII)
Да я вам еще раз говорю, это у Геродота. А вот Неарх, например, видел у индийцев большие прямоугольные вытянутые щиты. А слегка вытянутые прямоугольные щиты есть и на индийских рельефах. Очень жаль, что вы так и не узнали о существовании работы Хеда.
А птичью кожу не только для щитов не используют, но и для поделок, например, седел или там кошельков.
О разноплемённости персидского войска Эсхил с Геродотом далеко не первооткрыватели.
Речь идет о войске Ксеркса в походе на Грецию, так что тут Эсхил первооткрыватель. У него, кстати, даже половина приведенных имен военачальников подлинная.
. Потом, на развалинах часовни…