Т.е. политическая деятельность не является целенаправленной, а выражается в терминах "посчастливилось - не повезло", на Ваш взгляд?
Почему не целенаправленой ? Целенаправленой, но она рыбалка на удочку, а не садоводство
. Впрочем, она может становиться ближе к садоводству, когда политическая группировка начинает опираться на гос.управление (или хотя бы муниципальное). Наиболее стабильны именно те партии, которые как-то участвуют в политической власти или управлении (в широком смысле - законодательной деятельности, т.е. в парламенте хотя бы заседают). В любом отношении, даже с точки зрения внутренней стабильности, самосохранения. До 1917 г. социалистические партии в этом задействованы в минимальной степени (благодаря загогулинам избирательного процесса представлены в Гос.Думе, но в местном управлении гораздо хуже, на уровне индивидов). Поэтому ИМХО они были былиже к "стадии рыбалки", фракции были нестабильными, да и программные установки - тоже. Так что если удочка сломалась, а рыба уплыла - вот Ленин и сел бы с пустым ведерком (но в реале повезло - все снасти целы, рыба кишмя кишит
)
Эсеры - партия не марксистская, ибо не признавали капиталистической модернизации.
Почему ? Их программа - вполне в марксистком ключе, с упоминанием капитализма, буржуазии и эксплуатируемых наемных рабочих и всемирной борьбы за освобождение от эксплуатации. Вплоть до допустимости "временной революционной диктатуры"
(вошло в программу, но на деле у них там были расхождения). Это в 70-90-е г.г. народнические публицисты еще оспаривали развитие капитализма в России (при том, что среди них были переводчики "Капитала" и корреспонденты Маркса), но после 1905 г. подтверждение именно марксистких установок было очевидно. А опора на крестьянство с традиционными общинными началами мотивировалась тем, что рабочий класс у нас еще недостаточно развит, а бороться с самодержавием (как наиболее реакционным в мире защитником эксплуататорских классов) надо; ну, и да - для антибуржазной пропаганды.
А почему возможность избежать гражданской войны - это именно "плюс"? Разве не очевидно, что установить свою власть в России в тот момент можно было только путём победы в гражданской войне?
Так к осени 1917 г. же был широкий левый консенсус. Собственно - не установился, а восстановился даже, после подавления движения Корнилова, были и раньше. Неприятие только очень радикальные программы вызывали, как у большевиков и анархистов (как и ранее тоже - борьба с анархистской дачей Дурново и июльским выступлением большевистской "военки"). У прочих единственный серьезный пункт расхождения - вопрос о мире, да и то по большей части довольно мягко - продолжать войну до победы или добиваться международной конференции для ее завершения (т.е. не за стоп-кран сепаратно дергать, такой вариант обычно шел только в комбинации с прочими радикальными пунктами). Если какая-то "контрреволюция" стала организовываться, то она метила как раз в более радикальные элементы, а не в мейнстрим Временного правительства, Демократического совещания, Предпарламента и т.п.
Конечно, нельзя было исключить какого-то нового раскола в будущем (при начавшейся стихийно самодемобилизации армии - может еще и не фронта, но разложение тыловых гарнизонов очевидно - угроза Гражданской войны действительно была), но до Учредительного собрания помимо большевиков и их столь же левых союзников ничего такого не намечалось.
