Теперь перейду к сути Вашего сообщения. Прежде всего, утверждение о расширении масштабов репрессий по мере укрепления гитлеровской диктатуры вызывают у меня большие сомнения. По крайней мере, то, что я читал об этом, однозначно указывало на снижение масштабов репрессий к концу 30-х гг. Не могли ли бы Вы подтвердить это своё утверждение соответствующими ссылками?
Историю лагерей можно условно разделить на 4 фазы:
Во время первой фазы в начале правления нацистов по всей территории Германии начали строиться лагеря. Эти лагеря имели большее сходство с тюрьмами, в них находились в основном политические заключённые, попавшие под так называемый «защитный арест». Строительством лагерей заведовали несколько организаций: СА, руководители полиции и СС под руководством Гиммлера, которые изначально были предназначены для защиты Гитлера. Во время первой фазы в заключении находилось около 26 тыс. человек, которые находились полностью во власти надзирателей. Инспектором был назначен Теодор Эйке, он руководил строительством и составлял уставы лагерей. Концлагеря стали местами вне закона и были недоступны для внешнего мира. Даже в случае пожара пожарные команды не имели права въезжать на территорию лагеря.
Вторая фаза началась в 1936 и закончилась в 1938 году. В этот промежуток времени из-за растущего числа заключённых стали строиться новые лагеря. Также изменился состав заключённых. Если до 1936 года это были в основном политические заключённые, то теперь в заключение попадали «асоциальные элементы» (бездомные и не желавшие работать), ранее осуждёные лица, Свидетели Иеговы и гомосексуальные мужчины. Таким образом, производились попытки очистить общество от людей, не вписывающихся в образ идеального арийского общества. Во время второй фазы были построены лагеря Заксенхаузен и Бухенвальд, которые были сигналами начинавшейся войны и возраставшего количества заключённых. После Хрустальной ночи в ноябре 1938 года в лагеря стали ссылаться евреи, что привело к переполнению существовавших и постройке новых лагерей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Концентрацион..._Третьего_рейха
ссылка на немецком языке
http://www.blz.bayern.de/blz/report/01_04/1.html
В книге Иоахима Фаста "Адольф Гитлер. Биография" можно прочитать о периоде укрепления нацистской диктатуры, разгроме СА, борьбе с консервативной элитой и т.д.
Насколько я знаю, правые в Чили вовсе не осуждают пиночетовских репрессий. Да и люди радикальных либеральных убеждений в других странах - тоже. Мы с Вами обсуждали полемику М.Солонина с Ю.Латыниной. В ней Латынина ни высказывала ни слова осуждения по поводу репрессий Пиночета, практически во всём его оправдывая. Можно также вспомнить одобрительные высказывания в адрес Пиночета со стороны Е.Гайдара и его окружения, например, А.Чубайса. Вы учите, Гарри, одну важную вещь, которая, по-моему, создаёт определённое недопонимание между нами. Речь ведь не идёт об ответе на вопрос: репрессировал ли Пиночет невиновных? Я думаю, что любой вменяемый человек, за исключением совсем уж фанатичных поклонников чилийского диктатора, ответит на него положительно. Но мы говорим о другом: укоренена ли ли сегодня в общественном сознании чилийцев (как и людей других национальностей) мысль о том, что достойные сожаления действия Пиночета безусловно заслоняют другие, позитивные его действия, его заслуги перед нацией? Вот о чём идёт речь. И тут, как мне кажется, ответ однознечен: да, очень многие люди считают, что хорошее в деяниях Пиночета перевешивиет плохое. В этом смысле, конечно, между Пиночетом и Гитлером в общественном сознании лежит пропасть: отношение ко второму однозначно негативное, а первому - более противоречиво. Но сплошной негатив к Гитлеру определяется именно его деяниями, (на которые, как я писал, всегда делала основной упор антифашистская пропаганда), относящимися именно к периоду ВМВ. Если же брать предвоенный период, то здесь действия Гитлера отнюдь не выгядят как сплошная череда преступлений. Да, были и преступления, но были и безусловные достижения.
В целом в ваших словах есть рациональное зерно и со многим можно согласиться. Но есть несколько замечаний. Латынина, всё таки, является провокатором и её слова надо рассматривать под этим углом. Чубайс тоже крайне одиозная личность в том числе и в высказываниях. Гайдар же вообще является идейным отцом нынешнего режима, так в своей последней книге "Гибель империи" он прямо пишет, что "у власти должен всегда оставаться последний полк, который будет стрелять в народ".
Относительно Пиночета. Пиночет, при всех преступлениях, отличился на фоне других диктаторов одной особенностью. Это один из редких случаев диктатур, которая сама способствовала восстановлению демократии в стране и самодемонтажу. Т.е. ничто не мешало Пиночету править пожизненно и сохранять диктатуру, но в конце правления его диктатуры произошла сознательная демократизация. Причем демократизация была проведено последовательно и так, что власть в стране в итоге оказалась даже у формальных наследников Альенде (которые правда были значительно умереннее его самого). Всё это привело в итоге к гражданскому миру в Чили и это действительно уникальный пример. А самоликвидация диктатуры способствовала преодолению раскола нации, которого сейчас не наблюдается. И в этом смысле ничего подобного о Гитлере сказать нельзя, т.к. за всё время его правления диктатура только ужесточалась. И это безотносительно ВМВ.
Не согласен. Сталинская диктатура была в 30-е гг гораздо более жестокой, чем гитлеровская. Гитлеровский режим не только не выглядел в данный период всеобщим пугалом, но даже воспринимался в некоторых странах (например, в той же Польше) в качестве объекта для подражания.
Если почитать Иоахима Фаста и тетий том его биографии Гитлера, то совершенно очевидно, что поведение Гитлера былосовершенно непонимаемо в Европе. Англия и Франция последовательно совершили целый ряд ошибок и капитуляций перед ним начиная с самого начала, что и привело к триумфу Гитлера в 38-39 годах. Собственно полное непонимание политики Гитлера и очень позднее прозрение стоили этим странам очень и очень дорого. Но подражания Гитлеру в те годы я не видел
Я намедни приводил (правда, в другой теме) статью Евг.Сатановского, в которой, среди всего прочего, справедливо указывается на то, что эпоха нерушимости границ в Европе завершилась задолго до марта 2014г. Это, конечно, несколько иная тема, но мы тоже можем её здесь обсудить.
С моей точки зрения статья Сатановского это всего лишь ещё один вариант пропутинской пропаганды
Приведите, пожалуйста, конкретные исторические примеры того, как Запад пресекал польский экспансионизм. В прошлом своём сообщении Вы высказывали совсем другую мысль: что этот экспансионизм иссяк в вилу внутренних, а не внешних причин.
Как известно, по условиям Версальского договора в Верхней Силезии и Вармии (юг Восточной Пруссии) страны Антанты объявили плебисцит о присоединении этих территорий к Польше. Польшу обязали признать итоги этих плебисцитов. По результатам плебисцита лишь треть жителей верхней Силезии захотели присоединиться к Польше, Вармия же и остальная часть Силезии проголосовали за то, чтобы остаться в составе Германии. И второй пример, это район Цешина в Чехословакии. Антанта призвала поляков признать эту область за Чехословакией, Польша вынуждена была согласиться
Эта война началась в т.ч. и потому, что страны Запада вознамерились строить систему международных отношений без учёта мнения России. Это у них получилось плохо. В 2014 Россия вновь напомнила о том, что у неё есть свои интересы и она способна сама о них позаботиться.
Это просто ваше повторение тезиса Сатановского