Прогулки с динозаврами

rspzd

Народный трибун
Цитата оттуда
Именно с вновь возникшими пресноводными водоемами связано и появление в позднем девоне (фаменский век) первых тетрапод (четвероногих) - группы позвоночных, имеющих две пары конечностей; она объединяет в своем составе амфибий, рептилий, млекопитающих и птиц. Попросту говоря, тетраподы - это все позвоночные, кроме рыб и рыбообразных. В настоящее время общепринято, что тетраподы ведут свое происхождение от кистеперых рыб (Rhipidistia) (рис. 31); эта реликтовая группа имеет ныне единственного живого представителя, латимерию. Достаточно популярная некогда гипотеза происхождения четвероногих от другой реликтовой группы рыб - двоякодышащих (Dipnoi), ныне практически не имеет сторонников.

Необходимо отметить, что в прежние годы возникновение ключевого признака тетрапод - двух пар пятипалых конечностей - считали признаком их однозначной адаптации к наземному (или по меньшей мере амфибиотическому) образу жизни. Ныне, однако, большинство исследователей склоняется к тому, что "проблема появления четвероногих" и "проблема их выхода на сушу" - суть вещи разные и даже не связанные между собою прямой причинной связью. Предки тетрапод жили в мелководных, часто пересыхающих, обильно заросших растительностью водоемах непостоянной конфигурации. Судя по всему, конечности появились для того, чтобы передвигаться по дну водоемов (это особенно важно, когда водоем обмелел настолько, что уже чуть ли не спина начинает выступать наружу) и продираться сквозь плотные заросли гелофитов. Особенно же полезными конечности оказались для того, чтобы при пересыхании водоема переползти посуху в другой, соседний.
Первые, девонские, тетраподы - примитивные амфибии лабиринтодонты; название это происходит от их зубов с лабиринтоподобными складками эмали - структура, прямо унаследованная от кистеперых (см. рис. 31). Лабиринтодонты ихтиостега и акантостега в захоронениях всегда встречаются вместе с рыбами, которыми, судя по всему, и питались. Они были покрыты чешуей, как рыбы, имели хвостовой плавник (похожий на тот, что мы видим у сома или налима), органы боковой линии и - в некоторых случаях - развитый жаберный аппарат; конечность их еще не пятипалая (число пальцев достигает 8), и по типу сочленения с осевым скелетом - типично плавательная, а не опорная. Все это не оставляет сомнения в том, что существа эти были чисто водными (рис. 32); если они и появлялись на суше при неких "пожарных" обстоятельствах (пересыхание водоема), то компонентом наземных экосистем наверняка не являлись. Лишь много позже, в карбоновом периоде, появились мелкие наземные амфибии - антракозавры, которые, судя по всему, питались членистоногими, но об этом речь впереди (см. главу 10).
Читаю, читаю господина Еськова... Список литературы, правда, немного странный, но написано очень хорошо. Хочу вот поделиться своими, так сказать, комментариями по поводу...
1.Rhipidistia действительно считаются предками позвоночных, но современная латимерия относится к другой группе кистеперых рыб
2.Передняя конечность ихтиостеги не найдена и мы не знаем, какой она была.
3.Автор противоречит сам себе, утверждая, что первые амфибии "переползали из водоема в водоем при пересыхании" и в то же время появлялись на суше "в пожарных ситуациях". Скелет ихтиостеги (особенно ребра и череп) был слишком тяжелым для свободного перемещения по суше. Скорее всего, это существо отдыхало в прибрежной зоне от хищников (а их было немало), но долго находится там не могло (из-за большой роли кожного дыхания и необходимости постоянно "заглатывать" воздух.
 

rspzd

Народный трибун
Что-то биолог во мне просыпается... :blink: Это не к добру. :glare:

Впрочем, это не страшно - как проснулся, так и заснул.
biggrin.gif
Возможно, скоро проснется еще кто-то, историк, например
rolleyes.gif
 

rspzd

Народный трибун
Он пишет о вечной весне ("термоэре") как следствии широтного расположения материков, когда существовал эффективный перенос тепла с экватора на полюса...
Никакого отношения к вечной весне это не имеет. Просто тогда средняя температура на планете была около 30 градусов, а сейчас - 15. Помимо упомянутых Еськовым циклов Миланковича (наклон оси вращения, прецессия, эксцентриситет орбиты) на климат влияют и эндогенные факторы - вулканическая активность и связанный с этим парниковый эффект, например, соотношение площадей суши и моря и др. Я так и не понял, о каком же глобальном переносе тепла в Тихом океане идет речь: если о "разворачивающихся течениях", то их разворот связан именно с наличием массивов суши. Сами же течения возникают благодаря наличию пассатов, которые слабо связаны с сушей или морем, а просто представляют собой мощные потоки теплого воздуха, двигающиеся к экватору. Более того - материковые барьеры существенно "выравнивают" климат на нашей планете, перемешивая холодные и теплые воды южных океанов.
Кстати, а Вы не знаете, кто г-н Еськов по образованию? :huh:
 

Aelia

Virgo Maxima
Насколько я знаю, он окончил биологический факультет МГУ.
 

Aelia

Virgo Maxima
Ну, я-то его знаю не как биолога, а как писателя. :) А его биографию довольно просто найти в интернете.
 

rspzd

Народный трибун
Спасибо, Aelia! Как начал читать монументальный труд, который Дилетант порекомендовал, так сразу и подумал, что больше похоже на публицистику (с элементами фантастики), а не на научную литературу. Но читать все равно интересно :)
 

Артемий

Принцепс сената
rspzd, теперь для вас нужно ссылаться....
Но, заметьте, спросил из чистого любопытства, без всяких задних мыслей... ;)

Большое спасибо за ссылку - почитаю на досуге.
Я что? - против что ли? Я наоборот рад - Артемию я раза четыре ссылался, а ему некогда ;)
Да я прошлые разы читал! Это сейчас некогда.
 

Diletant

Великий Магистр
Да я прошлые разы читал! Это сейчас некогда.
Артемий, я ссылался на Еськова каждый раз, когда вы высказывали нечто противное.
Так что я вполне резонно полагал, что это происходило от вашего незнакомства с указанным автором.
 

Артемий

Принцепс сената
Да я прошлые разы читал! Это сейчас некогда.
Артемий, я ссылался на Еськова каждый раз, когда вы высказывали нечто противное.
Так что я вполне резонно полагал, что это происходило от вашего незнакомства с указанным автором.
Еськов, все же, не пророк Иеремия, и несогласие с ним - не преступление. И к тому же, я его читал не всего, а кусками по темам.
 

rspzd

Народный трибун
Что мне не понравилось в данной работе г-на Еськова, так это то, что в тексте напрочь отсутствуют ссылки на первоисточники. Понятно, конечно, что это публикация далеко не научная, но в сочетании с публицистическим (a la американским) стилем изложения складывается впечатление, что работа написана на коленке. Кроме того, не совсем понятно, на какой круг читателей эта работа ориентирована.
если это
Экспериментальное учебное пособие для старших классов
, то я очень плохо представляю себе эти старшие классы.
Фразы вроде вот этой
По мнению Жерихина (1993), эти биомы первоначально представляли собою сериальные сообщества, которые предшествуют соответствующим древесным климаксам (стадии с господством трав - например, луга - имеются во всех современных сукцессионных системах).
для своего нормального понимания требуют специальной подготовки.
Если же эта книга ориентирована на профессиональных биологов, то у меня есть очень сильные сомнения, что они смогут найти для себя здесь много нового, за исключением некоторых "нетрадиционных" гипотез. Так что соглашусь с Артемием, что это далеко не истина в последней инстанции.
 

Kamille

Консул
rspzd, если Вас интересует на кого ориентирована книга, то почитайте преуведомление автора к книге:

Авторское предуведомление
Цель настоящего учебного курса мне видится в том, чтобы у ученика возникла максимально целостная картина функционирования биосферы Земли в процессе ее исторического развития. Между тем одно из положений теории систем гласит: систему невозможно оптимизировать по двум независимым параметрам одновременно; в частности, добиваясь целостности рисуемой картины, неизбежно приходится жертвовать ее детальностью, или наоборот. Попытка запихнуть в голову ученика побольше конкретных фактов в отсутствие некоей обобщающей концепции неизбежно приведет нас к созданию ухудшенной копии старого университетского курса палеонтологии - унылого мартиролога вымерших организмов, который по сдаче экзамена следует забыть, как страшный сон. Именно поэтому во многих случаях я вполне сознательно жертвовал палеонтологической и геологической конкретикой в пользу теоретических (иногда к тому же в достаточной степени умозрительных) обобщений.

Поскольку учебный курс этот предназначен не для "среднестатистического школьника", а для людей, собирающихся связать свою судьбу с наукой, есть смысл по мере возможности демонстрировать здесь всю "научную кухню": ход рассуждений, приведших исследователя к обсуждаемым выводам, историю борьбы различных теорий и т.д. При этом я старался честно указывать на слабые стороны не только прошлых, но и ныне господствующих научных концепций; кое-кому это, возможно, покажется "подрывом авторитета науки в глазах школьника", но я думаю иначе. Выбирая форму изложения, я постарался приблизить ее (насколько это возможно) к реальному научному тексту - пусть приучаются.

Эйнштейн как-то заметил (вполне справедливо), что если ученый не в состоянии объяснить ребенку суть своей работы на доступном для того уровне, это свидетельствует о его профессиональной непригодности. Все так, однако по ходу обсуждения у нас иногда будет возникать необходимость обращаться к знаниям, накопленным в иных, чем палеонтология, областях (они излагаются в специальным образом обозначенных "вставных" главах, предназначенных лишь для желающих). Честно говоря, я никак не могу поручиться, что мое изложение, к примеру, принципов неравновесной термодинамики, которая, разумеется, не входит в сферу моих профессиональных занятий, будет достаточно квалифицированным, и уж тем более - доходчивым.

Нужно также предупредить, что в ряде случаев я буду излагать факты и обобщения последних лет, которые в принципе могут быть названы "недостаточно проверенными" или, во всяком случае, "необщепринятыми". По этому поводу придется заметить, что в палеонтологии с "общепринятостью" концепций дела вообще обстоят неважно; вероятно, это общая черта всех наук, имеющих дело с событиями прошлого, - ведь в них прямо подтвердить или опровергнуть некую теорию можно, лишь имея в своем распоряжении пресловутую машину времени. В этой связи мне кажется уместным изложить одну назидательную историю, коей я сам был свидетелем.

Несколько лет назад в Палеонтологическом институте Академии Наук, где я имею честь работать, проходила научная конференция, посвященная климатам прошлого. Присутствовал весь цвет отечественной палеонтологии (а поскольку в этой области Россия, как ни странно, продолжает оставаться одним из признанных лидеров, - то и мировой, соответственно, тоже). При разработке представленных на ней палеоклиматических реконструкций были мобилизованы все возможности современной науки - от тончайшего геохимического и радиоизотопного анализа до новейших методов компьютерного моделирования. Когда дело дошло до обсуждения докладов, на трибуну вышел профессор N, известный едкостью своих оценок, и начал так:

- Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально-полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве из представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий...

Вряд ли в палеонтологии можно найти реконструкцию, по поводу которой между специалистами наблюдалось бы должное единодушие. И можно сколь угодно глубоко сопоставлять различные точки зрения, основываясь и на литературе, и на личных оценках специалистов в данной области, однако конечный выбор - и сопряженная с ним моральная ответственность - в итоге все равно ложится на плечи составителя курса. Главное же при таком выборе, как я полагаю, - это не забывать хотя бы о том, что "Земля круглая" - и так далее...
В данном случае Вы можете попенять автору разве что на его педагогичсекий талант. Возможно книга для детей и тяжеловата (а возможно и нет). Но думается мне, что это не первый и не последний случай в истории создания образовательной литературы.. Кстати, список рекомендуемой (заметьте, не первоисточников) совершенно логичен. Зачем детям ссылки на статьи из рецензируемых англоязычных журналов?

 

Kamille

Консул
Читаю, читаю господина Еськова... Список литературы, правда, немного странный, но написано очень хорошо. Хочу вот поделиться своими, так сказать, комментариями по поводу...
1.Rhipidistia действительно считаются предками позвоночных, но современная латимерия относится к другой группе кистеперых рыб
2.Передняя конечность ихтиостеги не найдена и мы не знаем, какой она была.
3.Автор противоречит сам себе, утверждая, что первые амфибии "переползали из водоема в водоем при пересыхании" и в то же время появлялись на суше "в пожарных ситуациях". Скелет ихтиостеги (особенно ребра и череп) был слишком тяжелым для свободного перемещения по суше. Скорее всего, это существо отдыхало в прибрежной зоне от хищников (а их было немало), но долго находится там не могло (из-за большой роли кожного дыхания и необходимости постоянно "заглатывать" воздух.
Это как раз тот случай, про который пишет Еськов: зачем запихивать в голову ученика слишком много конкретных фактов? Тем более, что
1. Rhipidistia действительно часто используется для обозначения отряда кистеперых. Но в научной практике встречается также традиция использовать это название как синоним кистеперых (Crossopterygii) вообще.
2. Зато была найдена задняя конечность (или ее отпечаток, с пальцами и проч.), (найдена и плечевая кость), а автор не пишет именно о передне конечности.
3. Почему бы автору не назвать персыхание водоема "пожарной ситуацией"?
 

Kamille

Консул
Так что соглашусь с Артемием, что это далеко не истина в последней инстанции.
Насколько я понимаю, Дилетант ссылается на Еськова вовсе не потому, что считает его истиной в последней истанции, а потому, что на данной момент данная книга является наиболее доступной русскоязычной книгой по соотвествующей тематике, достаточно полно и с учетом современных находок освещающей обсуждаемый вопрос.
 

Diletant

Великий Магистр
Насколько я понимаю, Дилетант ссылается на Еськова вовсе не потому, что считает его истиной в последней истанции, а потому, что на данной момент данная книга является наиболее доступной русскоязычной книгой по соотвествующей тематике, достаточно полно и с учетом современных находок освещающей обсуждаемый вопрос.
Именно так, если бы Артемий сразу сказал, что книгу читал или почитывает, я бы не стал надоедать.
Кроме того, как верно замечено, у меня просто нет доступа к другим аналогичным произведениям, да и не знаю, осилил ли я бы их.
 

rspzd

Народный трибун
Это как раз тот случай, про который пишет Еськов: зачем запихивать в голову ученика слишком много конкретных фактов?
Так они же "должны привыкать". И, к тому же, видимо, экскурс в строение челюстного аппарата наземных позвоночных не является конкретным фактом :)
И все-таки я хотел бы посмотреть на тех учеников, которым адресована данная книга...
 

rspzd

Народный трибун
Так что соглашусь с Артемием, что это далеко не истина в последней инстанции.
Насколько я понимаю, Дилетант ссылается на Еськова вовсе не потому, что считает его истиной в последней истанции, а потому, что на данной момент данная книга является наиболее доступной русскоязычной книгой по соотвествующей тематике, достаточно полно и с учетом современных находок освещающей обсуждаемый вопрос.
А книга Паршева "Почему Россия не Америка" при всей ее доступности тоже рекомендуется для массового чтения и ликбеза в отношении геополитики?
Я утрирую, конечно, но в конце концов если кого-то просто интересует палеобиология, то есть замечательное переводное издание Prehistoric World. Подарочное - и уму-разуму школьники наберутся и на полке дома хорошо смотрится. Если же интерес к науке превышает нормативы для поступления на биофак, то рекомендуется чтение классической научной (в т.ч. из списка), а не научно-популярной литературы. Тем более, что в ряде школ, где биологию действительно глубоко изучают, она есть.
 

Kamille

Консул
Я утрирую, конечно, но в конце концов если кого-то просто интересует палеобиология, то есть замечательное переводное издание Prehistoric World. Подарочное - и уму-разуму школьники наберутся и на полке дома хорошо смотрится. Если же интерес к науке превышает нормативы для поступления на биофак, то рекомендуется чтение классической научной (в т.ч. из списка), а не научно-популярной литературы. Тем более, что в ряде школ, где биологию действительно глубоко изучают, она есть.
Книг должно быть много, хороших и разных. :) Из-за того, что школьнику доступна одна хорошая книга, не следует, что больше никаких книг по данной тематике писать (и переводить) не надо. У читателя есть выбор, и это прекрасно. Кто-то прочитает Еськова, кто-то Prehistoric World. Насколько хорошо или плохо пишет Еськов, не берусь судить, я текст полностью не читала. Может и не ах. Но я ведь не ставлю цель его хвалить. Но если говорить о конкретных приведенных Вами цитатах, то там все корректно описано. Какие-то нюансы упущены? Ну что ж, тогда надо было писать многотомник.
В принципе западная биологическая литература в большинстве случаев превосходит по качеству русскоязычную (советскую, прежде всего). Поэтому, вполне допускаю, что упомянутая Вами книга очень хороша. Кстати, а кто автор этой переводной книги? И как она все в переводе называется? Единственное, что настораживает, так это ее подарочность. Слишком часто в таких изданиях предпочитают усилить внешние эффекты в ущерб информативности.
 

rspzd

Народный трибун
Кстати, а кто автор этой переводной книги? И как она все в переводе называется? Единственное, что настораживает, так это ее подарочность. Слишком часто в таких изданиях предпочитают усилить внешние эффекты в ущерб информативности
Tony Seddon and Jill Bailey Prehistroric World, 1994, Oxford University Press
Джилл Бейли и Тони Седдон Доисторический мир, 1995, "Росмэн" (перевод, права на русское издание).
Что касается подарочности, то соотношение текст/графика примерно 2/1. Другое дело, что есть версия, что русское издание сильно подсократили... :glare:
 
Верх