А там - за деньги: участие в опытах оплачивается, это вообще распространенная практика там (помните, у Набокова побочные персонажи в "Лолите" участвовали в каких-то опытах, где они питались одними бананами и ползали на четвереньках - русская бывшая любовница Гумберта вроде)
. Кроме того, цель опытов скрыта, заменена вымышелнной (не что исследуется повинуемость Препода, а что воздействие на запоминание Ученика), безопасность гарантируется, ответственность взята на себя Наукой...
Когда была в свое время (еще на образовательном канале) программа "Под знаком Пи", то там показывался фильм (как током бьют - еще черно-белая хроника самих опытов
). Вел ее (в качестве гостя, принесшего фильм в студию) преподаватель РГГУ А.Я.Воронов (откуда я и знаю - он демонстрировал на лекциях по психологии малых групп). Этот Милгрэм - у А.Я.Воронова в большом фаворе (он и дипломников по нему писать гонит и т.д.). В общем - эта тема у студентов была популярна очень (пленка производила впечатление, хорошо снято, художественно). При обсуждении часто приходили к выводу, что вывод Милгрэма не вполне корректен (есть авторитет Науки, он не учтен в стандартном описании опыта). Я всегда говорю, что в качестве Препода творчески бы развил опыт: сразу на полную катушку врубил, якобы ошибившись в управлении агрегатом (чтоб проверить для себя, действительно ли безопасен эксперимент)...
Лабораторные результаты таких экспериментальных исследований социальных отношений всегда отличаются от практики (это я на примере социологии СМИ говорю - во всяком случае, во времена Лассвела и Шрамма), т.к. условия сильно отличаются от реальных, всегда есть дополнительные факторы, существующие только в лаборатории.
Вот опыт с кашей: если бы давали несколько раз разную кашу, ИМХО последний точно сказал бы, что у него соленая. Когда один раз - он просто не мог сориентирвоаться - а с чем, собственно сравнивать, где критерии ?, может (ведь в первый раз кашу тут дают), в другой раз - еще более соленую дадут
(потому в качестве критерия и избрал мнение предыдущих тестируемых - если конформизм, то очень опосредованно). И вообще, когда тематика заданий человеку ранее не встречалась, испытутемые всегда будут больше на мнение окружающих опираться, чем на свое личное (это я из спецкурса Воронова вынес, не знаю, что наука на самом деле говорит по этому вопросу
- я туда развлекаться ходил, нерегулярно, как в кино или цирк
). Кстати, вывод и участия в форумах касается, и чтения книжек - тоже
)
Про Зимбардо вообще молчу - от безделья играючи еще и не то можно сделать (вопрос в приложении сил: если есть людишки и больше ничего - то почему людишек не бить ?
)). Что только не вытворяют, скажем, пай-мальчики, на летних каникулах (вспоминая детство золотое): и камнями в окна электричек кидают, и монеты и прволку, закрепив на рельсах, плющат (а потом виноват мужик, раз в жизни открутивший гайку на грУзило
), а по выходным - яйца и шарики с водой с балкона в прохожих кидают и т.д. (ужас - вплоть до поножовщины
). В пионер лагерях иногда вообще дедовщина и землячество как в армии возникали (если была, с одной стороны - требования дисциплины и режима, а с другой - дети сами себе предоставлены). В том смысле, что в другом случае (когда с детЯми занимались) - не возникало, т.е. именно такие 2 указанные условия обязательны - по отдельности не работает (при строгом режиме баловать некогда, при полной разболтанности есть много других объектов приложения усилий помимо людей, т.к. пионерлагерь все же не тюрьма, такого близкого принудительного общения там не бывает).
