Костомаров об этом писал.
Распутин
- Автор темы Лисёныш
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Можно попросить Вас подробнее рассказать об этом? Признаюсь, Костомарова никогда не читал вообще, поэтому такого упоминания не встречал.
Анна Иоанновна - не по закону села на царство. Следовательно, и ее наследники прав на престол не имеют. А уж тем более датский королевский род (который прервался в XIX в. и был заменен другой ветвью, абсолютно не родственной Ивановичам).
Утро псового лая
Претор
А кто, если не она, должен был наследовать Петру II? Екатерина Иоанновна? Из Романовых, если не ошибаюсь, в живых оставались только дочери Ивана V. Даже если отнести к Романовым внебрачных дочерей Петра Великого, все равно они принадлежали к младшей ветви рода...
Именно дочери Петра (по завещанию Екатерины I). Они были наследницами трона империи. Анна же с боку припека. Избрали ее верховники, лишь потому и села на престол.
Утро псового лая
Претор
Про так называемое "завещание Екатерины I" на Хисторике уже много говорилось. Неохота повторяться. Один вопрос: скажите, пожалуйста, кем оно было подписано?
Я уж не говорю о том, что даже если признать это подлинным документом, то по его условиям престол завещался не дочерям Екатерины I, а Петру II.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Проблема в том, что и Петр I издал закон о воле монарха назначать преемника (и не назначил его), и Екатерина I издала Тестамент, противоречащий закону Петра, ибо в Тестаменте устанавливалась очередность призвания наследников.
Кто из них "правее" - муж или жена?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Так о том и речь.
И как быть, если Петр II не назначил преемника? Получается, что в отсутствие уже умершей Натальи Алексеевны должны были призвать пр. Карла-Петера-Ульриха Гольштейн-Готторпского, двоюродного брата Петра II, сына Анны Петровны - вот поэтому его Анна Иоанновна и боялась, а Елизавета, чтобы не бояться племянника, сделала его наследником.
Утро псового лая
Претор
Уважаемый Сульпиций, я с большим удивлением наблюдаю Вашу приверженность мнению, что пресловутый Тестамент является подлинным документом, а не фальшивкою, хотя мною приводились на форуме доводы в пользу обратного. Разве сама Екатерина I имела какое-либо отношение к составлению и подписанию Тестамента (помимо того, что он был составлен от ее имени)? Разве действительным его автором не является некто Бассевич (привожу по памяти, могу ошибиться в написании имени), министр герцога Голштинского?
Ну, говорить о том, что Елизавета боялась племянника - это слишком. Она никого не могла бояться - она дочь императора Петра, законная наследница. А вот Ивановны, начиная с 1721 г. - уже по боку, потому Анна и гнобила кузину.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемый Ливий, признаюсь честно: не помню Ваших доводов.
Будьте добры, напомните мне их. В книгах Е. Анисимова в свое время прочитал про Тестамент - так он и запомнился мне как исторический документ.P.S. Фамилию Бассевича Вы помните правильно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Стоп, минуту. Во-первых, Елизавета была младшей дочерью, а Карл-Петр-Ульрих - сыном старшей дочери, а в России право первородства всегда соблюдалось, в отличие от Византии. Во-вторых, "Иоанновны" несомненно были дочерьми старшего брата, а "Петровны" - дочерьми младшего брата. В-третьих, происхождение "Петровен" вызывает большие вопросы с формальной точки зрения (фактически отцовство Петра несомненно).
Вы имеете в виду тот факт, что данный документ подписала Анна Петровна вместо ослабевшей матери?
Но данный документ вполне соответствовал желанию Екатерины I.
Во-первых, Елизавета законно вступила на престол уже по той причине, что ее сестра была мертва. Что касается Карла-Петера-Ульриха, то ему будучи мальчиком, еще предстояло выбрать трон. Что касается Ивановн, то с момента провозглашения империи, они уже были никем. То, что они формально никаких прав на престол империи не имели, отмечают многие историки.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Будем считать, что императрица Екатерина воспользовалась при составлении завещания помощью рукоприкладчика.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
У умершей Анны остался сын, и по всем законам и традициям он заступил в наследовании на место матери.
А почему, собственно? На чем основано отстранение их от наследования престола - кроме воли их дяди-самодержца?
В 1726 г. Бутурлин и Девиер как-то разговорились и договорились до того, что престол после Екатерины I должна была унаследовать Анна Петровна. По мнению же Толстого - Елизавета. Петра же предполагалось отослать в Европы учиться (еще до передачи престола). Итого: 5 мая 1727 г. эти три товарища, а также их конфиденты были сосланы.
Это я к тому, что во мнении дворянства, как Анна, так и Елизавета имели равные права на престол, поелику дщери Петровы.
Что касается Ивановн, то их отец не был императором, следовательно, и прав на корону империи они не имели.
Кильский ребенок по крови от Петра был дальше, чем Елизавета. И к 1730 г. не было уже таких законов и традиций, по которым он имел бы права на престол (тот же Тестамент был нарушен). Т.е. единственной законной наследницей была Елизавета. Только нежелание верховников посадить на престол Елизавету, привело к воцарению кровавую Анну.
Это я к тому, что во мнении дворянства, как Анна, так и Елизавета имели равные права на престол, поелику дщери Петровы.
Что касается Ивановн, то их отец не был императором, следовательно, и прав на корону империи они не имели.
Кильский ребенок по крови от Петра был дальше, чем Елизавета. И к 1730 г. не было уже таких законов и традиций, по которым он имел бы права на престол (тот же Тестамент был нарушен). Т.е. единственной законной наследницей была Елизавета. Только нежелание верховников посадить на престол Елизавету, привело к воцарению кровавую Анну.
К воцарению "кровавой Анны" привело как раз таки не желание ВТС, а желание дворянской оппозиции. Видеть на престоле Елизавету в то время не хотел никто.
Дворянская оппозиция повлияла лишь на разрыв кондиций.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Готард, все-таки прошу Вас обосновать мнение о том, что Аннна Петровна и Елизавета Петровна имели равные права на престол, а перед племянником Елизавета имела преимущество.
Ну Вы же не будете отрицать, что Петр рассматривал племянниц как членов императорского Дома, как царевен (принцесс)?
Стоп, минуту: почему Вы отрицаете наличие права первородства?
А почему Вы утверждаете, что верховники хотели сделать императрицей Елизавету? Смутно вспоминаю упоминание о том, что ее-то как раз верховники не рассматривали как претендентку вовсе.