Разгром при Бородино

[Alamak]

Кроме того - вопрос проливов распадается на два принципиально разных вопроса.

1. Возможность для России "заткнуть" проливы, не позволить проход военных кораблей в Черное море. Это то, к чему Россия стремилась прежде всего. Для Франции это никакого значения вовсе не имет, т.к. Франция и не полагалась на собственный флот в деле возможного противостояния с Россией - закчем ей это, коли на контитенте самая страшная сила - её (Франции) армия? А вот то, что союзник (Россия) сам, своими силами, будет способен защититься от возможного вторжения _Английского_ - и сам будет прикрывать эту уязвимую точку - вот это для Франции сугубо выгодно. Это и разгружает саму Францию, и упрочняет выгодный ей союз с Россией.

2. Возможность для России свободно выйти собсьвенным военным флотом в Средиземное. Вот это уже для Франции в отдалённой перспективе нежелательно, поскольку Россия ведь может и отстроить торговый флот, который при поддержке военного начнёт конкурировать с французским в Средиземом. Это Наполеону незачем - там что Дарданеллы он бы явно захотел оставить за собой.
Но для России-то и Босфор - большое приобретение, а Дарданеллы можно было бы прихватить и потом (когда Наполеон - см. выше - помрет или потеряет работоспособность, а на его империю накинутся со всех сторон злые на неё европейцы)

Но стеречь Дарданеллы Наполен бы мог только сухопутными силами - т е для этого надо ему иметь собственные владения или очень надёжных сателлитов сплошной полосой от Франции до Дарданелл?

Кроме того, если бы мы с ним на пару "обрезали" бы себе по куску от Турции, то это только ещё на большем протяжении сблизило наши границы с границами его (и его сателлитов), увеличив взаимную настороженность

Если бы речь шла о богатых, но слабых, небоеспособных, надёжно замиренных сателлитах - да, увеличило бы. Через таких сателлитов у империи всегда сохраняется большой соблазн продолжать экспансию, и этого стоит опасаться.
Но поскольку на тот момент сателлиты, о которых идёт речь, ещё не были совершенно раздавлены, и в случае конфликта могли взбунтоваться, перейти на сторону противника и чрезвычайно осложнить жизнь, то выгодней для обеих империй всё же было бы совместно давить их с двух сторон, а не использовать как трамплины друг против друга.
Т.е. настороженность могла возрасти, но это здоровая ситуация, и она союзу не мешает

Согласен
Но Наполеон бы брал кусок Турции наверное на западе и юге балкан (из-за желания создать сплошной сухопутный подход из своих основных владений, аможет даже и коридор к Дарданеллам), а там очень много прорусских элементов - славян и православных, что усиливало бы Франко-русскую настороженность

Не очень представляю, как бы Наполеон воевал Иран и Индию, если его флот был слабее Английского? Неужто пешком через Балканы и Малую Азию?

Почему нет?
Большие силы на Иран и Индию не нужны - там и у англичан больших сил не было.
Да, предприятие было бы долгое, нелегкое с дипломатической и организационной точек зрения, затратное с точки зрения санитарных потерь. Но никак не невозможное

А удерживать Индию он бы всё равно не смог (имея более слабый, чем у англичан флот, а поддерживать сухопутный коридор от Европы туда очень уж трудоёмко)

 

[Alamak]

С крестьян много не соберешь, купцы разорились, промышленность коллапсировала - много тех налогов останется?

А я чего-то думал, что как раз с налогов зеледельцев и землевладельцев и была основная налоговая выручка русского государства - крестьян то много

Бывали, конечно, например во Франции до Тюрго. Тюрго их заменил и гос. доходы резко пошли ввер

Получается в довольно передовой Франции были натуральные налоги менее, чем за пол века до обсуждаемых событий... А Вы говорите коммунизм!.. Каменный век!..

 

[worden]

А я чего-то думал, что как раз с налогов с крестья то и была основная налоговая выручка русского государства - крестьян то много

Крестьян много, а вот соберешь с них мало.
Россия очень поднялась в 18 в. на балтийской торговле (как и Швеция до нее, только Швеция: а) бездарно все протратила; б) решила выкрутить Англии руки, пользуясь монопольным положением - англичане разозлились и стали покупать железо у русских. Позже Россия наступит на те же грабли).

Получается в довольно передовой Франции были натуральные налоги менее, чем за пол века до обсуждаемых событий... А Вы говорите коммунизм!.. Каменный век!..

1. Вот и доигрались во Франции с этой барщиной;
2. А вспомните СССР и уборку картошки. Экономическая эффективность ниже плинтуса.

 

[worden]

Но Наполеон бы брал кусок Турции наверное на западе и юге балкан (из-за желания создать сплошной сухопутный подход из своих основных владений, аможет даже и коридор к Дарданеллам), а там очень много прорусских элементов - славян и православных, что усиливало бы Франко-русскую настороженность

Вы не забывайте, что проект о разделе Турции существовал лишь в виде обещаний Наполеона Александру, и на все напоминания последнего он ему отвечал: "погоди, только с Англией закончу... Погоди, только с Испанией закончу... Погоди, только с Австрией закончу..."

Ну а потом отношения испортились так, что ни о каком разделе речь не шла.

Кстати, никто не мешает оставить Наполеону азиатскую Турцию в качестве вассала.

 

[Alamak]

Крестьян много, а вот соберешь с них мало

А каков % от суммарных налоговых поступлений?

 

[sergeyr]

1. Кто-то считает Талейрана человеком без розовых очков, исключительно грамотным во внешней политике;

Его лживость и исключительный эгоцентризм (при полном отсутствии чувства долга) - общее место.
А то, что он был грамотен во внешней политике и не имел розовых очков - увы, никаким макаром не позволяет _верить_ тому, что он писал. Голову он кому только не морочил.

2. Возьмите менее, чем полузаряженный револьвер, покрутите, положите в рот, нажмите на курок. В случае, если состоится "более вероятное последствие", получите некую сумму. Как, хорошее предложение?

Как я выше уже показал - никаких перспектив самоубийства при союзе с Францией и близко для России не наблюдается - даже худший расклад выходит ничем не хуже того, что случилось в реальности (при победе над Францией).

Вы это прочитали, не смогли на это ровно ничего аргументированно возразить - и продолжаете делать вид, что вероятной перспективой было именно самоубийство Росиии.
Лолшто-"дискуссия" на марше.

3. И Наполеона он бы наверняка никогда так и не заинтересовал, и его возможного преемника тоже...

Как я уже трижды отвечал - сведение к гарантиям и прочая абсолютизация утверждений оппонента есть демагогический приём.

Мог бы заинтересовать. Вероятность всегда есть. Это ничего не означает для планирования.

И Наполеон у нас, оказывается, не понимает, что для того, чтобы Россия не заняла доминирующее положение в Евразии до Рейна после его смерти и распада империи (с), стоит что-нибудь сделать с Россией, пока он еще это может...

Он не мог ничего сделать с Россией и ей потенциалом так, чтобы удержаться в рамках собственных представлений о допустимом - и не усилить при этом собственных врагов.
Мысль о вероятной гегемонии России после его смерти ему приходилось терпеть, потому что это был для Франции всё равно лучший расклад, чем гегемония Англии или немцев.

(to be cont., т.к. обедаю)

 

[worden]

1. И, поскольку доказательств, что в данном случае морочил, а не искренне так считал, приведено не было, то...

2. Уничтожение российской торговли - это и есть самоубийство, Франция это сделать может и, учитывая воззрения Наполеона - сделает;

3. Поддержка Турции и Польши каким-нибудь экспедиционным корпусом лет через 10 после того, как российская металлургия и экономика накроется, очень мало будет стоить Франции и никак не усилит ни Англию (которая вообще развалится - Вы не в курсе, но Англия без торговли существовать не сможет, а торговлю отберут), ни немцев;

4. Приведите хоть один довод, почему бы Франции не потребовать себе монополию продавать в России водку, например;

5. Все "аргументы" такие: Франция (специально поясняю - Франция после победы, т.е. Франция+) непременно развалится (без доказательств), оставит "злым европейцам" какую-то военную промышленность (англичане ирландцам не оставили, но французы выше этого, конечно), Наполеон не сумеет передать власть гладко и у него не найдется достойного преемника. Вот на что предлагаете закладываться, а о риске не думать;

6. Так что все-таки с экспедиционным корпусом в заветную Индию, половина которого погибнет по пути через Персию, а оставшаяся (если вообще как-то проберется сквозь пустыню) - от индийского климата и антисанитарии?

 

[sergeyr]

(продолжение предыдущего поста)

Вообще, сразу отмечу основную мысль: не нужно панически бояться чужой гегемонии!
Она сама по себе не "ужас-ужас-ужас", и даже не всегда просто "ужас".
Не надо в этом слепо верить английской пропаганде того времени и времен до Второй мировой включительно - англичане имели свой резон так говорить, сохраняя и укрепляя собственные позиции, но когда они говорят что европейский гегемон будет полным "ужас-ужас-ужасом" для других европейских стран - нужно помнить, что они защищают этой страшилкой свой интерес, служат своей стране (и - для англофилов - особых претензий к них за это предъявлять не стоит: даже и откровенное враньё на пользу своей страны - дело простительное и иногда даже совершенно достойное; тот же Кутузов ради своей страны тоже врал беззастенчиво).
Гегемония опасна, когда гегемон - во-первых, прямой конкурент твоей страны, и конкурент именно в тех областях, которые обеспечивают основу благосостояния, и во-вторых - когда его силы несравненно превышают силы твоей страны, и когда он имеет при этом ещё и достаточные "средства доставки" этих сил в твою страну. Т.о., гегемония Франции была, скажем, смертельным ударом по Бельгии - поскольку та жила в очень значительной степени экспортом, и экспортом в основном именно тех групп товаров, кои Франция могла и стремилась перехватить. Такая несравнимость сил и такая прямая конкуренция делала гегемонию Франции смертельной угрозой для Бельгии.
Но для России эта гегемония - даже продлись она вечно - такой смертельной угрозы вовсе не предствляла, поскольку ни соотношение сил, ни конкуренция с гегемоном вовсе не были для России страшными. По мобилизуемым силам Россия приблизительно соответствовала Франции (так что соваться друг к другу вторжением было крайне затратно и опасно для обеих сторон), а по конкуренции они очень слабо пересекались и даже в перспективе, по своей географии, были ориентированы на разные рынки сырья и сбыта (так что Франции - как и было выше процитировано о перговорах Румянцева - не имело смысла душить Россию даже при тех условиях, т.е. когда крепкого союза между ними не было).

Вернемся теперь к вопросу о том, почему Наполеон, пусть он и ясно видел возможности для будущей гегемонии России в Европе, не мог ничего с этим сделать так, чтобы не нарушить собственные представления о допустимом и не сделать ещё хуже своей же стране.

Во-первых, отметим что то, что касается взгляда России на Францию - в основном также касается и обратного взгялда - Франции на Россию: гегемония России в обозримой перспективе не грозила Франции ничем ужасным, она была бы вполне терпимой - и уж куда лучшей, чем гегемония Англии или немцев (объединившихся под эгидой Австрии или Пруссии). Что могла бы Россия такого ужасного сделать Франции? Да ничего особо ужасного - напротив, Россия, как и Франция в предыдущей части обсуждения, была заинтересована иметь во Франции достаточно сильного европейского союзника, т.к. это был бы противовес любым попыткам как объединения немцев, так и "талассократических" претензий Англии. Но даже в случае агрессивно-нерациональной политики России, повторю ещё раз, никаких ужасающих последствий для Франции не просматривалось - каким бы сильным ни был гегемон, а так далеко и веско его рука не протянется, чтобы выжечь Францию или удушить её. Последствия столкновения с гегемоном могут быть тяжелыми и для Франции, но это не "ужас-ужас-ужас".

Конечно, пусть и не "ужас-ужас-ужас", но всё же перспектива не самая приятная, и конечно Наполеон должен был по мере возможности её предотвращать. Что он мог для этого сделать?

1. Ослабить саму Россию.

Однако потенциальным гегемоном Россия является в силу своего мобилизационного потенциала, т.е. населения и уже освоенных военных технологий.
Как мог Наполеон лишить Россию этого актива?

Радикально уменьшить население России, а с тем и выставляемую ей солдатскую массу и её основную налоговую базу? Такого Наполеон себе не позволял - он был не Гитлер. Да он и средств для этого всерьёз не имел - вторжение со стратегией выжигания и разорения обошлось бы ему чудовищными затратами и потерями даже в случае исключительной удачи (да там и ни о какой удаче речь не шла бы - такое вторжение неизбежно выливалось бы в гверилью неизмеримо худшую, чем в Испании - этого как раз Наполеон всегда старался избежать).

Отнять у России военные заводы, офицерский состав и учебные заведения? Но как?
Здесь мы утыкаемся в утверждение оппонента о том, что Франция могла удушить Россию и тем уничтожить её военную промышленность, ибо на ту просто не хватило бы денег.
Это утверждение - фритредерская чепуха. Военные заводы России были частью просто государствеными, а частью - легко подлежали "национализации". При угрозе потери военной промышленности государство просто поднимало бы налоги (а налоговая база России от её экспота мало зависела) - и обеспечивало этим финансирование заводов. Как оппоненту прекрасно известно - Россия этим и без того занималась замечательно. Да, это тяжело обходилось крестьянству, но при сильной военной угрозе - что ж ещё делать?
Удушить извне можно было бы страну, критическая часть потребностей которой обеспечивалась экспортом и импортом, но Россия к таковым странам просто не относилась - её экономика была неразвитой, автаркичной, и сильной военной державой она, Россия, была лишь благодаря своему размеру, географическому богатству.

Т.о., никаких действенных средств ослабить потенциал России у Наполеона просто не было.

2. "Спротивовесить" Россию

Вторым способом избежать будущей гегемонии России было бы усилить кого-то из её сильных естественных врагов в такой степени, чтобы тот отгрыз от России огромные куски - отгрыз бы этот самый главный её ресурс.
Но сильными естественными врагами России были лишь те же самые страны, кои в ещё большей степени были естественными врагами для самой Франции!
Исключением могла бы быть Турция, но она явным образом всё хирела и хирела по внутренним причинам, и для Наполеона вряд ли просматривались способы её настолько усилить, чтобы та загрызла Россию.

Таким образом, ничего сделать с вероятной перспективой военной гегемонии России Наполеон не мог.
Но, повторю ещё раз - таковая перспектива и не выглядела для него особо ужасной. Его личное честолюбие от этого нисколько не страдало бы - он был бы к тому времени мертв, а мертвые сраму не имут. Действительное благополучие Франции от этого никак страшно пострадать не могло бы - таких перспектив не просматривалось. А до униженного положения бестолковых преемников Наполеону вряд ли было так уж много дела - сами виноваты в своей бестолковости.

 

[worden]

Ну вот так почти по-человечески, умеете же, когда хотите.

Назовите работу, на которой основывается следующее утверждение:

Россия к таковым странам просто не относилась - её экономика была неразвитой, автаркичной, и сильной военной державой она, Россия, была лишь благодаря своему размеру, географическому богатству.

т.к. пока камень преткновения именно здесь, и я сильно подозреваю, что ничего серьезного Вы о тогдашней экономике не читали.

 

[sergeyr]

1. И, поскольку доказательств, что в данном случае морочил, а не искренне так считал, приведено не было, то...

Опять паясничанье с гарантиями.

Нет, никаких гарантий-доказательств тут нет и быть не может - у нас нет миелофона с машиной времени.
Но поскольку человек этот был знаменит именно своей невероятной двуличностью и отсутствием какого-либо чувства долга, то _по умолчанию_ следует считать, что он врёт, а не что он пишет правду. Доказательства тут нужны были бы в обратную сторону - нужно доказывать, что этот записной лжец на этот раз вдруг написал правду.

2. Уничтожение российской торговли - это и есть самоубийство, Франция это сделать может

Я доказал выше, что это неверно, и Вы не смогли на это ровно ничем возразить (да даже ранее и согласились с каждым пунктом этого моего доказательства, хотя может быть и умудрились не осознать с чем именно соглашаетесь).

3. Поддержка Турции и Польши каким-нибудь экспедиционным корпусом лет через 10 после того, как российская металлургия и экономика накроется, очень мало будет стоить Франции

Вы выше написали, что российскую металлургию таки спасти не удалось.
Но - упс! - как раз в это время Россия является самой сильной военной державой Европы.

Какой феерический ляп в Вашей теории, а?

и никак не усилит ни Англию (которая вообще развалится - Вы не в курсе, но Англия без торговли существовать не сможет

Ой-ой-ой, сколько громких фраз.
Англия и не будет существовать без торговли - она вместо этого будет существовать с торговлей.

Не надо принимать за чистую монету страшилки - ни английские панические, ни наполеоновские угрожающие. Полностью лишить Англию торговли было просто не в силах никакой из континентальных держав - можно было лишь лишить её _монополии_ в торговле.
Англия, конечно, была бы этим сильно ослаблена, низведена, возможно, до того состояния, в коем она находится и сейчас, или в коем находилась при Елизавете - т.е. страны, не занимающей лидирующих позиций, но вполне живой.

4. Приведите хоть один довод, почему бы Франции не потребовать себе монополию продавать в России водку, например;

Я уже не раз этот довод приводил: армия России и её флот.
Главный довод военных держав.

5. Все "аргументы" такие: Франция (специально поясняю - Франция после победы, т.е. Франция+) непременно развалится (без доказательств)

Без доказателств типа _гарантия_.
Но требование _таких_ доказательстьв, как я уже говорил - это совершенно бесстыжая демагогия.

Достаточные же доказательства (не гарантирующие, но вполне веские) я привёл, и краткая фраза Могултая, коему Вы пытались оппонировать, Вами никак не опровергнута, и вполне достаточна (если понимать о чём он вообще говорит).

оставит "злым европейцам" какую-то военную промышленность (англичане ирландцам не оставили

У Англии заняло столетия подавить своих многочислнных вассалов - и это при том, что каждого из них она значительно превосходила.

Вы делаете вид, что Франция могда уничтожить военный потенциал своих вассалов мгновенно (по историческим меркам).
Это в лучшем случае фантастическая глупость.

Вы это, впрочем, таки сам прекрасно знаете - Вы уже приводили пример Австрии, и прекрасно знаете как быстро поднялась в военном отношении Пруссия, когда решила переметнуться.
Несколько ослаблены и потрясены они были, но ни о каком полном лишении военного потенциала не могло быть и речи: более того, потерпевшая поражение Австрия быстро наращивала военную мощь (пока не перенапряглась), и потерпевшая поражение Россия, принявшая фактически положение вассала, делала в реальности ровно то же самое!

Наполеон не сумеет передать власть гладко и у него не найдется достойного преемника. Вот на что предлагаете закладываться, а о риске не думать;

Дело, как Вы должны прекрасно понимать, вовсе не в гладкости передачи власти и не достойности преемника - дело в том, что Наполеон был военным и организационным _гением_. Это признанный факт - это признавали и его злейшие враги, не признававшие за ним никаких других достоинств.
Найти такого преемника - это далеко не то же самое, что найти просто достойного преемника.
У Наполеона могли быть иллюзии относительно своего наследника (для отца - родного или приёмного - это было бы естественно), но в таком случае он просто ошибся бы.
А без такого нового молодого гения Франция теряла и часть действительных своих возможностей, и ещё более - теряла своё устрашающее воздействие, удерживавшее часть конкурентов от вступления в коалиционную войну.
Дурни были бы европейцы, если бы такую войну не начали - и стлько дурней сразу в Европе в то время не нашлось бы.

6. Так что все-таки с экспедиционным корпусом в заветную Индию, половина которого погибнет по пути через Персию, а оставшаяся (если вообще как-то проберется сквозь пустыню) - от индийского климата и антисанитарии?

Учите математику в примерении к санитарно-эпидемиологическим проблемам.
До конца ("вторая половина") такие контингенты гибнут только при фантастических ляпах, каких не допускали ни Наполеон (в Египте ли и Сирии с их пустынями, в России ли с её страшнейшей зимой), ни Кутузов (под Измаилом) и т.п.

Бывает - в плохих случаях - что гибнет сначала половина, потом половина _от_ оставшейся половины.
Но при посылке двух умеренных контингентов (от Франции и от России) даже такое тяжелое развитие событий оставляет сил достатчно для завоевания половины Индии.
На деле можно было - при хорошей организации, чего от Наполеона и Кутузова вполне можно было ждать - провести контингенты с потерями от 50 до 70% _выбывшими_ (где-то половина из коих возвращается в строй в течение года). Это были бы вполне нормальные потери и затраты для колониальной войны - Англия несла примерно такие же, и не жужжала.

 

[aeg]

Ну вот так почти по-человечески, умеете же, когда хотите.

Назовите работу, на которой основывается следующее утверждение:
т.к. пока камень преткновения именно здесь, и я сильно подозреваю, что ничего серьезного Вы о тогдашней экономике не читали.

Автаркичность противоречит неразвитости Или страна всем себя обеспечивает и не зависит от импорта, или же она неразвита и вынуждена покупать необходимое за рубежом.

Развитие по прусскому пути немного медленнее, но всё равно приводит к тем же результатам. Что в России и происходило.

Маркс в "Капитале" всё написал, остальные работы вторичны

 

[worden]

1. Люди врут с какой-то целью (если это не психическое расстройство). Какая цель могла быть в данном случае?

2. Жду ответа, на чем основано фантастическое утверждение об автаркичности России;

3. Вы так тупите, что это Вам, пожалуй, объяснять бессмысленно, можете считать ляпом. Посмотрите как-нибудь на досуге детали о росте и развитии рос. металлургии;

4. В Англии перенаселение, понятно это Вам или нет? Она не может себя прокормить без торговли. Как она будет торговать после победы Наполеона? Он что, оставит ей такую возможность?

5. Жду ответа, на чем основано фантастическое утверждение об автаркичности России;

6. В случае, если речь о самоубийстве - требуется; доказывайте автаркичность, тогда соглашусь, что не требуется;

7. Это Вы опять демонстрируете невежество, никаких столетий.
Сколько времени нужно, чтобы уничтожить/перевезти военные заводы и специалистов? Ни Пруссию, ни Австрию Наполеон этой операции не подвергал;

8. Наполеону требуется преемник, способный сохранить Францию+. Все, точка. У Османской Империи пару веков получалось, у Австрии получалось.

9. Вы знаете, что такое эпидемия?

 

[sergeyr]

Но стеречь Дарданеллы Наполен бы мог только сухопутными силами - т е для этого надо ему иметь собственные владения или очень надёжных сателлитов сплошной полосой от Франции до Дарданелл?

Не обязательно. Речь шла о перспективе, возникающей при поражении Англии в районе 1812 (её удушения блокадой). При этом английский военный флот неизбежно теряет своё безусловное превосходство (т.к. Англия - как раз страна торговая, и поражение в торговой войне резко уменьшает её возможности - в отличие от тогдашней России, для коей прекращение торговли практически не сказывается на военной силе).
В таких услоях уже Франция способна остроить свой флот (она и так это периодически делала) и будет иметь время на то, чтобы привести его в форму (вот на это у неё времени в реальности не хватало аж до второй трети - второй половины XIXв, да и потом она опять выдохлась). При Наполеоне Франция таки могла стать одной из первых морских держав (не после Англии, а просто одной из первых - наравне с Англией), и если для борьбы с Россией (при необходимости таковой борьбы) это бы ей мало что давало, то для удержания Дарданелл это было бы большим подспорьем.

Наконец, при хорошей долговременной политике не обязательно иметь и надёжную связь с метрополиней - достаточно, если в самой колонии оказыватся прочная база для длительной колониальной войны. Т.е. если Франции ещё при Наполеоне удаётся создать в Малой Азии вассальное государство, население и элита коего достаточно лояльны и привязаны к Франции своим материальным и статусным положением (а это была хотя и не элементарная, но часто решавшаяся задача), то удерживать Дарданеллы можно было бы опираясь на этого вассала, а не на постоянную связь с метрополией. Конечно, такая опора не может быть вечной - если война продлится 20 лет, то колония скорее всего исчерпает свои возможности без подвоза из метрополии. Но такая блительная война - это нечто из ряда вон выходящее, на такое заклыдываться бессмысленно.

Но Наполеон бы брал кусок Турции наверное на западе и юге балкан (из-за желания создать сплошной сухопутный подход из своих основных владений, аможет даже и коридор к Дарданеллам), а там очень много прорусских элементов - славян и православных, что усиливало бы Франко-русскую настороженность

Панславянские настроения тогда ещё не были настолько сильны, как это привычно по более поздним временам. Т.е. снова же - да, было бы некоторое напряжение, но при той рационально-меркантильной ориентации политики, о коей идёт речь, это напряжение рассматривается как иррациональная помеха - и подавляется.

Впрочем, и по разделу сфер влияния на Балканах могут быть варианты, т.к. сплошная связь по суше Франции в таких условиях вовсе не обязательна.

А удерживать Индию он бы всё равно не смог (имея более слабый, чем у англичан флот

Уже не более слабый (см. выше), поэтому вполне смогли бы.
Только не всю Индию, а какие-то вкусные куски. Всю Франция не переварила бы за такой короткий срок.

 

[sergeyr]

Назовите работу, на которой основывается следующее утверждение:

Простите, но это общее место.

 

[worden]

Простите, но это общее место.

Назовите хоть одну работу о российской экономике того периода, которую Вы читали.

 

[aeg]

Ну вот, я же говорил. "Капитал"

Он стесняется его назвать, боится стать нерукопожатным.

 

[worden]

Ну, отсутствие ответа - тоже ответ.

Ладно, всего хорошего.

 

[sergeyr]

Выше спрашивали по поводу налогов с крестьян.

Подушная подать была до 1810г - рубль с носа, и давала, соотвественно, порядка 50 млн рублей.
Затем её подняли вдвое - и сбор возрос вдвое, до более чем 100 млн рублей.

Питейный сбор - примерно на 30% меньше подушной подати.

Соляной - почти на порядок меньше.

Таможенный - в 5 раз меньше подушной подати.

Всё, на этом существенные методы пополнения казны заканчивались.

 

[sparrow]

Некоторые заграничные авторы "врут" что товарообмен с западом обеспечивал внутренний рынок драгметаллами, в виде золотой и серебрянной монеты.

 

[sergeyr]

К поднимавшемуся выше текстильному вопросу.
К 1830-му Россия практически прекратила ввоз ситца, поскольку потребность в нём полностью удовлетворялась внутренним произвостдвом. При этом рост производства дешевых тканей в основном был за счёт производства кустарного - без всякого импортного оборудования и инженеров.

Собственно, если не б Павловско-Александровская модно-мундирная мания (т.е. если бы вернулась екатеринская практика простых, дешевых и носких мундиров - в духе рационально-протекционистской концепции "дешевого государства" в применении к своему времени), то одевать армию можно было бы полностью в этот же местный текстиль (для российского климата это и куда здоровее суконных всесезонных мундиров), что и держало бы как минимум полвину текстильной промышленности страны. Потому как хотя суконный мундир и был бы поначалу дешевле в несколько раз, но он и снашивается при сколько-нибудь активной носке в поле (на войне, учениях, маневрах) так же в несколько раз быстрее.