"Резунисты" сегодня
- Автор темы Val
- Дата начала
Пока - у меня на флэшке. 
Кстати, по поводу военных знаний Суворова. Я тут, пристыженный укорами Потребителя в нежелани знакомиться с предметом полистал в магазине "Святое дело".
Бросилась в глаза глава, в которой Суворов расписывает достоинства танка Т-26 и его прародителя - "Виккерса". Дескать, совершенно выдающаяся была машина, буквально легенда мирового танкостроения. Юмор ситуации - в том, что в своих первых книгах он в точно таких же выражениях писал о БТ: "лучший танк в мире, краса и гордость Красной арми", и т.д. Его критики, указав на то, что вовсе не БТ, а Т-26 был основным советским танком в 30-е гг, высказали предположение, что Суворов просто не знает этого факта. Он теперь, видать, решил исправиться...
Кстати, по поводу военных знаний Суворова. Я тут, пристыженный укорами Потребителя в нежелани знакомиться с предметом
полистал в магазине "Святое дело". Бросилась в глаза глава, в которой Суворов расписывает достоинства танка Т-26 и его прародителя - "Виккерса". Дескать, совершенно выдающаяся была машина, буквально легенда мирового танкостроения. Юмор ситуации - в том, что в своих первых книгах он в точно таких же выражениях писал о БТ: "лучший танк в мире, краса и гордость Красной арми", и т.д. Его критики, указав на то, что вовсе не БТ, а Т-26 был основным советским танком в 30-е гг, высказали предположение, что Суворов просто не знает этого факта. Он теперь, видать, решил исправиться...
Michael
Принцепс сената
Было бы интересно прочитать.Я даже не выдержал и накропал небольшую статейку о Солонине, о его завиральных идеях...
Об одной тенденции в творчестве историка М.Солонина
Среди наиболее популярных авторов последних лет, пишущих на неизменно актуальную тему участия СССР во Второй мировой войне, значится имя историка-любителя из Саратова Марка Солонина, тиражи публикаций которого, по его словам, достигли уже 150 тыс. экземпляров.
Последняя книга Марка Солонина, "Мозгоимение. Фальшивая история Великой войны", появилась в продаже минувшим летом. Как можно понять из названия, в ней он занимается своим излюбленным делом: разоблачает различные исторические мифы, причём (как это опять-таки следует из названия) делает это, не очень стесняясь в выражениях.
Однако под видом «разоблачения» старых мифов Солонин нередко фактически насаждает новые, точно также далёкие от исторической правды. Причём «кирпичиками» для этого нового мифотворчества нередко служат, в свою очередь, старые советские пропагандистские клише..
Проиллюстрируем это на конкретном примере.
На персональном сайте историка по адресу solonin.org выложены некоторые главы из этой книги, в частности - глава 7, «Главные маневры».
В свою очередь, важное место в ней занимает полемика со статьёй Б.Кавалерчука «Какие танки были лучше в 1941г?», опубликованную в сборнике "Великая Отечественная катастрофа-3", (в котором, между прочим, помещена и статья самого Солонина). Сразу скажу, что считаю текст Б.Кавалерчука примером подлинного просветительства, когда сложные технические вопросы, необходимые для понимания военно-исторических проблем, излагаются доступным, (но при этом не примитивным) языком, позволяющим внимательному и добросовестному читателю повысить свои знания в данной области.
Солонину же в этой статье своего коллеги и соседа по сборнику не нравится абсолютно всё. Не нравится её «огромный» объём – 148 страниц (надо полагать, что опусы самого Солонина всегда являют собой образец лаконичности); не нравится использование специальных терминов (как будто сам Солонин всегда их избегает), не нравится даже то, что упомянув в негативном смысле имя В.Суворова, автор статьи о танках заявил, что не будет тратить время на полемику с ним в этой работе (самому Солонину никогда не жаль потратить время на ругань в адрес старых и новых «фальсификаторов истории»).
Ну ладно, то, что все авторы, расходящиеся в мнении с Солониным, вызывают у него яростную реакцию, что понятия «культура дискуссии», «уважение к оппоненту» ему не знакомы, понятно. Но, может быть, данная статья вызвала его гнев абсолютно заслуженно?
Что ж, давайте подробно разберём все его претензии к ней.
Первое. Кавалерчук пишет, имея в виду В.Суворова: «Он утверждал, что советские танки и по количеству, и по качеству значительно превосходили немецкие… Теория Суворова (Резуна) была многократно убедительно раскритикована, поэтому мы не будем тратить время на полемику уже с ним в этой работе». Солонин – вне себя: выразили резкое несогласие с В.Суворовым! Да ещё и отказались развить свою мысль!
Надо заметить, что сам по себе этот приём: ОБОЗНАЧИТЬ свою позицию по тому или иному вопросу, но при этом не углубляться в него, является вполне легитимной в исторических трудах, т.ч. упрёка в неэтичности за эту фразу, которым удостаивает его М.Солонин, автор не заслуживает. Равно как и упрёка в нелогичности. М.Солонин указывает, что, поскольку значительное количественное превосходство советских танковых войск над немецкими в момент качала войны сегодня признано, следовательно, «теория Суворова» является верной, а потому и говорить о том, что она «убедительно раскритикована», нет оснований. Но автор статьи чётко даёт понять: какую именно из «теорий Суворова» он в данном виде имеет в виду: ту, которая утверждала как количественное, так и КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство советских танков над немецкими. И действительно: Суворов утверждает о превосходстве ВСЕХ советских танков над немецкими, начиная от самых лёгких и заканчивая самыми тяжёлыми.
Это его утверждение неоднократно становилось объектом справедливой критики, что и констатирует Кавалерчук. Вывод: упрёк Солонина автору статьи является незаслуженным.
Далее наш «прогрессивный» историк, боец со всяческими историческими мифами и фальсификациями занимается ничем иным, как реанимацией старого советского мифа о «лучшем в мире, намного опередившем своё время танке Т-34».
Собственно, сегодня, когда вышли в свет книги таких авторов, как М.Свирин и М.Барятинский, освещающие историю «тридцатьчетвёрки» с помощью документов, а не легенд и субъективных воспоминаний, повторять старые лозунги о «танке, на несколько десятилетий вперед обозначившего основные тенденции развития мирового танкостроения», уже как-то и не очень профессионально. Некоторые заложенные в этом танке идеи и решения были пересмотрены уже в ходе войны (например, о совмещении функций командира машины и наводчика орудия), другие – сразу после её окончания (смещение башни вперёд относительно центра масс, устройство люка водителя в лобовом листе, и т.д.) .
А что же ставит в вину М.Солонин Б.Кавалерчику в изложении истории создания этой, действительно, самой знаменитой и самой массовой бронированной машины Второй мировой войны? Возмущение борца с мифами вызвало замечание, что
конструкторское бюро Харьковского завода им.Коминтерна, (в котором родился проект будущего Т-34), испытывало нехватку квалифицированных кадров и не имело опыта самостоятельной разработки и постановки в серийное производство новых моделей танков, вызывает возмущение М.Солонина пополам с насмешкой. Следует напоминание о танках серии БТ, которые выпускались на этом заводе, и об их количестве. Но только причём здесь это? Ведь танк БТ имел зарубежную (американскую) конструкцию, в СССР его лишь модернизировали, но не разрабатывали "с нуля". Таким образом, и здесь Б.Кавалерчик оказывается прав, а претензии М.Солонина - надуманными.
Но он не унимается. А как же знаменитый дизельный двигатель В-2, устанавливаемый на "тридцатьчетвёрке"? Как вообще в начале XXI в. можно спорить по этому поводу, коль скоро сегодня именно этот тип двигателя повсеместно применяется на военной технике?
С последнего аргумента и начнём. А ведь сегодня дизель отнюдь не является единственной разновидностью танкового двигателя. Уже несколько десятилетий используется и другой - газотурбинный. Означает ли это, что все дизельные силовые установки являются устаревшими и снабжённые ими боевые машины заведомо уступают своим более прогрессивными броневым собратьям? Конечно же, нет. Два типа двигателей СОСУЩЕСТВУЮТ друг с другом, имея каждый свои достоинства и недостатки. Точно также в период ВМВ сосуществовали карбюраторные и дизельные двигатели, каждый со своими "минусами" и "плюсами", лишь впоследствии первые сошли со сцены. В 1941же году танковый дизель В-2 представлял собой слишком ненадёжную конструкцию, имел малый ресурс и недопустимо высокий расход масла. Поэтому сам по себе факт установки этого двигателя на танке Т-34 не наделял тот какими-то преимуществами перед его противниками.
М.Солонин не преминул упрекнуть автора статьи в том, что тот не поспешил, как это было принято советской литературе, подчеркнуть меньшую, по сравнению с работающими на бензине, пожароопасность дизельных танков. Зачем, мол, наводить тень на плетень, залезая в какие-то там дебри, объясняя особенности процесса детонации топливных баков, вместо того, чтобы ясно заявить что наши новые танки были безопаснее в пожарном отношении, чем немецкие?
Но в статье "Какие танки были лучше в 1941 году?" как раз вполне убедительно и показывается, что пожароопасность танков в бою зависела далеко не только от типа используемого топлива, но и от других факторов. В частности, от расположения топливных баков. В Т-34 они располагались в боевом отделении и ввиду этого опасность пожара при попадании снаряда в танк повышалась. На немецких танках топливные баки были отделены от боевого отделения дополнительной бронированной перегородкой, что снижало опасность пожара при попадании снаряда в танк. Об этом также вполне ясно и подробно написано в статье, но М.Солонин, по-видимому, этого не увидел.
Необходимость столь подробного разбора частного, казалось бы, аспекта о достоинствах и недостатках танка Т-34, которому ВПОСЛЕДСТВИИ, в годы войны предстояло стать самым массовым в Красной армии (перед войной в этой роли виделась другая машина, Т-50), может показаться излишней.
Разумеется, и для М.Солонина это не является самоцелью. Разговор о танках нужен ему лишь в качестве иллюстрации к другому "мифу": о технической отсталости СССР, или, (что одно и то же) - о техническом превосходстве Германии. То, что в действительности дело обстояло ровно наоборот - для Солонина вопрос решённый. Вот и роняет он в той же седьмой главе "Мозгоимения" снисходительно: "Годится на такой случай и знаменитая припевка: "На Гитлера работала вся Европа". Что такое "вся Европа"? Может ли она считаться "всей" без Англии, Испании, Италии (от Муссолини Гитлер ничего, кроме больших и малых неприятностей, не получил), Швеции, Швейцарии (последние две ничего Германии не давали, а продавали, и за эти поставки приходилось платить деньги)? Какие материальные ресурсы надо было затратить на то, чтобы перевести фабрики, производящие голландский сыр и датское сливочное масло, на выпуск танков?"
Итак, утверждение, что "на Гитлера работала вся Европа" - это, по Солонину, не отвечающий истинному положению вещей миф, который он опровергает буквально парой фраз. Но давайте попробуем оценить качество этого опровержения. Первое, что бросается в глаза, это объединение в одном ряду стран, «не работающих на Гитлера», противника (Англия) и союзника (Италия). Но ведь это – явный нонсенс! Если Англия сражалась ПРОТИВ Германии , то Италия – ЗА неё. Насколько эффективным союзником была Италия – это уже отдельный вопрос, но совершенно очевидно, что она работала именно на Гитлера.
Точно также, как работали на него Швейцария и Швеция (особенно последняя). Да, за поставки шведских подшипников и богатой никелем руды рейх расплачивался (расплачивался, между прочим, за счёт ограбления порабощённых им народов). Но и работник кампании получает зарплату, однако на этом основании никто не отрицает факт, что он своей работой приносит пользу и прибыль этой кампании.
Таким образом, можно констатировать, что и Италию, и Швейцарию со Швецией Солонин исключил из перечня европейских стран, работающих на Гитлера, совершенно неправомерно.
Что же касается стран, захваченных Германией, то их промышленность работала на германскую армию весьма интенсивно. Достаточно назвать, например , европейских производителей стрелкового оружия, чья продукция к 1941г поступала в Вермахт: «Штайр» (Австрия); заводы в Брно, Страконице, Ухтерском Броде, Пльзене, Праге (Чехия); Варшаве и Радоме (Польша); государственный оружейный завод в Льеже и фирма Fabrique Nationale (Бельгия).
А ещё – австрийские, чешские, бельгийские и французские грузовики, авиамоторы, самоходные шасси, шины, шарикоподшипники, и т.д. Да и голландский сыр с датским маслом были Германии очень даже кстати: сытая и довольная армия лучше воюет, а столь же сытые и довольные рабочие хорошо и производительно работают.
Попытки отрицать техническое превосходство Германии над СССР в 1941г, как и использование Третьим рейхом ресурсов покорённой им Европы, какими бы мотивами они не обуславливались, не выдерживают проверки ни историческими фактам, ни логикой. Чудес не бывает. Сталинская индустриализация , какими бы впечатляющими не были её итоги и какой бы не была высокой заплаченная за неё цена, не могла совершить чуда и превратить отсталую в промышленном отношении страну в передовую за несколько лет. Да, она создала колоссальную промышленную базу, на которой с использованием в целом допотопных технологий рабочие с довольно низкой производственной культурой создавали огромное количество вооружений, которые , поступая в столь же огромную армию, помогли переломить ход войны и одержать в конечном итоге победу. Точно также германская армия, вооружённая первоклассным оружием и боевой техникой, имеющая высокопрофессиональный офицерский и унтер-офицерский корпус, одерживающая блистательные победы в первые годы Второй мировой войны, потерпела в конечном итоге поражения, поскольку ставка на компактную профессиональную армию, сделанная ещё руководством Рейхсвера в период Веймарской республики, оказалась провальной в условиях тотальной войны на истощение.
Впрочем, это уже – отдельная тема. В этой же небольшой статье я лишь хотел показать , что ставшая одной из центральных тем в творчестве М.Солонина и других «разоблачителей коммунистических мифов» попытка отрицать факт технического превосходства Германии над СССР в период войны между ними не выдерживает критики.
Среди наиболее популярных авторов последних лет, пишущих на неизменно актуальную тему участия СССР во Второй мировой войне, значится имя историка-любителя из Саратова Марка Солонина, тиражи публикаций которого, по его словам, достигли уже 150 тыс. экземпляров.
Последняя книга Марка Солонина, "Мозгоимение. Фальшивая история Великой войны", появилась в продаже минувшим летом. Как можно понять из названия, в ней он занимается своим излюбленным делом: разоблачает различные исторические мифы, причём (как это опять-таки следует из названия) делает это, не очень стесняясь в выражениях.
Однако под видом «разоблачения» старых мифов Солонин нередко фактически насаждает новые, точно также далёкие от исторической правды. Причём «кирпичиками» для этого нового мифотворчества нередко служат, в свою очередь, старые советские пропагандистские клише..
Проиллюстрируем это на конкретном примере.
На персональном сайте историка по адресу solonin.org выложены некоторые главы из этой книги, в частности - глава 7, «Главные маневры».
В свою очередь, важное место в ней занимает полемика со статьёй Б.Кавалерчука «Какие танки были лучше в 1941г?», опубликованную в сборнике "Великая Отечественная катастрофа-3", (в котором, между прочим, помещена и статья самого Солонина). Сразу скажу, что считаю текст Б.Кавалерчука примером подлинного просветительства, когда сложные технические вопросы, необходимые для понимания военно-исторических проблем, излагаются доступным, (но при этом не примитивным) языком, позволяющим внимательному и добросовестному читателю повысить свои знания в данной области.
Солонину же в этой статье своего коллеги и соседа по сборнику не нравится абсолютно всё. Не нравится её «огромный» объём – 148 страниц (надо полагать, что опусы самого Солонина всегда являют собой образец лаконичности); не нравится использование специальных терминов (как будто сам Солонин всегда их избегает), не нравится даже то, что упомянув в негативном смысле имя В.Суворова, автор статьи о танках заявил, что не будет тратить время на полемику с ним в этой работе (самому Солонину никогда не жаль потратить время на ругань в адрес старых и новых «фальсификаторов истории»).
Ну ладно, то, что все авторы, расходящиеся в мнении с Солониным, вызывают у него яростную реакцию, что понятия «культура дискуссии», «уважение к оппоненту» ему не знакомы, понятно. Но, может быть, данная статья вызвала его гнев абсолютно заслуженно?
Что ж, давайте подробно разберём все его претензии к ней.
Первое. Кавалерчук пишет, имея в виду В.Суворова: «Он утверждал, что советские танки и по количеству, и по качеству значительно превосходили немецкие… Теория Суворова (Резуна) была многократно убедительно раскритикована, поэтому мы не будем тратить время на полемику уже с ним в этой работе». Солонин – вне себя: выразили резкое несогласие с В.Суворовым! Да ещё и отказались развить свою мысль!
Надо заметить, что сам по себе этот приём: ОБОЗНАЧИТЬ свою позицию по тому или иному вопросу, но при этом не углубляться в него, является вполне легитимной в исторических трудах, т.ч. упрёка в неэтичности за эту фразу, которым удостаивает его М.Солонин, автор не заслуживает. Равно как и упрёка в нелогичности. М.Солонин указывает, что, поскольку значительное количественное превосходство советских танковых войск над немецкими в момент качала войны сегодня признано, следовательно, «теория Суворова» является верной, а потому и говорить о том, что она «убедительно раскритикована», нет оснований. Но автор статьи чётко даёт понять: какую именно из «теорий Суворова» он в данном виде имеет в виду: ту, которая утверждала как количественное, так и КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство советских танков над немецкими. И действительно: Суворов утверждает о превосходстве ВСЕХ советских танков над немецкими, начиная от самых лёгких и заканчивая самыми тяжёлыми.
Это его утверждение неоднократно становилось объектом справедливой критики, что и констатирует Кавалерчук. Вывод: упрёк Солонина автору статьи является незаслуженным.
Далее наш «прогрессивный» историк, боец со всяческими историческими мифами и фальсификациями занимается ничем иным, как реанимацией старого советского мифа о «лучшем в мире, намного опередившем своё время танке Т-34».
Собственно, сегодня, когда вышли в свет книги таких авторов, как М.Свирин и М.Барятинский, освещающие историю «тридцатьчетвёрки» с помощью документов, а не легенд и субъективных воспоминаний, повторять старые лозунги о «танке, на несколько десятилетий вперед обозначившего основные тенденции развития мирового танкостроения», уже как-то и не очень профессионально. Некоторые заложенные в этом танке идеи и решения были пересмотрены уже в ходе войны (например, о совмещении функций командира машины и наводчика орудия), другие – сразу после её окончания (смещение башни вперёд относительно центра масс, устройство люка водителя в лобовом листе, и т.д.) .
А что же ставит в вину М.Солонин Б.Кавалерчику в изложении истории создания этой, действительно, самой знаменитой и самой массовой бронированной машины Второй мировой войны? Возмущение борца с мифами вызвало замечание, что
конструкторское бюро Харьковского завода им.Коминтерна, (в котором родился проект будущего Т-34), испытывало нехватку квалифицированных кадров и не имело опыта самостоятельной разработки и постановки в серийное производство новых моделей танков, вызывает возмущение М.Солонина пополам с насмешкой. Следует напоминание о танках серии БТ, которые выпускались на этом заводе, и об их количестве. Но только причём здесь это? Ведь танк БТ имел зарубежную (американскую) конструкцию, в СССР его лишь модернизировали, но не разрабатывали "с нуля". Таким образом, и здесь Б.Кавалерчик оказывается прав, а претензии М.Солонина - надуманными.
Но он не унимается. А как же знаменитый дизельный двигатель В-2, устанавливаемый на "тридцатьчетвёрке"? Как вообще в начале XXI в. можно спорить по этому поводу, коль скоро сегодня именно этот тип двигателя повсеместно применяется на военной технике?
С последнего аргумента и начнём. А ведь сегодня дизель отнюдь не является единственной разновидностью танкового двигателя. Уже несколько десятилетий используется и другой - газотурбинный. Означает ли это, что все дизельные силовые установки являются устаревшими и снабжённые ими боевые машины заведомо уступают своим более прогрессивными броневым собратьям? Конечно же, нет. Два типа двигателей СОСУЩЕСТВУЮТ друг с другом, имея каждый свои достоинства и недостатки. Точно также в период ВМВ сосуществовали карбюраторные и дизельные двигатели, каждый со своими "минусами" и "плюсами", лишь впоследствии первые сошли со сцены. В 1941же году танковый дизель В-2 представлял собой слишком ненадёжную конструкцию, имел малый ресурс и недопустимо высокий расход масла. Поэтому сам по себе факт установки этого двигателя на танке Т-34 не наделял тот какими-то преимуществами перед его противниками.
М.Солонин не преминул упрекнуть автора статьи в том, что тот не поспешил, как это было принято советской литературе, подчеркнуть меньшую, по сравнению с работающими на бензине, пожароопасность дизельных танков. Зачем, мол, наводить тень на плетень, залезая в какие-то там дебри, объясняя особенности процесса детонации топливных баков, вместо того, чтобы ясно заявить что наши новые танки были безопаснее в пожарном отношении, чем немецкие?
Но в статье "Какие танки были лучше в 1941 году?" как раз вполне убедительно и показывается, что пожароопасность танков в бою зависела далеко не только от типа используемого топлива, но и от других факторов. В частности, от расположения топливных баков. В Т-34 они располагались в боевом отделении и ввиду этого опасность пожара при попадании снаряда в танк повышалась. На немецких танках топливные баки были отделены от боевого отделения дополнительной бронированной перегородкой, что снижало опасность пожара при попадании снаряда в танк. Об этом также вполне ясно и подробно написано в статье, но М.Солонин, по-видимому, этого не увидел.
Необходимость столь подробного разбора частного, казалось бы, аспекта о достоинствах и недостатках танка Т-34, которому ВПОСЛЕДСТВИИ, в годы войны предстояло стать самым массовым в Красной армии (перед войной в этой роли виделась другая машина, Т-50), может показаться излишней.
Разумеется, и для М.Солонина это не является самоцелью. Разговор о танках нужен ему лишь в качестве иллюстрации к другому "мифу": о технической отсталости СССР, или, (что одно и то же) - о техническом превосходстве Германии. То, что в действительности дело обстояло ровно наоборот - для Солонина вопрос решённый. Вот и роняет он в той же седьмой главе "Мозгоимения" снисходительно: "Годится на такой случай и знаменитая припевка: "На Гитлера работала вся Европа". Что такое "вся Европа"? Может ли она считаться "всей" без Англии, Испании, Италии (от Муссолини Гитлер ничего, кроме больших и малых неприятностей, не получил), Швеции, Швейцарии (последние две ничего Германии не давали, а продавали, и за эти поставки приходилось платить деньги)? Какие материальные ресурсы надо было затратить на то, чтобы перевести фабрики, производящие голландский сыр и датское сливочное масло, на выпуск танков?"
Итак, утверждение, что "на Гитлера работала вся Европа" - это, по Солонину, не отвечающий истинному положению вещей миф, который он опровергает буквально парой фраз. Но давайте попробуем оценить качество этого опровержения. Первое, что бросается в глаза, это объединение в одном ряду стран, «не работающих на Гитлера», противника (Англия) и союзника (Италия). Но ведь это – явный нонсенс! Если Англия сражалась ПРОТИВ Германии , то Италия – ЗА неё. Насколько эффективным союзником была Италия – это уже отдельный вопрос, но совершенно очевидно, что она работала именно на Гитлера.
Точно также, как работали на него Швейцария и Швеция (особенно последняя). Да, за поставки шведских подшипников и богатой никелем руды рейх расплачивался (расплачивался, между прочим, за счёт ограбления порабощённых им народов). Но и работник кампании получает зарплату, однако на этом основании никто не отрицает факт, что он своей работой приносит пользу и прибыль этой кампании.
Таким образом, можно констатировать, что и Италию, и Швейцарию со Швецией Солонин исключил из перечня европейских стран, работающих на Гитлера, совершенно неправомерно.
Что же касается стран, захваченных Германией, то их промышленность работала на германскую армию весьма интенсивно. Достаточно назвать, например , европейских производителей стрелкового оружия, чья продукция к 1941г поступала в Вермахт: «Штайр» (Австрия); заводы в Брно, Страконице, Ухтерском Броде, Пльзене, Праге (Чехия); Варшаве и Радоме (Польша); государственный оружейный завод в Льеже и фирма Fabrique Nationale (Бельгия).
А ещё – австрийские, чешские, бельгийские и французские грузовики, авиамоторы, самоходные шасси, шины, шарикоподшипники, и т.д. Да и голландский сыр с датским маслом были Германии очень даже кстати: сытая и довольная армия лучше воюет, а столь же сытые и довольные рабочие хорошо и производительно работают.
Попытки отрицать техническое превосходство Германии над СССР в 1941г, как и использование Третьим рейхом ресурсов покорённой им Европы, какими бы мотивами они не обуславливались, не выдерживают проверки ни историческими фактам, ни логикой. Чудес не бывает. Сталинская индустриализация , какими бы впечатляющими не были её итоги и какой бы не была высокой заплаченная за неё цена, не могла совершить чуда и превратить отсталую в промышленном отношении страну в передовую за несколько лет. Да, она создала колоссальную промышленную базу, на которой с использованием в целом допотопных технологий рабочие с довольно низкой производственной культурой создавали огромное количество вооружений, которые , поступая в столь же огромную армию, помогли переломить ход войны и одержать в конечном итоге победу. Точно также германская армия, вооружённая первоклассным оружием и боевой техникой, имеющая высокопрофессиональный офицерский и унтер-офицерский корпус, одерживающая блистательные победы в первые годы Второй мировой войны, потерпела в конечном итоге поражения, поскольку ставка на компактную профессиональную армию, сделанная ещё руководством Рейхсвера в период Веймарской республики, оказалась провальной в условиях тотальной войны на истощение.
Впрочем, это уже – отдельная тема. В этой же небольшой статье я лишь хотел показать , что ставшая одной из центральных тем в творчестве М.Солонина и других «разоблачителей коммунистических мифов» попытка отрицать факт технического превосходства Германии над СССР в период войны между ними не выдерживает критики.
Если кто-либо создает такое вооружение, которое сам же не в состоянии производить в достаточном количестве, то это признак именно технической отсталости и конструкторской безграмотности. И, кстати, хотелось бы понять, где готовили "высокопрофессиональный" офицерский корпус в Германии. У прошедших первые наборы военных училищ срок службы к 41 году был от3 до5 лет. Про остальных не говорю. Часть офицеров вышла из рядовых Рейхсвера (они в основном занимались обучением в училищах), а кто занимал посты среднего звена (батальон и до дивизии)?
А стрелковое оружие это какое? Маузеровская винтовка? А почему смеются тогда над трехлинейкой в руках красноармейцев? И чем собственно обшивка самолета из дельта-древесины хуже если она не несущая, а закрывает силовой каркас, как на всех самолетах того периода?
Вообще немецкие конструкторы и военные, отвечающие за вооружение проявили себя очень талантливыми прожектерами. Проэкты их были гениальны, но к реальности отношения не имели.
А стрелковое оружие это какое? Маузеровская винтовка? А почему смеются тогда над трехлинейкой в руках красноармейцев? И чем собственно обшивка самолета из дельта-древесины хуже если она не несущая, а закрывает силовой каркас, как на всех самолетах того периода?
Вообще немецкие конструкторы и военные, отвечающие за вооружение проявили себя очень талантливыми прожектерами. Проэкты их были гениальны, но к реальности отношения не имели.
Про становление германской профессиональной армии рекомендую вот эту книгу: http://militera.lib.ru/research/corum_js/index.html
И, кстати, хотелось бы понять, где готовили "высокопрофессиональный" офицерский корпус в Германии. У прошедших первые наборы военных училищ срок службы к 41 году был от3 до5 лет. Про остальных не говорю. Часть офицеров вышла из рядовых Рейхсвера (они в основном занимались обучением в училищах), а кто занимал посты среднего звена (батальон и до дивизии)?
Соболь и что вы этим хотели сказать?
Перед нападением на нас у них было по 2-3 года реального боевого опыта, это раз, два почти все офицеры у немцев были кадровые и служить многие начали ещё во времена первой мировой.
К тому же как это часто бывает именно поражения стимулируют развитие науки, в первую очередь военной, пересмотр тактики и стратегии.
Если первая мировая это была окопная война в первую очередь и германия не могла вести такую войну долго, тюкю ограничена была в ресурсах, и им просто пришлось разработать стратегию блицкрига, что бы не воевать дольше чем они могли бы себе позволить.
Соболь и что вы этим хотели сказать?
Перед нападением на нас у них было по 2-3 года реального боевого опыта, это раз, два почти все офицеры у немцев были кадровые и служить многие начали ещё во времена первой мировой.
К тому же как это часто бывает именно поражения стимулируют развитие науки, в первую очередь военной, пересмотр тактики и стратегии.
Если первая мировая это была окопная война в первую очередь и германия не могла вести такую войну долго, тюкю ограничена была в ресурсах, и им просто пришлось разработать стратегию блицкрига, что бы не воевать дольше чем они могли бы себе позволить.
А стратегия блицкрига это что-то новое? Кто-то планировал 30 или 100 лет войны, а первую мировую планировали на сколько лет? Начиная войну все рассчитывают на быструю победу. А служить офицеры вермахта действительно начинали во время ПМВ, только там же и закончили в большенстве. Перерыв на 20 лет и снова служба с сохранением звания. Майоры за 50 в пехоте не редкость. Оговорюсь: именно в пехоте, пожалуй еще в артиллерии. другие войска комплектовались качественнее.
И еще откуда на ХТЗ, Сталинградском тракторном, Магнитке и т. д. допотопные технологии? Ну можно еще как-то увидеть их на Кировском или Красном Сормове, при желании конечно, но на новых заводах с полностью новейшим на тот момент оборудованием, закупленным за границей?
Я не утверждаю, что СССР превосходил Германию в техническом отношении, скорее я за примерное равенство в этом деле. В чем-то, например в связи, отставаниеСССР было очень велико, но вцелом особых преимуществ ни одна из сторон не имела.
А по организации армии превосходство германии действительно заметно на 41год.
И еще откуда на ХТЗ, Сталинградском тракторном, Магнитке и т. д. допотопные технологии? Ну можно еще как-то увидеть их на Кировском или Красном Сормове, при желании конечно, но на новых заводах с полностью новейшим на тот момент оборудованием, закупленным за границей?
Я не утверждаю, что СССР превосходил Германию в техническом отношении, скорее я за примерное равенство в этом деле. В чем-то, например в связи, отставаниеСССР было очень велико, но вцелом особых преимуществ ни одна из сторон не имела.
А по организации армии превосходство германии действительно заметно на 41год.
Да, принципиально новое.
Любопытная аргументация. Развивая её, можно сказать: а разве в воздушных полётах есть что-то новое? Да люди мечтали об этом давным-давно, мифу об Икаре - тысячи лет, и т.д.
Впрочем, комментрировать всерьёз предыдущее сообщение очень сложно. Не буду даже и пытаться.
А план Шлиффена был рассчитан разве не на блицкриг?
План Шлиффена не был рассчитан на прорыв эшелонированной вражеской обороны, а блицкриг эту задачу успешно решал. В этом и заключается его революционность.
b-graf
Принцепс сената
Блицкриг в идеальном варианте, как он сложился ко времени ВМВ - разбить противника до его мобилизации. Лучше - армии (Польша), в худшем случае - до его "государственной мобилизации" (т.е. мобилизации промышленности - Франция ИМХО подходит как пример; правда, как блицкриг это осмыслено АФАИК постфактум). Ко времени ПМВ, наоборот, господствующий взгляд был, что война в Европе будет короткой (т.е. что блицкриг, что не блицкриг - не отличишь) - что длительная война разрушит промышленность, лишит население доходов в связи с мобилизацией кормильцев и т.д. (Балканские войны вроде это подтвердили). План Шлиффена - план разбить противника с помощью искусного маневра, а вопрос о мобилизации ставился только "чтобы не отстать", т.е. вывести армию на поле боя не позже противника (Россия по своим условиям сделает это позже - поэтому возможно сначала разбить Францию). Это - тоже вариант блицкрига, но на стратегическом, а не оперативном уровне (на оперативном уровне акцент был все же на маневре, а не на ходе мобилизации). ПМВ показала, что все не так и современные государства и экономики способны выдержать длительную военную нагрузку, хотя и с неприемлимыми жертвами, в общем-то. Поэтому в межвоенный период военная мысль всячески разрабатывала вопрос о том, как это обойти, а если не удается - то что делать, как осущствлять военное строительство (в СССР - дискуссия о "стратегии измора" и "стратегии сокрушения"). Кое-кто придумывал сразу разрушать вражескую территорию, чтобы противник не мог вести войну (доктрина Дуэ), а немцы вот решили, что новые технические средства позволят им осуществить блицкриг, т.е. классически достичь победы, разбив вражескую армию на поле боя, теперь только - до полной готовности врага...
Закорецкий
Военный трибун
Короче, наконец-то начинаем изучать давно забытое - "Теорию ММВ" ("Мото-механизированной войны"). "Введение в теорию ММВ" можно почитать здеся:
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/tanki33.htm
"О ТАНКАХ И О ТАКТИКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В 30-Е ГОДЫ"
(Там же и почти вся книжка Гудериана в переводе 1940 г.).
b-graf
Принцепс сената
Да, точно - блицкриг исходит из того, что можно победить за одну операцию. Т.е. если армия противника рассредоточена в пределах, скажем, в основном, 500 км от границы, а наши отмобилизованные силы способны осуществить наступление на такую глубину, то успех гарантирован. Ко времени ВМВ появились технические новшества, которые позволяли это сделать, как с точки зрения боевых действий, так и снабжения (т.е. не только танки и авиация, но и грузовики).
Артемий
Принцепс сената
Закорецкий, а где фотография в очках и с усами? Без нее Ваши сообщения рассматриваться не будут!Короче, наконец-то начинаем изучать давно забытое - "Теорию ММВ" ("Мото-механизированной войны"). "Введение в теорию ММВ" можно почитать здеся:
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/tanki33.htm
"О ТАНКАХ И О ТАКТИКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В 30-Е ГОДЫ"
(Там же и почти вся книжка Гудериана в переводе 1940 г.).
Кстати, в рамках блицкрига для снабжения передовых частей широко использовалась и военно-транспортная авиация, которая была у Германии лучшая в мире. Потом практически вся она была потеряна в ходе операции по снабжению войск, оказавшихся в сталинградском "котле".
Уважаемый Val, Вы все-таки определитесь блицкриг был рссчитан на преодоление эшелонированой обороны или на внезапность? Одно с другим не согласуется. Как только германская армия столкнулась с организованной обороной она была вынуждена применять танковые части для ее прорыва, т. е. полностью отказалась от основной идеи блицкрига: прорыв силами пехоты и введение в прорыв подвижных частей (тоже не новая идея: кавалерийские уставы едвали не всех стран это предусматривали еще до ПМВ, а в гржданскую обе стороны успешно использовали). Более того остановили глубокие прорывы даже слабо организованые очаги сопротивления на флангах наступающих группировок. Подробно об этом пишет Манштейн при описании действий на Ленинградском направлении. Он все время рвется вперед, гениальный такой, а его бездари осаживают. А сдерживали его именно потому, что если рассеченый противник не сдается сразу, то весь этот блицкриг превращается в красивую тему для мемуаров и не более того. Простите но снабжение войск на марше по воздуху это миф, абсолютно неосуществимо даже сейчас. Для приема грузов подвижные части должны остановиться на срок необходмый для подготовки посадочных площадок,а Ю-52 не У-2 и взлетать ему груженым под завязку (а если дождик?), сконцентрировать транспорт, раненых, прикрыть дороги. Таким образом на несколько дней маневр невозможен.
Ерунда несколько дней? Но танковые части не способны к обороне без пехоты и артиллерии. Они не способны создать сплошной фронт даже временно на пересеченой местности. Таким образом блицкриг это всего лишь план пограничного сражения в новых технических условиях. Да возросла глубина первого удара, что для Польши, например имело фатальные последствия, а для СССР глубина была недостаточна, паника в СССР не приняла французских размеров и идея лихих танковых прорывов на большую глубину благополучно сдохла, уступив свое место общевойсковым операциям.
Интересно в этой ситуации понаблюдать как менялся состав танковых групп, а впоследствии армий - отбирались чисто танковые и добавлялись пехотные части, что снижало маневреность, но повышало устойчивость.
Да, где это немцы во время ВМВ прорвали глубоко эшелонированную оборону?
Ну хотя бы разок?
Интересно в этой ситуации понаблюдать как менялся состав танковых групп, а впоследствии армий - отбирались чисто танковые и добавлялись пехотные части, что снижало маневреность, но повышало устойчивость.
Да, где это немцы во время ВМВ прорвали глубоко эшелонированную оборону?
Ну хотя бы разок?