Антон Короленков
Проконсул
До войны. Прошу прощения, я думал, Вы в в курсе, сюжет достаточно известный.
Очень верное замечание.
"Резунисты" сегодня
- Автор темы Val
- Дата начала
До войны. Прошу прощения, я думал, Вы в в курсе, сюжет достаточно известный.
Очень верное замечание.
Закорецкий
Военный трибун
Закорецкий
Военный трибун
1. С каких это пор для Вас товарищ Сталин стал "господином"?
Я так понимаю, что Вы при СССР не жили и не понимаете, что это такое.
2. Вот кадр из моей "8-й части"
Это список того, что советская промышленность смогла выдать во 2-м полугодии 1941 г.
В научном труде объясняется, что это только ЧАСТЬ утерянного в первые недели войны.
Помножьте в несколько раз и получите количество вооружений, которое было свезено к западной границе и там было утеряно.
Вас не интересует вопрос, а для чего все это добро было туда завезено?
И по каким планам?
3. По поводу "окружения" - это еще уметь надо разместить свои войска так, чтобы их возможный противник смог окружить. И тут же возникает еще раз этот же вопрос: а с какой целью ТАК разместили?
Подумайте на досуге.
Антон Короленков
Проконсул
Закорецкий
Военный трибун
Закорецкий
Военный трибун
Закорецкий
Военный трибун
Закорецкий
Военный трибун
Промах "Грозы" 41-го (часть 12)
Почти вся серия про Директиву без номера 1.
Почти вся серия про Директиву без номера 1.
Закорецкий
Военный трибун
Промах "Грозы" 41-го (часть 13)
Про Журнал посетителей сталинского кабинета в Кремле и про выступление Молотова 22.06.41
В рамках темы: Где был Сталин с 19 по 29 июня 1941 г.?
Про Журнал посетителей сталинского кабинета в Кремле и про выступление Молотова 22.06.41
В рамках темы: Где был Сталин с 19 по 29 июня 1941 г.?
Закорецкий
Военный трибун
Промах "Грозы" 41-го (часть 14)
Про первые дни войны по мемуарам Майского,
адмирала Кузнецова и романа Стаднюка "Война"
(+фильм по нему)
Про первые дни войны по мемуарам Майского,
адмирала Кузнецова и романа Стаднюка "Война"
(+фильм по нему)
Закорецкий
Военный трибун
(повтор)
Закорецкий
Военный трибун
Промах "Грозы" 41-го (Часть 15)
Закорецкий
Военный трибун
Сегодня на сайте создал страничку "содержания" сериала
с текстами сценариев каждой серии (в архивных файлах):
http://zhistory.org.ua/promahgr.htm
с текстами сценариев каждой серии (в архивных файлах):
http://zhistory.org.ua/promahgr.htm
Даже Владислав Иноземцев вынужден дистанцироваться от вконец взбесившегося А.Илларионова:
"В последние месяцы дискуссии на исторические темы – особенно непримиримые в случае, когда речь заходит об обсуждении Второй мировой войны, – стали обыденным делом. "Откровения", обрушиваемые участниками дебатов на читателей, становятся день ото дня интереснее", - пишет экономист на своей странице в Facebook.
"Сначала президент В.Путин в ответ на заявление членов Европейского парламента о том, что СССР вместе с Германией несет ответственность за развязывание бойни в Европе, неожиданно обвинил в провоцировании войны Польшу – страну, которая пострадала в ходе нее едва ли не больше всех. У меня, как человека, прожившего в Варшаве почти год и ежедневно проходившего как мимо монумента жертвам начавшегося 17 сентября 1939 г. советского вторжения, так и мимо бесчисленных мемориальных знаков на местах расстрелов участников восстания 1944 г., рассуждения президента вызывают глубокое отторжение.
На мой взгляд, нельзя отрицать того, что в 1939-1940 гг. – неважно, как и почему это произошло – коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны и присоединяли к своим владениям новые территории вопреки воле если не всех, то значительной доли их жителей. Австрия, с одной стороны, и страны Балтии – с другой; западные и восточные районы Польши; части территории Чехословакии и Финляндии – примеры такого захватнического подхода.
Оправдывать сталинских убийц за то, что они творили при бомбардировках Хельсинки или в катынских лагерях столь же дико, как находить аргументы в пользу действий гитлеровцев во время войн во Франции и Югославии или при организации Варшавского гетто или Дахау. Однако два диктатора в конечном итоге столкнулись друг с другом – и тут начинается иная история.
Готовился ли СССР к нападению на Германию? Многочисленные документы и свидетельства дают однозначный – и положительный – ответ на этот вопрос. Готовилась ли Германия к нападению на СССР? В этом, мне кажется, тоже не может быть никаких сомнений. Но выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939-1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте "Эха Москвы".
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск – это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно ее понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым – начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны.
Конечно, если Путин считает СССР 1930-1940-х годов защитником дела мира, то сложно удержаться от соблазна назвать Советский Союз поджигателем войны – но мне все же кажется, что если говорить об истории, то нужно учитывать также и факты. Что такое превентивная война? Это удар, целью которого является ликвидация непосредственной военной угрозы. Мы знаем, что за первые две недели военных действий, на протяжении которых германские войска почти повсеместно вышли к старой советской границе, было уничтожено и захвачено более 4 тыс. самолетов, около 5 тыс. танков, огромное количество военного снаряжения. К концу июля в плен попало около 2 миллионов советских военнослужащих. Если бы вермахт остановился на этих рубежах, летняя кампания 1941 г. вошла бы в истории как образцовый превентивный удар, полностью парализовавший противника. Вполне вероятно, что кремлевские вожди с радостью согласились бы в таких условиях на очередной Брестский мир.
Однако история не знает сослагательного наклонения. События второй половины 1941 г. развивались не по сценарию превентивного удара. Сразу после нападения Германии на СССР восточный фронт стал основным театром военных действий, а вовсе не полем операции по "принуждению Кремля к миру". Превентивные войны не предполагают Бабьего яра и десятков сожженных белорусских деревень. Оправдывать агрессию Рейха против Советского Союза – значит пренебрегать не только этическими нормами, но и законами логики.
Стоит ли осуждать советские власти за сговор Молотова-Риббентропа и агрессию против Польши и Финляндии? Несомненно. Схожи ли по своим масштабам этнические чистки нацистов и политические – коммунистов? Да, и отношение к ним может быть только одинаковым – как к преступлениям против человечности. Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю.
Мне кажется, что Германия, ставшая во второй половине ХХ века мирной страной, раскаивающейся в своих преступлениях, сделала очень правильный шаг, обратившись прежде всего к осуждению собственной истории. России и бывшим республикам Советского Союза тоже стоило бы разобраться со своим прошлым: с тем, как и почему в мирное время стала возможной гибель десятков миллионов людей от братоубийственной войны 1918-1923 гг. и голодоморов 1921-1922, 1930-1932, и даже 1947 г., от политических репрессий и этнических депортаций.
Без этого у России не будет нормального будущего. А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись".
https://blog.newsru.com/article/06feb2020/history
"В последние месяцы дискуссии на исторические темы – особенно непримиримые в случае, когда речь заходит об обсуждении Второй мировой войны, – стали обыденным делом. "Откровения", обрушиваемые участниками дебатов на читателей, становятся день ото дня интереснее", - пишет экономист на своей странице в Facebook.
"Сначала президент В.Путин в ответ на заявление членов Европейского парламента о том, что СССР вместе с Германией несет ответственность за развязывание бойни в Европе, неожиданно обвинил в провоцировании войны Польшу – страну, которая пострадала в ходе нее едва ли не больше всех. У меня, как человека, прожившего в Варшаве почти год и ежедневно проходившего как мимо монумента жертвам начавшегося 17 сентября 1939 г. советского вторжения, так и мимо бесчисленных мемориальных знаков на местах расстрелов участников восстания 1944 г., рассуждения президента вызывают глубокое отторжение.
На мой взгляд, нельзя отрицать того, что в 1939-1940 гг. – неважно, как и почему это произошло – коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны и присоединяли к своим владениям новые территории вопреки воле если не всех, то значительной доли их жителей. Австрия, с одной стороны, и страны Балтии – с другой; западные и восточные районы Польши; части территории Чехословакии и Финляндии – примеры такого захватнического подхода.
Оправдывать сталинских убийц за то, что они творили при бомбардировках Хельсинки или в катынских лагерях столь же дико, как находить аргументы в пользу действий гитлеровцев во время войн во Франции и Югославии или при организации Варшавского гетто или Дахау. Однако два диктатора в конечном итоге столкнулись друг с другом – и тут начинается иная история.
Готовился ли СССР к нападению на Германию? Многочисленные документы и свидетельства дают однозначный – и положительный – ответ на этот вопрос. Готовилась ли Германия к нападению на СССР? В этом, мне кажется, тоже не может быть никаких сомнений. Но выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939-1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте "Эха Москвы".
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск – это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно ее понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым – начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны.
Конечно, если Путин считает СССР 1930-1940-х годов защитником дела мира, то сложно удержаться от соблазна назвать Советский Союз поджигателем войны – но мне все же кажется, что если говорить об истории, то нужно учитывать также и факты. Что такое превентивная война? Это удар, целью которого является ликвидация непосредственной военной угрозы. Мы знаем, что за первые две недели военных действий, на протяжении которых германские войска почти повсеместно вышли к старой советской границе, было уничтожено и захвачено более 4 тыс. самолетов, около 5 тыс. танков, огромное количество военного снаряжения. К концу июля в плен попало около 2 миллионов советских военнослужащих. Если бы вермахт остановился на этих рубежах, летняя кампания 1941 г. вошла бы в истории как образцовый превентивный удар, полностью парализовавший противника. Вполне вероятно, что кремлевские вожди с радостью согласились бы в таких условиях на очередной Брестский мир.
Однако история не знает сослагательного наклонения. События второй половины 1941 г. развивались не по сценарию превентивного удара. Сразу после нападения Германии на СССР восточный фронт стал основным театром военных действий, а вовсе не полем операции по "принуждению Кремля к миру". Превентивные войны не предполагают Бабьего яра и десятков сожженных белорусских деревень. Оправдывать агрессию Рейха против Советского Союза – значит пренебрегать не только этическими нормами, но и законами логики.
Стоит ли осуждать советские власти за сговор Молотова-Риббентропа и агрессию против Польши и Финляндии? Несомненно. Схожи ли по своим масштабам этнические чистки нацистов и политические – коммунистов? Да, и отношение к ним может быть только одинаковым – как к преступлениям против человечности. Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю.
Мне кажется, что Германия, ставшая во второй половине ХХ века мирной страной, раскаивающейся в своих преступлениях, сделала очень правильный шаг, обратившись прежде всего к осуждению собственной истории. России и бывшим республикам Советского Союза тоже стоило бы разобраться со своим прошлым: с тем, как и почему в мирное время стала возможной гибель десятков миллионов людей от братоубийственной войны 1918-1923 гг. и голодоморов 1921-1922, 1930-1932, и даже 1947 г., от политических репрессий и этнических депортаций.
Без этого у России не будет нормального будущего. А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись".
https://blog.newsru.com/article/06feb2020/history
Но в некотором смысле война Гитлера против СССР, действительно, была превентивной. Обе стороны готовились, Гитлер ударил первым. В этом (но только лишь в этом!) смысле можно говорить о превентивной войне. При этом забавно, что этот тезис сталинофобией, который они подхватили у В.Суворова, противоречит их традиционному "Сталин не подготовил страну к войне и позволил захватить себя врасплох!" Но это противоречие, похоже, не очень их заботит.
Так 90% проблем с пониманием событий той войны возникает именно потому, что отсутствует общепринятое ее определение и каждый волен вкладывать в это понятие тот смысл, который ему ближе.
Вообще не перестаю убеждаться в том, что М.Мельтюхов прекрасно сформулировал суть многих проблем, встающих при обсуждении ВМВ: "Главная роль В.Суворова заключается в том, что, по его мнению, у Советского Союза, в отличие от других стран, не могло быть в этот период собственных национальных интересов".