Вы совершенно правы, Гиви!
Уточню только, что roman imperatorial period имеет четкую датировку - 82-30 гг. до н.э. - от победы Суллы в гражданской войне до взятия Александрии.
P.S. Впрочем. откуда же это знать Историку?
Ну, знаете, Секст, тут вы несколько несправедливы.
Человек, увлекающийся античной историей, вовсе не обязан знать о различии терминов Roman Imperial и Roman Imperatorial на чужом ему, английском языке, которого он, по идее, может вообще не знать.
Я сам об этом узнал только несколько лет назад и то только потому, что стал интересоваться, с вашей подачи, античной нумизматикой, в которой эти устоявшиеся термины характеризуют периоды времени выпуска римских монет.
Меня в вашей постановки задачи несколько смущает другое условие.
Вот это:
Сын императора. После смерти отца был еще ребенком и власть не унаследовал.
Я понимаю, что это - прекрасная иллюзия того, чтобы люди подумали об императорском Риме, но с точки зрения Римской республики I в. до н.э. фраза совершенно лишена смысла. А что, если бы Фавсту было 20 лет на момент смерти отца, он бы эту власть унаследовал? В Римской республике в начале I в. до н.э. (а речь о 78 г. до н.э., когда умер Луций Корнелий Сулла) власть, в отличии от императорского Рима, когда император назначал себе преемника, не передавалась по наследству, а человек ее получал, только исходя из своих личных качеств. Никто бы Фавсту Сулле не дал бы стать после смерти отца ни диктатором, ни консулом, будь ему тогда хоть 40 лет.
P.S. Я, конечно, имея в в виду консула, говорю об автоматическом назначении, а не о консульском назначении на обших условиях.
