Сериал "Рим"
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Aelia
Virgo Maxima
Вы знаете, на основании ранее услышанных отзывов я тоже была склонна так считать. Но когда я услышала, что в этом условном 54/52 гг. Цезаря и Помпея называют консулами - я в этом усомнилась. Я не понимаю, как это мог сделать человек, более-менее знающий историю. Тем более, что никакая сюжетная необходимость этого не требовала.
Да нет здесь никакой проблемы. Разумеется, они имели на это право. Точно так же, как соответствующие режиссеры имели полное право снять "Спартака", "Калигулу" или "Амазонки против гладиаторов". Да здравствует свобода творчества.
Ну а я в свою очередь имею право критиковать этот фильм. И вообще его не смотреть.
Да, конечно.
nasty knight
Консул
Персонажи из другого измерения, я бы сказал.
Я не верю, что создатели "Рима" не знали, как обстояло дело. Но если год условен, должность тоже может быть условной, тем более, зрительская масса не разбирается в тонкостях.
Разумеется, Вы имеете право критиковать.
А по поводу свободы творчества, я думаю, не все так однозначно. Есть границы для любой свободы, иначе получится анархия. Насколько художник имеет право отойти от оригинала, чтоб выразить свои мысли и взгляды? Допустимо ли вообще использовать реальных исторических персонажей, вкладывать в их уста слова, которые они не произносили, приписывать поступки, которые не совершали? Оправдан ли такой путь? Что можно принести в жертву художественной выразительности?
Какова главная цель произведения? Оправдывает ли она использованные средства?
Мое мнение: художник может описать характер человека так, как считает нужным, при этом не должен отходить от известных исторических реалий слишком далеко. То есть, Брут обязательно должен ударить Цезаря кинжалом, но при этом он может думать и чувствовать так, как это нужно автору, сообразно своему характеру в конкретном произведении. Помпей обязательно должен оказаться в Египте, где ему отрубят голову, предварительно потерпев поражение.
Фильм, как художественное произведение, ценен силой воздействия на эмоции зрителей.
Я не думаю, что задачей кино является образование зрителей. Нельзя учить историю по фильмам и популяризаторским книжкам. У искусства другая цель. Отобразить человеческие отношения, показав, что люди всегда остаются людьми. Но на них оказывает влияние эпоха и среда.
Здесь главное не то, как было на самом деле, а то, оправданы и мотивированы ли поступки в реальности фильма (книги), и мог бы человек действовать именно так. Если ответ положительный, вне зависимости от того, как было на самом деле, фильм можно считать хорошим и достигшим цели.
Aelia
Virgo Maxima
Однако если бы Цезарь был консулом на протяжении всего существования триумвирата (как это пытаются представить авторы фильма), то никакой гражданской войны не было бы. Гражданская война завязана на консульские выборы, в которых Цезарь хотел участвовать заочно.
Конечно, зрительская масса не разбирается в тонкостях... Но зачем еще дополнительно вводить ее в заблуждение?
Ну, вот видите: я в этом вопросе гораздо более либеральна, нежели Вы. Я считаю, что автор может обращаться со своими героями как ему угодно. Если он желает сыграть какую-то собственную комедию или трагедию в римских декорациях - он имеет на это полное право. Он ничего не "должен" ни мне, ни кому бы то ни было.
Вопрос в том, что у него получится в итоге. Да, произведение с существенными отступлениями от реальной истории имеет очень мало шансов мне понравиться (хотя и здесь возможны исключения). Но это - всего лишь мой личный вкус. Автор совершенно не обязан на него ориентироваться. Есть известная цитата, не помню откуда: "Как бы плохо вы ни написали - обязательно найдется какое-то количество читателей, которые будут хвалить вашу книгу. Как бы хорошо вы ни написали - обязательно найдется какое-то количество читателей, которые будут ругать вашу книгу". Так вот, если автор, серьезно отступающий от исторической правды, найдет себе какое-то количество поклонников - флаг ему в руки. Пусть они читают и радуются. А я буду читать и ругаться. Или просто не буду читать. Пусть цветут сто цветов, как выражается Ноджемет.
В общем, я считаю, что мое негативное восприятие этого фильма - это всего лишь мое личное мнение, не имеющее никакой обязательной силы. Но это не повод его не высказывать.
nasty knight
Консул
Никто не вводит народ в заблуждение. Если год условен, а Цезарь консулом был, такая трактовка имеет право на существование. Это искажение действительности в угоду сценарию.
Aelia сказал(а):
Должен же я быть в чем-то консерватором
Это Ваше мнение
Но если Вы так либеральны и оставляете автору право творить с героями , что угодно, откуда возмущение? Почему Брут не мог поехать к Цезарю, если автор имеет право сказать, что поехал? Автор обязан ориентироваться на свою совесть. Опять же, важна цель и конечный результат. Но я уверен, что автор не имеет права делать с героем, что угодно, тем более, если его герой - реально существующее лицо.
В угоду сюжету нельзя заставить Цезаря открыть Америку, чтоб там устроить ему романтику с очаровательной туземкой. То есть, в какой-нибудь альтернативной истории - можно, но в классическом историческом романе/фильме нет.
И дело не в том, понравится произведение, или нет. Всем угодить все равно невозможно. Нельзя выходить за рамки.
Нет, если автор вздумал сыграть комедию в декорациях, никто не может ему запретить, это верно, но а смысл в чем? Если уж очень хочется в римских - пусть придумает героев и делает с ними, что душе угодно.
Aelia сказал(а):
Значит, Вы допускаете, что фильм с искажением исторических реалий может вам понравится, если он хорошо снят, то есть, достигает нужного эффекта?
Aelia сказал(а):
Как и мое личное мнение, что фильм хорош в своем жанре.
Aelia
Virgo Maxima
Цезарь был консулом в 59 и 48 гг. (ну, и еще потом). Год, конечно, условен, но не до такой же степени!
Видите ли, если мне что-то не нравится, то это еще совсем не означает, что кто-то не имеет права это что-то делать. В данном случае режиссер не наносит моим интересам никакого ущерба - так на каком основании я могу чего-то от него требовать? Я говорю исключительно о своем впечатлении от художественного произведения. Да, оно мне не нравится. Ну и что теперь? Кому-то не нравится Достоевский, а кому-то Маринина. И что, данное обстоятельство накладывает на Достоевского или Маринину какие-то обязательства? По-моему, нет.
Но если автор все-таки снимет фильм на этот сюжет, то у него получится именно альтернативная история. Так в чем проблема?
А кто устанавливает эти рамки?
А смысл в том, что ему так хочется. Имеет право. И никто ему не может говорить: ты не должен делать то, а должен делать вот это. Единственное, что мы с вами можем ему сказать: ну и гадость же у тебя получилась, смотреть невозможно!
Да, допускаю. Во всяком случае, такая книга существует.
Но дело в том, что там очень существенно изменен хронологический порядок событий и еще некоторые фактические обстоятельства. Зато психология персонажей передана исключительно точно. Для меня важно именно это.
А для кого-то, как я писала выше, - тактика и вооружение...
Янус
Джедай
nasty knight
Консул
Второй сезон слабее первого. В нем, по-моему, не осталось духа эпохи. Вроде, все на месте, но цельной картины нет.
Актеры продолжают великолепно играть, но сюжет совершенно бессмысленный. Картины не связаны между собой, смысл ускользает.
Смотреть буду до конца, но без прежнего удовольствия.
Актеры продолжают великолепно играть, но сюжет совершенно бессмысленный. Картины не связаны между собой, смысл ускользает.
Смотреть буду до конца, но без прежнего удовольствия.
