Смерть из леса.

[johnny]

Давайте адрес.

johnrasta@rbcmail.ru

 

[johnny]

что-то мы от темы отошли. а ведь интересно было-бы услышать отзывы профи. Да и на заметку про охоту за головами критики не последовало. Странно, однако....

 

[Lanselot]

johnny, ловите текст.

 

[Кныш]

Да и на заметку про охоту за головами критики не последовало.

Я ее внимательно прочел, но никаких критических замечаний у меня не созрело, а так спасибо за нее, очень интересно и познавательно.

 

[Guest]

johnny, ловите текст.

Спасибо.

 

[Кныш]

Вот я тут поразмыслил на досуге и понял, что фигня выходит с происхождением славян. Зарубинецкая, Пшевронская, Черняховская культуры не славянские, но вдруг откуда нивозьмись появляется славянская культура Киевского круга, так откуда она взялась тогда на Днепре?

 

[Lanselot]

А почему не славянские?! Нет, ну если их назвать неславянскими, тогда получается, что славяне сразу в готовом виде на летающей тарелке прилетели Только к счастью (а может к сожалению

) - это не так.

 

[Кныш]

А почему не славянские?!

Потому что Дмитрий Беляев вроде так говорит ссылаясь на вполне авторитетные источники.

Нет, ну если их назвать неславянскими, тогда получается, что славяне сразу в готовом виде на летающей тарелке прилетели

Вот именно, со всех сторон опровергается славянская составляющая всех мной упомянутых выше культур, но никто сейчас не определяет какую-нибудь даже пусть самую заволящуюся культуру как прославянскую.

 

[Дмитрий Беляев]

Ни про пшеворскую ни про зарубинецкуя я ничего не говорил! Только про черняховцев :diablo:

 

[Кныш]

Ни про пшеворскую ни про зарубинецкуя я ничего не говорил!

Ну так другие говорят и пишут. Кстати а ваше мнение каково? Есть ли в этих культурах словянский элимент?

 

[Lanselot]

Все славянские. Погребения у них в большинстве своем трупосожжения, но по нескольку находков целых скелетов есть у всех.

 

[Дмитрий Беляев]

Ага Наверняка еще и государственность у них была. Как писал товарищ Брайчевский

 

[Lanselot]

Классная теория, кстати! Вроде Руси с центром в Ладоге.
Нет, теория на самом деле очень интересная. Я думаю, что книга была все-таки весьма своевременная. А наскоько верна сама теория - это другой вопрос. В любой такой новой теории автор всегда перегибает палку. Это нужно иметь в виду. Конечно нет смысла воспринимать такие "теории", как НХ и инопланетян, строящих пирамиды. Но эта теория не выходит за рамки научной. Она есть, и теперь вопрос в том, что и когда будет подтверждено. Ну или не подтверждено совсем, но этот пласт все равно останется отработанным.

 

[Дмитрий Беляев]

Насчет "своевременности книги" - это в самую точку. Именно своевременность всегда отличала мэйнстрим нашей (советской) археологии. Всегда в струе решений партии и правительства. а также с общественным мнением. У Рыбакова славяне в 3 тыс. до н. э., у Брайчевского - государство у антов.
Красотища-то какая! Аж матом ругаться не хочется.
(С) Гоблин

 

[Lanselot]

Насчет "своевременности книги" - это в самую точку. Именно своевременность всегда отличала мэйнстрим нашей (советской) археологии. Всегда в струе решений партии и правительства. а также с общественным мнением. У Рыбакова славяне в 3 тыс. до н. э., у Брайчевского - государство у антов.

Ну был например А. Кузьмин, взгляды которого никто не признавал (и мне они тоже не нравятся). Но вместе с тем, у него есть куча очень умных мыслей по локальным вопросам. Нет, подобные книги должны существовать. Они составляют определенный прорыв. То есть человек что-то находит, жутко увлекается, и, поскольку это обычно человек очень умный и артистичный, начинает творить и лишнего. Он просто не может остановиться, а поскольку какая-то "средняя часть" его теории вполне исторична - он свято верует, что правда все. Так создается новый плацдарм для исследований. Потом за этим человеком приходят те, кто на такой полет мысли и обобщения не способен, но зато они спокойны, более логичны и к тому же копают вглубь. Тогда все это начинает фильтроваться. При этом что-то отбрасывается, что-то остается. В данном же случае, наверное не так важно, была ли у черняховцев эта самая протогосударственность. Потому что в конечном счете можно спорить что оно такое, а союз племен - это все же довольно мощное образование, хотя, конечно, не государство. Но в Брайчевском интересно не это, а его попытка "вытянуть" целую культуру, целую эпоху из "владений" людей, занимающихся чисто техническим археологическими вещами в нормальную историю человечества. В этом он преуспел. А все остальное подлежит уточнению.

 

[johnny]

Взгляды Аполлона Григорьевича Кузьмина действительно отличаются смелостью и новизной. Лично зная этого человека, смею заметить, что это было вызвано не тщеславием, или погоней за степенями и званиями, скорее, наоборот, ему сильно доставалось от того же Рыбакова, загнавшего славянское племя на ручеек Рось (Иванов, автор книги "Русь изначальная" был на этом месте, поразился, но... официальная концепция в книге возобладала). Но главное не в этом. Главной целью Кузьмина была сама постановка проблемы, применяя широкий круг источников, (АГ часто сетовал, что археологи избегают знакомиться с работами лингвистов, и наооборот, а при наложении лингвист. карт на археологические получаются интересные вещи) он задавал "неудобные" вопросы, на которые представители традиционного норманизма-антинорманизма предпочитали не отвечать. Но даже идеологические недруги Кузьмина с уважением говорили о его ранней работе посвященной рязанскому летописанию. Так и вышло, что исследователи находят в историчках только эту узкопрофессиональную вещь, а его взгляды на обсуждаемую проблему публиковались едва ли не как научно-популярные предисловия к тому же Иванову :diablo: Я уже говорил, что в 90-х ему хотели дать грант на написание отдельной книги по варягам, но видимо, не склеилось.
Вот, блин, так и не успел зайти в МПГУ с коньячком...

http://www.voskres.ru/info/kuzmin.htm

 

[Lanselot]

Я знаю в основном его работы по летописанию. Их у него несколько (не все отдельніе книги), и не только по рязанскому. Так сказать в общем понятии о летописании мне его концепции не нравятся, но вот задавать "неудобные" вопросы или выскивать интересные моменты он мастер. Именно потому и читаю его с удовольствием.

 

[Кныш]

Все славянские. Погребения у них в большинстве своем трупосожжения, но по нескольку находков целых скелетов есть у всех.

Тут возникает дополнительный вопрос: насколько трупосожжение можно считать отличительной чертой именно славян?

 

[Lanselot]

Это пожалуй вопрос не ко мне. Я все-таки не археолог. Но вообще-то наличие обряда трупосожжения вряд ли есть указанием на этиническое происхождение и даже на культуру. Вон у черняховцев например есть и трупосожжения и трупосожжения, да еще и разные. Вот обстоятельсва сожжения или последующего захоронения, особенно с инвентарем - это уже другое дело.

 

[johnny]

Все славянские. Погребения у них в большинстве своем трупосожжения, но по нескольку находков целых скелетов есть у всех.

Тут возникает дополнительный вопрос: насколько трупосожжение можно считать отличительной чертой именно славян?

Нестор, во всяком случае, относил это к числу критериев Проводя различия между трупоположением, принятым у полян - руси, и трупосожжением, принятым у окружающих их славянских племен.