Смутное время
- Автор темы Денис
- Дата начала
такие примерчики
Вологодско-Пермскaя летопись указывает, что что во время ведрошской битвы 1500 года было убиенных Литвы и Ляхов болши тритцати тысяч
ПОВЕСТЬ О ПРИХОЖЕНИИ СТЕФАНА БАТОРИЯ НА ГРАД ПСКОВ говорит что Привлеченные славой города, собираются многие народы, их имена таковы: литовские люди, польские люди, угорские люди и.т.д.
В той же статьи Деружинского:
окружная грамота бояр от 20 июля 1610 года: «Ныне Полский и Литовский корол стоит под Смоленском, а гетман Желтовский с Полскими и с Литовским людми стоит в Можайску, а иные Литовские люди и русские воры пришли с вором под Москву и стали в Коломенском, а хотят Литовсие люди по ссылке с гетманом с Желтовским государством Московским завладети»…
Прочитал интересное мнение, что де зачинщиком Смуты были Романовы, (само по себе не новая идея), внове стал то, что Федор Никитич (он же Филарет) был тайным католиком(!). Также интересно мнение, что Дмитрия Углицкого все таки убили (здесь даже у меня уже нет четкого мнения) именно по приказу Романовых, чтобы справоцировать новую войну с Речью Посполитой
garry
Принцепс сената
А почему войну с Речью Посполитой? По-моему в этом случае их цель была очевидна - нет законного наследника престола, у Федора нет наследника. Династия пресекается. Романовы - ближайшие родственники царя и их шансы на престол велики.
Насчет Речи Посполитой. Война на тот момент с Речью не принесла бы России победы (как считает автор мысли), а поражение могло привести как к отторжению земель, так и к увеличению влияния униатской и католической церкви в России. Насчет влияниия церквей на территории всей россии, я конечно не совсем согласен, но в победе РП сомневаюсь не сильно, если не в стратегическом, то в тактическим плане.
Теперь насчет Романовых. Автор (звать его Куклин Валерий) именно упирает на то, что Вы пишите, плюс добавляет (видимо от себя), что Федор Никитич был тайным католиком, как и некоторые другие представители знати. Вообще в его трактовке Федор Никитич, он же Филарет, весьма неприглядный тип (хотя так оно видать и было).
А насчет прав Романовых на престол после смерти Федора Ивановича. мне кажется на тот момент они вряд ли всерьез рассматривались как таковые, при живых и здоровых Мстиславском. Шуйском со братия, да и Годунов был явно понятнее на престоле.
garry
Принцепс сената
А я вот сомневаюсь. При царе Федоре Россия смогла победить Швецию и вернуть утеряные территории. Такого энергичного короля как Баторий в Речи Посполитой уже не было. При борьбе один на один в ситуации (до Смуты) победа была возможна.
Ну то что Федор Никитич тайный католик не верится совсем. А вот в неприглядность Филарета верю.
Так Романовы всё время интриговали. Объединялись с Годуновым против Шуйских, потом интриговали против Годунова и т.д. Мстиславский совсем другой был. Они явно на престол метили, не на пустом месте Годунов их опале подверг.
Только Швеция все таки конца 16 века, была не страной Густова Адольфа, а речь Посполитая на конец 16 века еще не раздиралась рокошами и борьбой Сигизмунда со своими поддаными была государством помощнее. Ну да не будем гадать, что было бы
Отчего же не верите в католичество?
"Съест то он съест, да кто ему даст" Романовы смогли реально получить престол после того как основные претенденты были устраненны, не думаю вообще, что их кто то всерьез рассматривал как претендентов до 1613 года, когда Шуйские были в плену, стараниями кстати папаши Мишутки, Мстиславский запомоен изменами, Голицин в плену, у Пожарского амбиций не хватало и решимости в соискательстве престола. Тогда и избрали такого же запятноного изменой присяге (крест Владиславу целовал) Михаила, чтоб воровских бояр не ущемлял. Коньюктура-с диктовала такого царя.
garry
Принцепс сената
Он не был в Польше до плена, его воспитание было православным. Католицизм подразумевает для того времени полонофилию, но её у Федора Никитича не было. Это был простой интриган. Причем осторожный.
Романовы интриговали с целью последующего захвата власти уже со времен Федора Иоанновича. Сначала они в альянсе с Годуновым низвергли Шуйских, но затем создали фантом "царевича Дмитрия", пустили слух о его существовании, Годунов нанес ответный удар и постриг Филарета в монахи в отдаленный северный монастырь под Архангельском. Лжедмитрий вернул Филарета в Москву, но Шуйский услал его в Ростов митрополитом. Летом 1608 года к Лжедмитрию второму "царику" подались близкие к Романовым князья Алексей Юрьев, Дмитрий Черкасский, Алексей Сицкий. Тут вдруг отряды Сапеги берут Ростов и Филарет становится "воровским патриархом". Вероятнее всего он исцинировал пленение, чтобы не выглядеть банальным перелетом в тушинский лагерь и не отрезать себе путь назад к правительству Шуйского если что измениться. Потом обстановка поменялась и он едет к Сигизмунду под Смоленск и интригует за Владислава. Но потом поляки берут его в плен.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Связь между убийством царевича Димитрия и провоцированием новой войны с Речью Посполитой мне не понятна.
А то, что по пирказу Романовых - не удивляет: кроме царевича, других близких родственников у царя не было - кроме Романовых, разумеется.
Все-таки мне кажется, что для России переход престола к иным лицам, кроме правившей династии, был на тот момент неприелем - вплоть до серти царя Федора.
Что Годунов, что Романовы, что кн. Шуйские - никто не имел права на престол, так что - вор у вора шапку украл - шапку Мономаха.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Правильно ли понимаю, что при жизни царя Федора вопрос о его преемнике официально не рассматривался, и этот вопрос был на уровне многочисленных интриг?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Полностью согласен.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Удивительно, почему 1 или даже 2 (не помню точно, скольких, но одного точно) младших братьев Федора Никитича царь Борис уморил в заточении, а старшего, самого опасного - оставил в живых. Может, к смерти его младших братьев он не был причастен?
P.S. А кто такой кн. Алексей Юрьев?
У Куклина изложена идея, что убийца Дмитрия царевича был известен современникам, и скрылся он в РП. Вероятным убийцей считает дядьку царевича, версия убедительно (на первый взгляд) смотрится, с учетом того. что при царевиче должен был быть дядька, а вследственном деле (по крайней мере дошедшем до нас) упоминания об этом персонаже нет. Поле для мысли.
А ну и насчет войны - скрывшегося убийцу Федор Иванович должен был потребовать выдать, поляки отказываются вот и повод для войны.
Но по той же идеи царь да бояле оказались умней и не стали искать убийцу и предъявлять Польше претензий (!)
Вообщем оригинальная идея.
А кого тогда на царство венчать было после смерти Федора?Что Годунов, что Романовы, что кн. Шуйские - никто не имел права на престол, так что - вор у вора шапку украл - шапку Мономаха.
Про князя Юрьева присоединяюсь к вопросу.
А насчет изведения братьев Романовых - спорна вина Годунова. Под судом было пять братьев - Федор, Александр, Михаил, Василий, Иван, из них старшего постригли в монахи с женой, остальных сослали в разные места, умерли Александр, Михаил, Василий (или убили по приказу Годунова). Странно выглядит, что старшего забыли устранить и младший не пострадал
Очень смелое заявление Вы делаете, тем паче, что за давностью лет и прверить нельзя. Полонофилия (полонофильство) могло не быть выраженно в открытом прекланении перед польскими нравами и одеждой, хотя Федор Никитич и считался первым щеголем, ему достаточно было считать правильным выборность королей в РП, в свете стремления занять престол.
Если я не путаю, то митрополитом Филарет стал при Лжедмитрии, при Шуйском он сам сбегает от кар в Ростов, плюс участвует в свержении Шуйского - вообщем не стоял на месте человек, шел к цели.
Спорная, но кое какие моменты действительно интересны
Aurelius Sulpicius
Схоластик
И для заявления автора о себе, с его интересными идеями. вот он так думает.
Не понимаю, а зачем мирному царю Федору война с Речью Посполитой?
По уму - искать ближайшенго родственника, или родственницу (ее выдать за желаемого наследника, с учетом реалий - за Федора Годунова). Избрание нового царя собором было таким же новшеством, каким стало бы привлечение женщины к наследованию престола; думаю, мудрый Борис Годунов понимал это, понимал, что в отсутствие сыновей, братьев, племянников, дядей (любых) и кузенов (любых) по мужской линии женщины получат право на престол - и мне кажется вероятнее вина Годунова в устранении ливонской принцессы, ежели в устранении Романовых, которые были просто знатными фрондерами, незаконно стремящимися к власти после смерти бездетного родственника.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот-вот.
Остается отметить, что Иван Романов вроде бы возражал против призвания на престол племянника.
Можно сказать считал скорбным умом