Все 3 перечисленных вами кандидата на престол были узурпаторами, как узурпатором был и Годунов. В данном случае рассмотрим обстановку с точки зрения знатнейших фамилий. При Иване Грозном и Федоре вперед вырвалась новая знать, вышедшая из опричнины. В условиях местнической традиции - выскочки. Годунов становится царем и выбирает себе фаворитов из тех же бывших опричников, старая знать и знатнейшие фамилии если не в опале, то в стороне. Дьяк Иван Тимофеев в 1617 году Годунова вообще называет "рабоцарь". И что, природные Гедеминовичи и Рюриковичи должны подчинятся узурпатору, убийце и "рабоцарю" Годунову? Разумеется он им не симпатичен. Появляется человек, который называет себя спасенным царевичем Димитрием. Любому здравомыслящему человеку понятно, что он самозванец. По поведению он не царь, что им служить неизвестно кому? После его смерти власть захватывает узурпатор и старый интриган, другой после Годунова зять Малюты Скуратова Василий Шуйский. У многих знатных людей и достоинств, и ума, и знатности не меньше, чем у этого старого интригана. Шуйский стал царем только потому, что первый решился на убийство Самозванца и выхватил приз. Но этот человек не был избран ни Собором, ни Боярской Думой, а просто выкрикнут толпой. Он такой же узурпатор, как и противостоящий ему "царик" с неизвестной биографией Лжежмитрий второй. Попытка Шуйского оперется на детей боярских и дворян в противовес родовой знати очевидна. Он утверждает закрепощение крестьян и не разрешает им выход в урочные лета. Это выгодно мелким землевладельцам, т.к. им в условиях разрухи у них нет возможности помогать своим крестьянам. В отличие от крупных землевладельцев, к которым как раз в условиях кризиса крестьяне и пытались перебежать. Т.е. политика Шуйского как раз противоречила крупнейшим землевладельцам. А кто такие крупнейшие землевладельцы? Это либо бывшие фавориты Ивана Грозного, Федора и Годунова из бывших опричников и их потомков. Но (как мы с вами уже выяснили выше) они почти все перебежали в Тушино, т.к. там была их партия. Вторыми крупными землевладельцами были как раз потомки знатных родов из Земщины, в силу своего аристократизма и старых обид не настроенные на союз с бывшими опричниками под руководством "Вора". Пока был силен "Вор" и его названые (началось всё с Болотникова, который был "названым Дмитрия", т.е. человеком партии "Вора"), всякие "царевичи Петры" и т.д., знатные роды терпели Шуйского, т.к. при победе условно "партии потомков опричников" их земли были бы первой добычей победителей. Но Шуйский не был их царем. Вот его племянник Скопин-Шуйский был стоящим человеком - полководцем, достойным человеком и т.д. У него были союзники - шведы. Он был молод, знатен, талантлив и удачлив. И прав на престол у него было не меньше дяди. Его знатные роды могли принять. Но старый интриган Василий это понимал и молодого Скопина отравили. После страшного поражения под Клушиным падение Шуйского было неизбежно. Его свергают и возникает "Семибоярщина". Поляки с одной стороны у стен Москвы, сторонники Лжедмитрия второго с другой. Возникает проект с Владиславом. Взвесив всё знатные земские роды выбирают наименьшее зло - Владислава. При этом они расчитывают на его переход в православие, уважение к старинным обычаям, т.е. к их интересам. Но Владислав в православие не переходит, в Москву не спешит, "поляки" в Москве ведут себя как оккупанты. Разумеется Владислав им не нужен. но многим не повезло - "поляки" их держат как заложников. Кто смог вырваться был с Пожарским. Причем именно с Пожарским, а не с Заруцким, Ляпуновым, Трубецким и т.д.
Вывод у меня такой. с точки зрения своих интересов и интересов своих людей действия бояр обоснованы. Годунов, Оба Лжедмитрия, Шуйский и Владислав - все они узурпаторы и для знатнейших фамилий царями не были. Бояре мирились с их властью, но не поддерживали. И предательство тут не при чем.
