CTh. IX, 40.21:
Impp. Honorius et Theodosius aa. honoratis et provincialibus Africae.
Heraclianum hostem publicum iudicantes digna censuimus auctoritate puniri, ut eius resecentur infaustae cervices. Eius quoque satellites pari intentione persequimur. Sed hanc omnibus privatis atque militantibus licentiam damus, et omnes prodendi in medium habeant liberam facultatem nec invidiam metuat qui ad publicum deduxerit criminosum, cum illud specialiter caveamus, ne ullus aliquem eorum aut subtrahendum iudicet aut celandum neve ex eorum facultatibus vel deposita deneget vel accepta non prodat.
Dat. III non. iul. Ravennae Honorio VIIII et Theodosio V aa. conss. (412 [413?] iul. 5).
Только, скорее всего, год исправлен, поскольку Гераклиан был консулом 413 года, а его консульство и его акты были аннулированы конституцией от 3 августа 413 (CTh., XV, 14.13). Стало быть, если конституция была датирована консульством Гераклиана (т.е. 413г.), то после аннулирования его консульства год должен датироваться как post coss. или просто "pc" предыдущих консулов (в 412 ими были оба Августа). Возможно, "pc" выпало и конституция оказалось датированной якобы 412 годом.
Свидетельство Фригерида
"В эти же дни Децимий Рустик, префект тиранов, и Агреций, который был перед этим начальником канцелярии Иовина, и многие знатные лица были схвачены в Клермоне полководцами Гонория и жестоким образом умерщвлены." (Григорий Турский, "История франков", кн.II, 9)
показывает, что Aquitania Prima признавала Йовина. Некоторые историки считают, что Дардан появился в Нарбоне уже после свержения тирана. В этом случае есть все основания считать, что Йовин контролировал в общем смысле всю галльскую префектуру.
Согласен, по-видимому, как минимум не в каждом случае.
Помянутый Максим действительно был казнён в 422г. (Орозий также косвенно, но вполне чётко подтверждает это), он был захвачен в плен Астерием в Испании во время войны с варварами. Скорее всего, это произошло в 421г. (летом?). Ввиду надвигающейся трикенналии Гонория казнь отложили, решив сделать её одним из плановых зрелищ.
Для приговора хватало уже первой узурпации, т.е. повторная необязательно имела место.
Update.
Галльская хроника 452г. ничего не сообщает об узурпации Максима при Геронции - что и требовалось доказать.
Таким образом, у нас нет ни одного внятного свидетельства в пользу его повторной(!) аккламации вандалами(!) - одни лишь более чем туманные намёки.
Думаю, её и не было, а причина лишь в том, что между его бегством, поимкой и казнью прошло внезапно приличное время.
Да, закон безусловно датируется 413 годом. Невозможно представить, чтобы Гераклиана объявили врагом государства в 412 году, а затем, в 413-м - провозгласили консулом.
Соответственно, и terminus post quem для мятежа Гераклиана - это время назначения его консулом, т.е. начало 413 г.
Здесь другой любопытный момент.
Мы знаем дату смерти Гераклиана: согласно "Равеннским анналам", он был убит в Карфагене 7 марта 413 года (His consulibus occisus est Heraclianus Kartagine non. Mart.). Эту дату приводит так же PLRE (p. 540), не ставя под сомнение ее достоверность. Но в таком случае мятеж Гераклиана должен был уместиться в несколько недель января-начала марта 413 г., причем за это время Гераклиан должен был атаковать Италию с моря, что почти невозможно, поскольку в этот период года переправить мятежное войско из Сев. Африки в Италию не позволяет зима (ср. Veget. IV.39).
Кроме того, существуют направленные против Гераклиана законы от 5 июля и 3 августа 413 года. Все это означает, что дата его смерти, указанная, в "Равеннских анналах", по-видимому, ошибочная, если только законы не были приняты против него посмертно.
Насчёт подлинности первой даты (ввиду наличия второй) сомнений нет, наверняка закон связан с высадкой Гераклиана в Италии. И, следовательно, аккламирован он был накануне операции, либо в самом Риме (но во втором случае несколько смущает отсутствие монет, см. монеты Непоциана). Но, вот, вторая может быть реальной датой смерти претендента, т.е. закон был датирован задним числом. Вопрос чисто логистический: можно ли уместить битву при Окрикуле, бегство мятежника в Африку и отправку за ним погони, и затем уже отправку гонца из Карфагена в Равенну с извсетием о его казни в промежуток 1 июля - 3 августа? Теоретически можно. Но тогда битва должна была произойти не позднее 9 июля (при высадке африканцев в Италии 1-го). Т.е. их уже должны были ждать на подступах к Равенне, в то время как закон был издан 5-го. Вопрос: реально ли такое (всё вместе)?
Ещё одна мысль касаемо мятежа Геронция-Максима. Тщательный рассчёт позволяет датировать явление Эдовиха с армией под Арелат концом августа 411г. Имеются пассажи из Григория Турского и Созомена, свидетельтвующие, что Эдових был отправлен сразу по получении сведений об узурпации Максима.
"Когда Константин узнал о всем касающемся Максима, то полководца своего Эдовиха послал за Рейн искать помощи у франков и алеманнов, а сыну своему Константу вверил защиту Виенны и прочих лежащих в окружности городов. Геронтий дошел до Арелата и осадил этот город." (Soz. Hist.Eccl. IX, 13)
"Между тем из Испании прибыли послы с известием о том, что Геронций посадил на трон Максима, одного из своих приближенных, и что он с помощью иноземных племен готовится к войне против него [Константа]. Напуганные этим сообщением, Констант и префект Децимий Рустик, который ранее был старшим дворецким, послав к германским племенам Эдобекка, устремились в Галлию, намереваясь с франками, алеманнами и со всем своим войском как можно скорее вернуться к Константину." (Григорий Турский "История франков", II, 9)
Получается, что с одной стороны, Эдових должен был вернуться "как можно скорее", а с другой - время, в силу этого, работало против Геронция. Если "большая часть его сил ушла в Испанию" (Zos. Hist. VI, 5.2), Константин III изначально мог рассчитывать лишь на помощь из-за Рейна (это же, в свою очередь, подводит "ресурсную базу" под сам мятеж), т.е. Эдових был отправлен немедленно. Короче, отсиживаться полгода за Пиренеями для Геронция было весьма чревато, а, значит, действовать он должен был незамедлительно. Но тогда сам мятеж должен был произойти в начале 411г., поскольку не позже конца апреля Арелат уже был осаждён (Григорий Турский "История франков", II, 9).
Ну, и Констант II погиб уже после взятия Арелата в кольцо, т.к. единственная подходящая для предприятия Геронция дорога: Тарракон - Нарбон - Немаус (Арелат) - Вьенна.
"Когда Константин узнал о всем касающемся Максима, то полководца своего Эдовиха послал за Рейн искать помощи у франков и алеманнов, а сыну своему Константу вверил защиту Виенны и прочих лежащих в окружности городов. Геронтий дошел до Арелата и осадил этот город." (Soz. Hist.Eccl. IX, 13)
"Между тем из Испании прибыли послы с известием о том, что Геронций посадил на трон Максима, одного из своих приближенных, и что он с помощью иноземных племен готовится к войне против него [Константа]. Напуганные этим сообщением, Констант и префект Децимий Рустик, который ранее был старшим дворецким, послав к германским племенам Эдобекка, устремились в Галлию, намереваясь с франками, алеманнами и со всем своим войском как можно скорее вернуться к Константину." (Григорий Турский "История франков", II, 9)
Получается, что с одной стороны, Эдових должен был вернуться "как можно скорее", а с другой - время, в силу этого, работало против Геронция. Если "большая часть его сил ушла в Испанию" (Zos. Hist. VI, 5.2), Константин III изначально мог рассчитывать лишь на помощь из-за Рейна (это же, в свою очередь, подводит "ресурсную базу" под сам мятеж), т.е. Эдових был отправлен немедленно. Короче, отсиживаться полгода за Пиренеями для Геронция было весьма чревато, а, значит, действовать он должен был незамедлительно. Но тогда сам мятеж должен был произойти в начале 411г., поскольку не позже конца апреля Арелат уже был осаждён (Григорий Турский "История франков", II, 9).
Ну, и Констант II погиб уже после взятия Арелата в кольцо, т.к. единственная подходящая для предприятия Геронция дорога: Тарракон - Нарбон - Немаус (Арелат) - Вьенна.
Итак, почему именно 5 июля (CTh.9.40.21)? Если мятеж начался в Африке, об этом должно было стать известно до отправки флота в Италию, и датировать его логично июнем или ранее - как минимум датой отплытия. Сомневаюсь, что появление комита Африки и консула года в Риме было чем-то предосудительным. Тогда остаётся одно (если принять, что он был августом): 5 июля - реальная дата аккламации Гераклиана (в Риме!), и документ датирован задним числом. Раз Гераклиан был объявлен врагом 5 июля, значит, к его явлению в Италии заранее не готовились. В таком случае у равеннской армии было не более четырёх дней, чтобы подойти к Окрикулу, что нереально (см. SHA, Max. XXV, 2). Следовательно, 3 августа - реальная дата смерти Гераклиана, и закон CTh.15.14.13 также датирован задним числом.
Таким образом, 9 июля о мятеже узнали в Равенне, примерно 23-го состоялась битва. Вполне реально и напоминает выступление Непоциана.
Узурпация Гераклиана: 5 июля - 3 августа 413г.
Из вышесказанного следует, что дамнация в отношении врагов государства следовала автоматически по факту их смерти, а объявление претендента врагом - по факту облачения в пурпур. Т.е. соответствующие документы помечались задним числом.
Впрочем, Аэций за гуннами в 424-25гг. тоже полгода ходил, а от Арелата до Рейна ехать дольше.
Исходя из http://historica.ru/index.php?showtopic=88...ndpost&p=791709, а также факта, что номен "Uranius" на монетах часто опускался, либо заменялся когноменом "Severus" (вполне возможно, имело место двукратное(!) изменение титулатуры), следует, что претендент Ураний из Эмесы на самом деле назывался Антонином. Скорее всего "Север" - не личное его имя, но принятое в самом конце с целью придать себе веса путём связи с династией Северов.
Возможно, когномен был принят в самом конце - весной (есть полноценная эмиссия января 254г., приуроченная к консульству Урания Антонина, где он ещё не "Север"; см. Prieur 1056v, 1057, 1058) и, возможно, что он при этом был осаждён в Эмесе правительственными войсками.
Надпись, сообщающая о провозглашении Волусиана Требонианом Галлом цезарем, затем императором и августом и их смерти в июне 253г.
CIL 03, *00270 = IBR *00014 (Raetia, Castra Regina)
patri / treboniano / gallo / ab eodem / caesar dictus / post imperator / et augustus / ab aemiliano / cim patre / apud interamnam / occisus / mense iun / a c cciiii / c co
В общем, что и требовалось доказать.
Уважаемые коллеги, кто-нибудь может прояснить, что означают последние "a c cciiii / c co"?
CIL 03, *00270 = IBR *00014 (Raetia, Castra Regina)
patri / treboniano / gallo / ab eodem / caesar dictus / post imperator / et augustus / ab aemiliano / cim patre / apud interamnam / occisus / mense iun / a c cciiii / c co
В общем, что и требовалось доказать.
Уважаемые коллеги, кто-нибудь может прояснить, что означают последние "a c cciiii / c co"?
Гораздо интереснее, что означает астериск в ссылках на публикации надписи:
The * indicates an inscription that is thought to be forged or modern. With the CIL the * is in front of a number (CIL 06, *03231), by other publications the * stands behind the number (RIB-03, 03534*).
http://db.edcs.eu/epigr/hinweise/hinweis-en.html
The * indicates an inscription that is thought to be forged or modern. With the CIL the * is in front of a number (CIL 06, *03231), by other publications the * stands behind the number (RIB-03, 03534*).
http://db.edcs.eu/epigr/hinweise/hinweis-en.html
Ну, кем-то thought, кем-то не thought.
Когда "наука" не способна классифицировать что-либо, она задирает лапки и жалобно поскуливает, анафематствуя, впрочем. Т.е. протест считаю несущественным.
Главное: надпись совпадает с выводами по другим источникам.
P.S. Вопрос был в ином.
P.P.S. Глубокоуважаемый Alaricus, мы все уже давно поняли, что вся мировая история сфабрикована, причём именно пользователями этого форума.
Когда "наука" не способна классифицировать что-либо, она задирает лапки и жалобно поскуливает, анафематствуя, впрочем.
Т.е. протест считаю несущественным.Главное: надпись совпадает с выводами по другим источникам.
P.S. Вопрос был в ином.
P.P.S. Глубокоуважаемый Alaricus, мы все уже давно поняли, что вся мировая история сфабрикована, причём именно пользователями этого форума.
Не абы кем-то, а Теодором Моммзеном. В III томе CIL эта надпись помещена в раздел "Falsae vel alienae".
Впрочем, её поддельность очевидна. В EDCS надпись опубликована с ошибкой, должно быть не "A C CCIIII", а "A C CCLIII", вот скан из CIL:
Эта датировка года смерти поименованных персонажей по христианскому летосчислению - anno Christi 253 - выдаёт поддельность надписи "с ушами".
Впрочем, её поддельность очевидна. В EDCS надпись опубликована с ошибкой, должно быть не "A C CCIIII", а "A C CCLIII", вот скан из CIL:
Эта датировка года смерти поименованных персонажей по христианскому летосчислению - anno Christi 253 - выдаёт поддельность надписи "с ушами".
Если Вы хотите показать, что Галла и Волузиана убили именно в июне 253 г., то это можно сделать и без опоры на поддельные надписи. Имеется надпись (разумеется, подлиннаяПрекрасно. Остался сущий пустячок - найти первоисточник формулировки "mense iun".
Либо это SHA, и тогда там случайно (или нет?) написана правда (как минимум папирусы указывают на ту же дату). Либо что-то ещё (Дексипп?).
) из Нумидии, поставленная в честь победы Валериана над Эмилианом и датированная 22 октября 253 г.:Publikation: CIL 08, 02482 = CIL 08, 17976 = D 00531 = GeA 00537 = AE 1946, +00039 Datierung: von 253 bis 253 EDCS-ID: EDCS-20300061
Provinz: Numidia Ort: M'lili / Gemellae
Vic(toriae) Aug(ustae) / pro sal(ute) dd(ominorum) nn(ostrorum) / Valeriani et Gall/ieni [Augg(ustorum) PP(iorum) F]F(eliciorum?) mil(ites) l(egionis) / [III Aug(ustae) P(iae) V(indicis) re]stitu/tae e Raet(ia) Geme/ll(as) regressi die XI Kal(endas) Nove(mbres) Volusi/ano II et Maximo / co
s(ulibus) votum solver/unt per M(arcum) Fl(avium) Valente(m) / |(centurionem) leg(ionis) s(upra) s(criptae) L(ucius) Volumius / Cresces op(tio) pri(ncipis) / M(arcus) Aurel(ius) Licinius op(tio) / C(aius) Geminius Victor op(tio) / {e}sculp(sit) et s(cripsit) DonatusОтсюда мы возьмем дату - 22 октября.
Отнимем от нее 2-3 недели (примерно за столько времени в Нумидию должно было дойти известие о победе Валериана над Эмилианом). Т. е. время гибели Эмилиана - это, приблизительно, конец сентября 253.
И еще минус 3 месяца (царствование Эмилиана). Получается как раз июнь 253 г.
Знаю, уважаемый Attimo.
Но, видите ли, по тем же папирусам выходит, что смерть настигла Эмилиана в августе 253г. (Как-нибудь соберусь и приведу источники: сейчас эта задача лежит в стороне от основной и потому на неё нет времени. Но соберусь.) Так что в три-четыре месяца его правления включён весь период от аккламации до смерти. Из них полтора-два месяца он потратил на переход в Италию. А период его легитимного правления (после убийства Галла) едва ли превышает другие полтора месяца. Можно считать это доказанным фактом. Валериан сам двигался к Риму "на всех парах", плюс Галлиен должен был (недолго) побыть цезарем (AE 1967, 00584; CIL 08, 10132; CIL 08, 10141).
Но, видите ли, по тем же папирусам выходит, что смерть настигла Эмилиана в августе 253г. (Как-нибудь соберусь и приведу источники: сейчас эта задача лежит в стороне от основной и потому на неё нет времени. Но соберусь.
) Так что в три-четыре месяца его правления включён весь период от аккламации до смерти. Из них полтора-два месяца он потратил на переход в Италию. А период его легитимного правления (после убийства Галла) едва ли превышает другие полтора месяца. Можно считать это доказанным фактом. Валериан сам двигался к Риму "на всех парах", плюс Галлиен должен был (недолго) побыть цезарем (AE 1967, 00584; CIL 08, 10132; CIL 08, 10141).