Советская военная мощь
- Автор темы Val
- Дата начала
Я против армии "как класса". Зачем она нужна? По-моему современная армия это точно такая же защита, как бандитская "крыша" (простите, если сравнение покажется кому-то некорректным) - деньги берут, а что делают непонятно. Глобальных конфликтов вроде нет и не предвидится, так может и армия не нужна? Ввести военную подготовку в школах и в случае чего собирать "народное ополчение" - ведь как показывает практика партизанский способ ведения войны самый эффективный. Может заменим всех "профессиональных солдат" на "непрофессиональных партизан"?
Вообще, лучше, по-моему, не израильскую, а швейцарскую армию в пример приводить. И численностью она первая в западной европе и никому не мешает.
Вообще, лучше, по-моему, не израильскую, а швейцарскую армию в пример приводить. И численностью она первая в западной европе и никому не мешает.
Rzay
Дистрибьютор добра
Guruch, Вы встали на платформу т. н. "военной оппозиции" 1919г. в партии большевиков. Те тоже думали, что одними партизанами обойтись можно.
Армия - это не масса недорослей в форме, не сумевших сразу после школы поступить в институт. Армия - структура сложная...
И вообще - где это история показала, что партизанский способ ведения войны - самый эффективный? Партизаны - структура вспомогательная, победу всегда одерживают регулярные части. Так было и у нас в 1812 году, и в 1941-45гг., и в ккаком-нибудь Вьетнаме.
Армия - это не масса недорослей в форме, не сумевших сразу после школы поступить в институт. Армия - структура сложная...
История показала, что народное ополчение против регулярной армии - вещь ненадежная. Опять же, его тоже надо будет кому-то собирать, вооружать, заботиться о его пропитании и экипировке, командовать ополченцами в бою, следить чтоб они не разбежались и т. д. и т. п. Не говоря уже о планировании и проведении стратегических операций. А для этого нужен как минимум офицерский корпус.
И вообще - где это история показала, что партизанский способ ведения войны - самый эффективный? Партизаны - структура вспомогательная, победу всегда одерживают регулярные части. Так было и у нас в 1812 году, и в 1941-45гг., и в ккаком-нибудь Вьетнаме.
Согласен, "народное ополчение" и "партизаны" никогда не победят регулярную армию. Но и регулярная армия, что еще интересней, сама по себе никогда не победит партизан. Они будут бесконечно изматывать друг друга, пока, наконец, одна из сторон не отсупит, и этой отступившей стороной будет, скорее всего, именно регулярная армия. Если партизаны "народные", а не "профессиональные", то их практически невозможно победить, пусть их военная эффективность и минимальна.
Действительно, это очень сложная структура. И на ее содержание уходит огромное количество средств, которые во многих случаях являются просто пустыми затратами, так как никому, кроме самой армии, ничего не дают. Да еще в некоторых случаях эта "сложная структура", недовольная тем, как к ней относятся, начинает действовать во вред тем, кому должна служить. Вот это уже нехорошо. И совсем нехорошо, когда армия захватывает ведущие позиции в гос. управлении и начинает использовать все ресурсы государства в собственных целях, от чего, чаще всего, ничего хорошего не бывает, во всяком случае для простых людей.
Что вообще дает гражданам военная мощь и государства? Возможность 2 раза в год посмотреть на военный парад? Уверенность в силе своего народа и способности государства защитить его интересы? Или прививает привычку руководству государства смотреть на все вопросы с позиции силы и пытаться навязывать свою волю менее сильным соседям, постепенно доводя международные отношения с ними до состояния, весьма далекого от "мирного"?