Советская военная мощь
- Автор темы Val
- Дата начала
Вопрос более чем сложный. Понимаю, что если завтра всю милицию и прочю "отменят" они же первые устроят такой бардак, что жить простым людям станет совершенно невозможно. Конечно, милиция, которая улицы патрулирует и защищает бабушек от хулиганов, должна в каком-то виде существовать. Может быть, скорее как аналог "дружинников", нежели современных подразделений. Полностью отменить эти структуры в современном городе навреное невозможно.
Но вот каким образом товарищи из ФСБ и подобным им структур помогают соблюдать уголовный кодекс для меня загадка. Еще интереснее, чем же занимаются какие-нибудь ГУБОПы. Уверен, что современная правоохранительная система больше относится к своей деятельности как к бизнесу, а не как к долгу. Но это, наверное, у "правоохранителей" в крови.
Aelia
Virgo Maxima
Guruch, функция правоохранительных органов - бороться с нарушениями закона. Сегодня в нашей стране эта функция выполняется из рук вон плохо. Но что у нас, скажите, работает хорошо? Я не думаю, что это основание делать обобщения столь космического масштаба. В тех странах, где раскрываемость преступлений выше, полиция и другие аналогичные структуры выполняют свои функции лучше, и у них этот социальный институт приносит пользу.
Приведу аналогию. В начале 90-х гг. у нас существовало множество банков, обманувших своих клиентов. Пожалуй, их было большинство. Вы же не делаете на этом основании вывод, что банки как таковые - исключительно зловредные заведения и не приносят никакой пользы, кроме вреда?
Приведу аналогию. В начале 90-х гг. у нас существовало множество банков, обманувших своих клиентов. Пожалуй, их было большинство. Вы же не делаете на этом основании вывод, что банки как таковые - исключительно зловредные заведения и не приносят никакой пользы, кроме вреда?
Конечно, в принципе такие структуры могут приносить большую пользу. Также как и армия в определенных условиях. Но обсуждая "советскую военную мощь", я думал, что речь идет исключительно о "советских" же правоохранительных органов. А они, по моему глубокому убеждению, на данный момент являются самыми главными "преступниками" в стране, и их легче будет вовсе распустить, нежели пытаться "исправить".
А насчет правоохранительных органов, то полностью согласен с вами, что они приносят пользу в тех странах, где они понимают свои обязанности перед обществом, а не рассматривабт последнее, как средство собственного обогащения. Если правоохранители опираются на общество, они работают хорошо. Если они защищают интересы государства, то такие "защитники" мне не нужны.
В данном случае, во мне, конечно, говорит, прежде всего, "анархист", до которого не сразу доходит, что современное "общежитие" людей, например такое, как город, просто не может никем не регулироваться и "самоуправляться". Просто в этом случае я бы не делал разницы между орг. преступностью и правоохранительными органами. В принципе, если уничтожить орг. преступность, всеми будут управлять "правоохранители", если уничтожить их - орг. преступность. Так что главная функция правоохранителей - борьба с орг. преступностью у меня не вызывает сочувствия. Две абсолютно идентичные силы борятся друг с другом и эта борьба сказывается на обществе только отрицательно. Мне все равно, кто из них победит, победившая сторона в любом случае будет заинтересована в поддержании порядка.
Aelia
Virgo Maxima
С этим согласна.
Я не думаю, что интересы общества и государства непременно должны находиться в противоречии. Я бы поставила вопрос иначе. Когда правоохранители защищают интересы общества, они приносят пользу. Когда они защищают интересы какого-либо иного субъекта (свои собственные, оргпреступности, преступного государства), они приносят вред.
Это тоже кажется мне некорректным обобщением. С моей точки зрения, тяжкие - преступления убийства, грабежи, наркоторговля, многомиллиардные хищения - в нашей стране совершаются не сотрудниками милиции и не прокуратурой. Эти последние в худшем случае небескорыстно попустительствуют, а в лучшем - безуспешно пытаются с этим бороться. Поэтому мне не кажется, что эти две силы - оргпреступность и правоохранительные органы - вполне идентичны.
Попустительство в данном случае недопустимо. Как можно попустительствовать наркоторговле и многомиллиардным хищениям при этом говоря о своем долге перед обществом и готовности защищать его? Ведь это не просто лицемерие. Это означает, что милиция если и борется с преступностью, то не исходя из соображений законности и противоправности тех или иных действий, а исходя их какой-то своей внутренней логики, при которой одни преступники "плохие" и их надо ловить (причем неизвестно, поймают ли), а другим можно "попустительствовать". Если милиция знает о противоправных действиях, она должна немедленно их пресекать. А когда создается ситуация в которой правоохранительные органы знают о существовании преступных групп и о их членах, но при этом ничего не делают, то сами совершают преступление, намного более страшное, чем преступления тех, кому они попустительствуют.
Еще меня всегда раздражало, что за убийство милиционера дают больший срок, чем за убийство простого гражданина. По-моему должно быть наоборот. Милиционер идет защищать общество и законы, он знает, что идет на риск и он должен быть готов пожертвовать собой.
Aelia
Virgo Maxima
Абсолютно верно. Поэтому я и говорю, что современная российская милиция не справляется со своими функциями. Но это не значит, что ее функции по определению вредоносны. Наоборот: чем лучше она их выполняет, тем больше пользы приносит.
А по-моему это правильно. За убийство того, кто защищает интересы общества, общество должно мстить более жестоко, чем за убийство того, кто защищает свои собственные интересы (например, в ситуации "кошелек или жизнь").
Aelia
Virgo Maxima
Так называемые "оборотни" - это конечно, преступники. Но ведь они как раз являются частью той самой оргпреступности. А вы ведь говорили о двух независимых силах, которые между собой борются. Так вот, по моему мнению, когда милиция сотрудничает с оргпреступностью - она сама становится преступной. Когда она с нею борется - она чрезвычайно полезна для общества. Так что силы все-таки не идентичны.
Да, я похоже, в какой-то мере действительно некорректен и кое в чем переубедился под действием ваших аргументов. Просто реальность накладывает очень сильный отпечаток на мои представления и от этого непросто избавиться.
Вот тут все-таки не соглашусь. На войне солдат должен спасти мирных жителей, пусть ценой собственной жизни. Жизнь солдата на войне "стоит" меньше, чем жизнь мирного человека (хотя я за то, чтобы все жизни были равноценны). "Защитник" понимает, на что идет. Граждане делигируют ему часть своих прав, в т.ч. право карать преступников. За это защитник должен расплачиваться и рисковать. Более того, в возникновении ситуации "кошелек или жизнь" опосредованно виноват и защитник и рядовой гражданин вынужден самостоятельно защищаться по вине своих "защитников", не сумевших защитить его.
А если говорить о реальной ситуации, то она вообще ужасна. Милиция воспринимает убийство своих сотрудников не как правонарушение, а как личное оскорбление и часто действует не согласно букве закона, а опять же из собственных соображений, что плохо.
Вот тут все-таки не соглашусь. На войне солдат должен спасти мирных жителей, пусть ценой собственной жизни. Жизнь солдата на войне "стоит" меньше, чем жизнь мирного человека (хотя я за то, чтобы все жизни были равноценны). "Защитник" понимает, на что идет. Граждане делигируют ему часть своих прав, в т.ч. право карать преступников. За это защитник должен расплачиваться и рисковать. Более того, в возникновении ситуации "кошелек или жизнь" опосредованно виноват и защитник и рядовой гражданин вынужден самостоятельно защищаться по вине своих "защитников", не сумевших защитить его.
А если говорить о реальной ситуации, то она вообще ужасна. Милиция воспринимает убийство своих сотрудников не как правонарушение, а как личное оскорбление и часто действует не согласно букве закона, а опять же из собственных соображений, что плохо.
Aelia
Virgo Maxima
Насчет наказания за убийство милиционера. Я думаю, здесь дело вот в чем. Милиционер - это общественно полезная профессия повышенного риска. Более суровое наказание для убийцы милиционера - это дополнительная защита этого милиционера. Если обычный человек подвергается риску быть убитым, условно, n раз в жизни, то милиционер подвергается этому риску, условно, 2n раз в жизни. Если преступники будут знать, что за убийство милиционера их ждет более суровое наказание, то они, хотя бы в некоторых случаях, постараются этого избежать. Это позволит сократить потери среди сотрудников правоохранительных органов.
А война - это совсем другое дело. На войне никакие наказания для убийц не устанавливаются; убийцы и убитые не находятся в рамках одного одного правового поля.
А война - это совсем другое дело. На войне никакие наказания для убийц не устанавливаются; убийцы и убитые не находятся в рамках одного одного правового поля.
В этом случае милиционер может посчитать себя "ценнее" других граждан, что в корне неверно. Я не говорю, что нужно разрить убивать защитников порядка без последствий. Но и нельзя выделять их в "особую касту", которая будет защищена лучше других. Нельзя защищать "дополнительно" тех, кто должен сам защищать других иначе они начнут думать, что их собственные жизни дороже, чем жизни других и станут защищать только себя. В конце концов, милиционеру и платят за риск быть 2н раз убитым, так что давать ему еще какие-то привилегии по-моему не следует.
Aelia
Virgo Maxima
Видимо, мне не удалось объяснить... Деньги, которые получает милиционер - это компенсация. А суровое наказание за убийство милиционера - это дополнительная защита. Как бронежилет, если угодно. 
Одно не может заменить другого.
А насчет того, что милиционеры могут посчитать себя особой кастой - это верно, это, вероятно, существует всегда и везде и бороться с этим бесполезно. И здесь дело даже не в более суровых наказаниях; так само по себе происходит. Учителя и особенно врачи, например, тоже часто воспринимают своих коллег по профессии как некую касту - никогда не замечали? Они между собой могут цапаться, но если кто-то извне нападает - сразу объединяются. А уж чиновники... Само по себе это не так уж плохо. До тех пор, пока милиционеры не нарушают законов, расследуя убийства своих коллег, меня не волнует, что там они о себе думают.
Одно не может заменить другого. А насчет того, что милиционеры могут посчитать себя особой кастой - это верно, это, вероятно, существует всегда и везде и бороться с этим бесполезно. И здесь дело даже не в более суровых наказаниях; так само по себе происходит. Учителя и особенно врачи, например, тоже часто воспринимают своих коллег по профессии как некую касту - никогда не замечали? Они между собой могут цапаться, но если кто-то извне нападает - сразу объединяются. А уж чиновники...
Само по себе это не так уж плохо. До тех пор, пока милиционеры не нарушают законов, расследуя убийства своих коллег, меня не волнует, что там они о себе думают.
Digger
Цензор
Если Вас смущает, как можно тренировать армию в условиях максимально приближенных к боевым, то могу сказать, что во многих западных армиях, и в израильской в том числе, успешно используются различные способы имитации боевых действий, когда техника и живая сила противника выводятся из строя, не получая реальных повреждений. Например очень распространён следующий способ:
Два условных подразделения сражаются друг против друга. На каждого солдата или танк (нужное дополнить) устанавливаются датчики реагирующие на попадание лазера. В то же время на танки, вертолёты, самолёты и лёгкое стрелковое оружие устанавливаются специальные лазерные "пушки", безвредные для человека. При нажатии на курок или гашетку вместо настоящего выстрела, происходит выстрел лазером который попадая в противника улавливается датчиком. зажигающим лампочку. Таким образом человек или техника помечается, как уничтоженная. Такая игра исключительно эффективна, т.к. риск быть поражённым противником примерно такой же как в настоящих военных действиях. Она позволяет достичь очень высокого уровня профессионализма, без того чтобы "натаскивать" солдат на настоящей войне. Единственное, что отсутствует на таких манёврах - это очень важный фактор страха, заставляющий человека быть осторожным или наоборот сеющий панику.
Вот-вот! Создайте такую тему, а здесь, пожалуйста, пишите именно про советскую военную мощь!
Я как раз этот аспект и имел в виду, когда писал о том, что учения никогда не могут сравняться в эффективности боевой подготовки с реальными боевыми действиями. И ещё, пожалуй, я бы добавил один важный фактор. На учениях противники принадлежат к одной и той же "школе", в схожих ситуациях они принимают схожие решения. На войне же ьы никогда не знаешь, что "выкинет" противник, ибо его логика в определённой степени тебе недоступна. ИМХО, это тоже важно.