Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Потому что это уровень развития здравоохранения показывает.
Не понял...
А как Вы предлагаете их учитывать?А это собачка такая на которую все внимание обращают. Выпускается на волю, когда надо чего-то добиться. Ну, например, так:Ху из "красный пудель"? Я знаю только черчиллевских "бульдогов под ковром"
Ладно, мы согласны, что черноморские проливы остаются у Турции, но требуем, чтобы территория Германии был разделена...
Общая смертность отражает демографическую историю определенного поколения. От рождения до смерти. А рассчитывается она для каждого года. Поэтому я не считаю ее корректным показателем.Нет, я понимаю, почему младенческую смертность надо учитывать отдельно. Но куда вы всю остальную смертность потеряли?
Не понял...
Я предлагаю смотреть на динамику показателей за время правления Сталина.
Я тоже предлагаю смотреть на динамику. Т.е. сравнивать состояние "до" и состояние "после". Если Вы знаете другой способ, скажите.
Aelia
Virgo Maxima
Не поняла... Смертность рассчитывается для всего населения за заданный промежуток времени и характеризует этот промежуток. Можно рассчитать отдельно по каждому возрастному интервалу. Что здесь некорректного?
А я предлагаю смотреть погодовую динамику... Учесть состояние "во время".
Артемий
Принцепс сената
Поясните, пожалуйста, какая тут связь со Сталиным?
А он Дарданеллы требовал. Правда, недолго.
Артемий
Принцепс сената
Ну, это было уже в конце войны! Джонни, я так понял, намекал на то, что Сталин продолжал внешнеполитическую линию Российской империи. Но проливы - важный, но не единственный момент этой политики.
b-graf
Принцепс сената
Прошу прощения, что поздно отвечаю (не заметил - больно горячая тема
). АФАИК КЕПС РАН дореволюционного образца гораздо в большей степени ориентирована на решение практических задач в контакте с госучреждениями, чем она же и ее наследники в последующее время: после того, как отделы/институты разрослись-разделилились, они (и теоретически объединяющая их деятельность Комиссиия) в большей степени стали ориентированы на решение научных задач. Для практических задач в СССР развилась ведомственная наука (которой не было в дореволюционной России, за исключением, может быть, военного дела, путей сообщения и строительства). В ходе реформ РАН и переводе АН СССР в Москву действительно предполагалась ее будущая роль как министерства науки (где наука и заключена, с понижением роли вузов до образовательной), но фактически независимая от академии ведомственная наука еще более усилилась. Т.е. чем глубже в советский период, к современности, тем более можно говорить только о привлечении АН к научному решению таких-то задач (в числе прочих учреждений), тогда как до революции АН - ведущее учреждение и самодеятельное в самой постановке задач (прочие отраслевые - РГО, НТО и др. научные общества являлись общественными организациями, ведомственной науки было мало). Потому гос.органы и не требовали от АН ничего конкретного - ученые могли сами решать, как им науку развивать и что вообще делать, какие задачи ставить (сама КЕПС создана по инициативе Академии). КЕПС была новым словом в организации науки, поскольку объединяла деятельность АН с деятельностью научных обществ, университетов, с ведомствами и промышленностью, была единственным объединяющим центром изысканий в области естественных производительных сил (т.е. не только ископаемых - также в области с/х). В 30-е и последующие годы учреждения РАН не имели такого характера из-за наличия ведомственной науки, а также нарастающего отрыве вузов от науки.2 b-graf: Со многим, что Вы сказали, я согласен. Лично я в жизни СОПСа выделил бы четыре этапа:
1)1915-17 "Клуб по интересам". Денег нет, экспедиции проводить не на что.
2)1917-28 "Сами варим, сами мажем". Нет ученых, если их удается собрать, то рождается предложение в правительство, под которое дают деньги и организуется экспедиция самой же КЕПС
3)1928-45 "Руководящий и направляющий орган". Сами экспедиции уже не организуют, но управляют и централизуют их работу, обобщают результаты деятельности, выступабт с предложениями в Совмин.
4)1945-58 "Мудрый старец". Начинается развитие отраслевой науки, как Вы правильно заметили, которая начинает постепенно перехватывать инициативу в свои руки. СОПС остается органом с монополией на обсуждение результатов их деятельности и выстраивание теории освоения Сибири.
В 1958г. было создано СО АН СССР, к которому де факто перешли все функции по обоснованию нового строительства "на местах". Все.
Переход к отраслевому принципу управления наукой был неизбежен из-за ее централизации и унификации, необходимости более тесной "связи с производством". При Сталине среди фундаментальных наук право на существование имела лишь физика (...), все остальные было решено "не кормить". Последствия хорошо известны, с ними начал бороться уже Хрущев.
1)1915-17 "Клуб по интересам". Денег нет, экспедиции проводить не на что.
2)1917-28 "Сами варим, сами мажем". Нет ученых, если их удается собрать, то рождается предложение в правительство, под которое дают деньги и организуется экспедиция самой же КЕПС
3)1928-45 "Руководящий и направляющий орган". Сами экспедиции уже не организуют, но управляют и централизуют их работу, обобщают результаты деятельности, выступабт с предложениями в Совмин.
4)1945-58 "Мудрый старец". Начинается развитие отраслевой науки, как Вы правильно заметили, которая начинает постепенно перехватывать инициативу в свои руки. СОПС остается органом с монополией на обсуждение результатов их деятельности и выстраивание теории освоения Сибири.
В 1958г. было создано СО АН СССР, к которому де факто перешли все функции по обоснованию нового строительства "на местах". Все.
Переход к отраслевому принципу управления наукой был неизбежен из-за ее централизации и унификации, необходимости более тесной "связи с производством". При Сталине среди фундаментальных наук право на существование имела лишь физика (...), все остальные было решено "не кормить". Последствия хорошо известны, с ними начал бороться уже Хрущев.
Rzay
Дистрибьютор добра
Аэлия, мы сейчас общаемся на историческом сайте. Соответственно, мы осуждаем те или иные государства не по тому, как они обеспечивали жизнь своих граждан, а по тому, как много исторических собыий с ними связано. Все мы помрем - Вы, я и прочие форумчане. И никому в последующих поколениях наша жизнь не будет интересна, как Вам не интересна жизнь обывателей Парфянской империи. Но если историк будущего вспомнит о России хотя бы потому, что она, пусть и недолго была одной из держав, решавших судьбы нашего голубого шарика - так это и нам с Вами будет памятник.
Всё равно не понял, если честно. То есть понятно, что для большинства оставшихся в живых русских евреев победа Сталина в войне была более благоприятным исходом. Но Вы ведь, насколько я понимаю, утверждаете это применительно к населению СССР в целом. Вот я и спрашиваю - почему?
Aelia
Virgo Maxima
Я не вижу, как второе утверждение следует из первого.
По-вашему, историки не должны интересоваться социально-экономическими процессами, в частности, уровнем жизни людей в изучаемых странах?
Или, например, задаваться вопросом о том, как коллективизация повлияла на жизнь граждан? Разве историк должен интересоваться только тем, сколько средств она (коллективизация) позволила высвободить средств для вложения в промышленность? И более ничем?
Я не понимаю, какие у вас ко мне претензии.
В любом случае, я не историк. И правила форума не запрещают мне обсуждать уровень жизни людей в тот или иной исторический период. С лично моей точки зрения, главная задача правительства в том, чтобы обеспечить гражданам своей страны безопасную, обеспеченную и достойную жизнь. Следовательно, именно с этим критерием я и буду подходить к оценке этих правителей. А не с той - столько страниц в учебнике посвящено тому или иному правителю.
Мне не нужен такой памятник. Я бы предпочла, чтобы через много лет историки будущего могли сказать, что в России люди жили спокойно, безопасно, достойно и обеспеченно. Даже если об этом будет писать не автор школьного учебника, а узкий специалист.
Ноджемет
Фараон
Да, мне , как человеку, живущему в России и интересующемуся историей родной страны, больше, так сказать, греет душу, когда я читаю, что в Новгородской республике уровень грамотности был очень высокий, что там были деревянные мостовые, что грецкие орехи, конечно, были не повседневной пищей, но горожане могли их себе позволить, что расчесывались самшитовыми гребнями, чем фраза в учебнике, что "Петр I прорубил окно в Европу". Тем более, когда знаешь, сколько жизней это "окно" стоило. :angry2:
Элия и Ноджемет, не могу с вами согласиться. Только подумайте - сколько пищи для рассуждений дают историкам такие масштабыне и волнующие события, как мировые волны, глобальные катастрофы, социальные потрясения! Мы все должны просто мечать стать современниками и участниками подобных волнующих событий!
Кстати - если руководствоваться предложенным Рзаем критерием, то надо обяъвить выдающейся исторической личностью и Горбачёва. Он организовал развал Совесткого союза и тем самым, без сомнения, дал в руки будущим историкам ещё один неслабый информационный повод.
Кстати - если руководствоваться предложенным Рзаем критерием, то надо обяъвить выдающейся исторической личностью и Горбачёва. Он организовал развал Совесткого союза и тем самым, без сомнения, дал в руки будущим историкам ещё один неслабый информационный повод.
Rzay
Дистрибьютор добра
Да потому, что фраза эта для Вас - пустой звук. А о влиянии этого "окна" на благосостояние страны за счет оптимизации торговли с Европой, наполнение бюджета, обогащение и как следствие - освобождение дворянства и рост культуры, и проч., Вы как-то не задумываетесь. А Аэлия просто не желает слушать - я ей всякий раз это пишу, и она с завидным упорством это всякий раз игнорирует.
Rzay
Дистрибьютор добра
Вы про план "Ост" что-нибудь слышали?
Aelia
Virgo Maxima
Я ничего не игнорирую. Я вам ответила.
http://www.historica.ru/index.php?showtopi...indpost&p=42684
В какой-то другой теме (даже не помню, про Петра или про Сталина) я писала, что для правителя жизнь современника должна стоить больше, чем жизнь отдаленного потомка. Потому что за современников он лично в ответе и воздействует на них напрямую, а через 50 лет еще неизвестно, что может случиться.
Вы считаете, что цена была нормальная. Ну, считайте. Я еще в той теме вам сказала то же самое: считайте, если хотите. Я не понимаю, как цена могла оказаться нормальной, если Петр явно не заботился о ее минимизации. Для него человеческие жертвы явно не были первоочередным фактором при принятии решений.
На этом прошу прощения, но Петра я в этой теме обсуждать не буду. Я понимаю, конечно, что века через три тогдашние новохронологи их со Сталиным с трудом различат, но все же это не повод.