Сталин

[Val]

To: Ficher

Вероятно Ленин согласился на избрание Сталина без большой Охоты. Но он нередко соглашался с мнением большинства, даже если был категорически против.

Не могли ли бы Вы привести подобные примеры?

Вал, а Вы что про Бухарина знаете. Почитайте его научные труды, или что про них пишут. С точки зрения науки, экономики, социологии и общего уровня интелекта он стоял к гению ближе всех людей того времени, кроме разве Ленина.

Ну, понятно, что я знаю про Бухарина гораздо меньше Вашего. Так просветите меня: приведите примеры, неопровержимо свидетеьлствующие о его гениальности! Я буду Вам за это очень признателен.

А вы случайно не относитесь к тем иностранцам. Потому что оптимизм был чисто показной. И пудрили мозги иностранцам дай боже. Да что иностранцам. Горькому который жил в Советском Союзе лет пять также успешно промывали мозги. Возили на специальные заводы, показывали нужных рабочих. Он даже долгое время Ягоду считал милым приятным человеком.

И к чему Вы это написали? Как это опревергает мои слова, что советский динамизм 30-х гг производил на иностранцев, прибывших из стран, испытываюбщих на себе действие Великой депрессии, чрезвычано сильное впечатление?

А вы посмотрите результаты 1913 года. Помешала первая мировая война и революция. Если бы не было войны, уже к 20 году Россия практически сравнялась бы с передовыми индустриальными странами.

Предположим, действительно, лишь война помешала в 1914 г продвижению русского народа к светлому индустриальному будущему. Это из-за неё в России случилась революция и прочие напасти. Однок в таком случае возникает сразу же два резонных вопроса: почему именно России так не повезло с революцией, а не другим странам? И второй: почему судьба России в ходе Второй мировой войны была иной?

 

[Ficher]

Антисемитизм в народе в 20-е гг был страшный, нечего и думать было ставить еврея во главе партии и страны.

Хе-хе... Вот уж воистину: не ищите в словах Минимуса логики - вы её там не найдёте!
Всплеск антисемитизма 20-х годов как раз и был спровоцирован еврейским засильем в органах большевистской власти. Поэтому, если бы еврей оказался во главе партии, это только подтвердило бы убеждение широких масс в том, что Совдепия - суть еврейская власть. Тем более, что из сложившегося к 1923г правящего триумвирата (Троцкий, Сталин, Зиновьев) двое были евреями. Этот факт почему-то не вызывал в партии такого уж сильного отторжения.

Пардон, но в 1923 году такого триумвирата не было, это просто перечислены наиболее яркие политические деятели. К тому же в 1923 году был еще жив Ленин.
Триумвират сложился около 1925 года в составе: Сталин, Зиновьев, Каменев. Правда все же два еврея из трех. Затем Сталин скооперировался с правыми, они вроде все больше русскими были. Хотя насчет Рыкова не уверен.

 

[Val]

Пардон, но в 1923 году такого триумвирата не было, это просто перечислены наиболее яркие политические деятели.

С замечанием согласен, в 1923г гвоорить о "триувирате" ещё рано. В этот период начала действовать "семёрка" в составе политбюро, направленная против Троцкого.

Хотя насчет Рыкова не уверен.

Рыков был русским.

 

[Ficher]

QUOTE
Вероятно Ленин согласился на избрание Сталина без большой Охоты. Но он нередко соглашался с мнением большинства, даже если был категорически против.


Не могли ли бы Вы привести подобные примеры?

Боюсь ошибиться, но их было немало. Хотя пожалуйста, голосование по профсоюзам.
Можете еще приплюсовать мнение по войне с Польшей, которое было выше. ПРавда там Ленин не согласился с мнением меньшинства, но зато потом признал, что меньшинство было право.

QUOTE

Предположим, действительно, лишь война помешала в 1914 г продвижению русского народа к светлому индустриальному будущему. Это из-за неё в России случилась революция и прочие напасти. Однок в таком случае возникает сразу же два резонных вопроса: почему именно России так не повезло с революцией, а не другим странам? И второй: почему судьба России в ходе Второй мировой войны была иной?

Очень просто. Побеждает не тот кто умнее, а кто беспринципнее, не тот кто лучше, а тот у кого отсутствует мораль. Николай 2 со своей пассивностью и принципиальностью и завел страну в кризис. А остальное все оттуда и вытекает.
Второй вопрос видимо Сталин все кто против него мог выступить и вообще хоть слово сказать, уже вырезал. Следовательно, другого выхода как победить не было. Ведь в первую мировую революцию сделали, а здесь кому делать.

И к чему Вы это написали? Как это опревергает мои слова, что советский динамизм 30-х гг производил на иностранцев, прибывших из стран, испытываюбщих на себе действие Великой депрессии, чрезвычано сильное впечатление?

Ну знаете вопрос двоякий, смотря каких иностанцев впечатления читать?
Они ведь и не верили, что в СССР террор происходит, а часто верили, что заговоры против Сталина существуют.
По свидетельствам одного разведчика за рубежом, даже в конце 30-х годов иностранцы еще думали, что нашей страной руководит сборный совет, а не Сталин. Что говорить об оптимизме.
А тем более что могли видеть иностранцы, только то, что покажут.

Ну, понятно, что я знаю про Бухарина гораздо меньше Вашего. Так просветите меня: приведите примеры, неопровержимо свидетеьлствующие о его гениальности! Я буду Вам за это очень признателен.

Не очень понял, что Вы хотите услышать. Может мне процитировать все его статьи, и провести их обсуждение на этом форуме.
Могу сказать, что он был первым академиком среди политиков. Или вспомнить что Ленин отзывался в своем завещании о Бухарине как о талантливом ученом, который правда не изучал диалектике. Но в 20-х годов Бухарин преодолел эти недостатки, что еще раз говорит о его большом умственном потенциале.
Конечно, Бухарин не гений, но он наиболее талантливый из всех политиков посленинского периода.

 

[Ficher]

QUOTE
Хотя насчет Рыкова не уверен.

Рыков был русским.

Спасибо.

QUOTE(Ficher @ Jan 19 2007, 17:33)
Пардон, но в 1923 году такого триумвирата не было, это просто перечислены наиболее яркие политические деятели.

С замечанием согласен, в 1923г гвоорить о "триувирате" ещё рано. В этот период начала действовать "семёрка" в составе политбюро, направленная против Троцкого.

Не подскажите, кто входил в состав этой семерки?

 

[Ficher]

QUOTE
QUOTE(Ficher @ Jan 19 2007, 12:27)
Ну, насчёт того, что Ленин после 20-го года относился к Сталину отрицательно - то это не так. Ибо как же тогда он рекомендовал Сталина на пост Генерального серетаря партии?
Другое дело, что Ленин, действительно, после этого пытлся сместить Сталина с этого поста. Но почему он решил это сделать? Да потому, что видел в нём самого опасного конкурента! Т.е. таким образом Ленин косвенно признавал политический талант Сталина.

Да еще какие конкуренты. Ленин ни в ком не видел конкурентов, настолько он был выше других. Да и если бы видел, относился бы только положительно. Для него важнее было дело. а не власть. Достаточно вспомнить, что любой даже не ведущий лидер спокойно мог спорить с ним и доказывать свою правоту.
А еще вспомните про время, когда Ленин лежал в постели при смерти. Ему позарез нужен был сильный лидер для продолжения дела. Вот он и понял. что Сталин загубит дело революции. И предложил его снять.

 

[Val]

To: Ficher

Боюсь ошибиться, но их было немало. Хотя пожалуйста, голосование по профсоюзам.
Можете еще приплюсовать мнение по войне с Польшей, которое было выше. ПРавда там Ленин не согласился с мнением меньшинства, но зато потом признал, что меньшинство было право.

Вы ошибаетесь в главном: Ленин ВСЕГДА умел настоять на своём мнении, не важно: к большинству оно принадлежало или же к меньшенству. Шантажируя товарищей своей отставкой, он неизменно протаскивал то решение, к которому склонялся сам. Так было и с Брестским миром, и с переходом к НЭПу, и во множестве других случаев.

Второй вопрос видимо Сталин все кто против него мог выступить и вообще хоть слово сказать, уже вырезал. Следовательно, другого выхода как победить не было. Ведь в первую мировую революцию сделали, а здесь кому делать.

Извините, но здесь у Вас неувязочка получается. Если Сталин вырезал всех, кто, как Вы выразились "хоть слово мог сказать", то как это бессловесное и тупое быдло умудрилось победить? Да ещё и вопреки Сталину? Логичней было бы предположить, что оно должнго было проиграть.

Ну знаете вопрос двоякий, смотря каких иностанцев впечатления читать?
Они ведь и не верили, что в СССР террор происходит, а часто верили, что заговоры против Сталина существуют.
По свидетельствам одного разведчика за рубежом, даже в конце 30-х годов иностранцы еще думали, что нашей страной руководит сборный совет, а не Сталин. Что говорить об оптимизме.
А тем более что могли видеть иностранцы, только то, что покажут.

Вы не могли бы формулировать свои мысли почётче, а то их смысл постоянно от меня ускользает!
Ну и что, что иностранцы веридли в существование заговоров против Сталина? В этом предположении и современные историки не видят ничего невероятного. А что кто-то мог не верить с происходящий в СССР террор - так это просто смешно! Как можно ыбло не верить в то ,о чём открыто гвоорилось с высших партийных трибун?

Не очень понял, что Вы хотите услышать. Может мне процитировать все его статьи, и провести их обсуждение на этом форуме.

Нет, все стаьи цитировать не надо. Вы лучше приведите какие-нибудь утверждения Бухарина, какие нибудь его перспективные прогнозы, которые бы блестяще подтвердились впоследствии, и я охотно сниму перед ним шляпу.

 

[Ficher]

Кстати, еще насчет Бухарина. В 1928 году он предлагал альтернативный план развития промышленности. Научно и экономически обоснованный, а не как сталинский. Если бы мы пошли по пути Бухарина, возможно развитие было бы медленнее, но уже к 40-му году создали бы нормальную промышленность. При этом уровень жизни не упал бы, а повысился и не понадобилось бы никаких жертв.

А насчет развития промышленности Сталиным, незнание истории просто смешно. Главная заслуга в развитии промышленности в 1928 - 1932 годы принадлежит Пятакову, которого Сталин расстрелял в 1938 году. С точки зрения деловых качеств, организации работы и производства, управления, его можно тоже назвать гением.
Достаточно вспомнить его денежную реформу 1922 - 1923 годов, когда за один год в СССР была сведена на нет инфляция с невероятных пределов, и создана твердая денежная единица. Нечто подобное несмотря на все перегибы сталина пятаков проделал и с промышленностью. Наркомом по тяжелой промышленности был Орджоникидзе. Пятаков был его замом. Участие в оппозиции не позволяло занимать ему первые места. Но Орджоникидзе с фельдшерскими курсами ничего не знал и полностьб полагался на мнение Пятакова. Его слова "Юрий, я ведь не разбираюсь, но если ты считаешь что дело стоящее, я буду голосавать за него на Политбюро всеми силами". Да и застрелился Орджоникидзе как раз из-за Пятакова.

 

[Val]

Не подскажите, кто входил в состав этой семерки?

Боюсь, что сейчас весь состав не назову. Подождите до понедельника, когда у меня будет возможность заглянуть в литературу.

Да еще какие конкуренты. Ленин ни в ком не видел конкурентов, настолько он был выше других. Да и если бы видел, относился бы только положительно. Для него важнее было дело. а не власть. Достаточно вспомнить, что любой даже не ведущий лидер спокойно мог спорить с ним и доказывать свою правоту.
А еще вспомните про время, когда Ленин лежал в постели при смерти. Ему позарез нужен был сильный лидер для продолжения дела. Вот он и понял. что Сталин загубит дело революции. И предложил его снять.

Слушайте, ну что Вы пишите, в самом деле, ведь смешно просто читать! Ленин был диктатор и власть представляла для него наивысшую (да и единственную, елли вдуматься) ценность. Вся его политическая биография свидетеьлствует об этом.
Далее. Вы правильно пишите о том, что, увидев, как концентрирует Сталин в своих руках власть, он встревожился. И предложил Троцкому тактический союз против Сталина. Но почему он так поступил? Да потому, что, как Вы верно пишите, он был согласен на Сталина (как и любого другого своего соратника) согласного выполнять его волю, но не был согласен, чтобы его воля была подменена чужой. Вот в чём дело.

 

[Val]

Кстати, еще насчет Бухарина. В 1928 году он предлагал альтернативный план развития промышленности. Научно и экономически обоснованный, а не как сталинский. Если бы мы пошли по пути Бухарина, возможно развитие было бы медленнее, но уже к 40-му году создали бы нормальную промышленность. При этом уровень жизни не упал бы, а повысился и не понадобилось бы никаких жертв.

Ключевое слово в этом Вашем пассаже - "возможно". Возможно, было бы так. А возможно - и нет. И мы не располагаем никакими возможностями проверить. Извините, но так гениальность Бухарина Вам доказать не удастся. А иначе Вы, похоже, и не можете...
А что касается того, что реализация плана Бухарина была возможно без жертв - так это просто смешно. Бухарин входил в чсило большевиствкого руководства с самого начала пребывания тогго у власти, и всегда разделял установку на массовый террор, которая доминировала среди этих людей. Известны одобрительные высказывания Бухарина в поддержку террора. Так что говорить о нём, как о вегетарианце, просто не приходится.

 

[Val]

А насчет развития промышленности Сталиным, незнание истории просто смешно. Главная заслуга в развитии промышленности в 1928 - 1932 годы принадлежит Пятакову, которого Сталин расстрелял в 1938 году. С точки зрения деловых качеств, организации работы и производства, управления, его можно тоже назвать гением.

Опять же - с чём Вы спорите? Пятаков был талантливым организатором производства? Вполне возможно. Но разве Сталин мешал ему в этой его деятельности? Отнюдь. Он поставил его талант себе на службу, а после этого избавился от него. Как Вы сами заметили, "побеждают самые жестокие и беспринципные"...

 

[garry]

И к чему Вы это написали? Как это опревергает мои слова, что советский динамизм 30-х гг производил на иностранцев, прибывших из стран, испытываюбщих на себе действие Великой депрессии, чрезвычано сильное впечатление?

Ну знаете вопрос двоякий, смотря каких иностанцев впечатления читать?
Они ведь и не верили, что в СССР террор происходит, а часто верили, что заговоры против Сталина существуют.
По свидетельствам одного разведчика за рубежом, даже в конце 30-х годов иностранцы еще думали, что нашей страной руководит сборный совет, а не Сталин. Что говорить об оптимизме.
А тем более что могли видеть иностранцы, только то, что покажут.

Не желая мешать вашему спору всё же отмечу, что не все иностранцы целиком велись на показуху. Так Андре Жид частично на нее повелся, частично нет. Его книгу "Путешествие в СССР" очень показательна. В ней полностью отражены и наивные представления левого французского интеллектуала о шествии социализма, прогресса и т.д., но частично ему удалось разглядеть за фасадом и действительные проблемы общества СССР тридцатых годов. И в отличие от Бернарда Шоу, Леона Фейхтвангера и Ромена Роллана он искренне старался быть объективным и вдумчивым. Что-то подобное было и у Джона Стейнбека при его путешествии в СССР, случившемся правда уже после войны. Стейнбек смог разглядеть фальшивость многого того, что ему показывали, во время пьянки он раскусил даже агента НКВД, приставленного к нему. И однажды, приехав в очередной образцовый колхоз, он сказал "Неплохие декорации, а теперь везите меня в настоящий". И после поездки Стейнбек честно написал об этой поездке, про все плюсы и минусы того, что увидел. Так что обманывался тот, кто хотел обманутся.

Кстати обоих писателей после опубликования своих впечатлений от СССР надолго закрыли для чтения в Советском Союзе.

 

[Val]

Постараюсь раскрыть какие ошибки допустил Сталин в 1941 году.
1. Массовый террор командного состава армии в 1936 - 1940 годах. Начиная с командиров корпусов осталось меньше 20% человек. А ведь военачальник высокого ранга, это не лейтенант, его за пару лет не подготовишь. И когда началась война, наши войска терпели одно поражение за другим. И одна из основных причин этого - отсутствие опытных военачальников. Наши войска имея даже двократное преимущество терпели поражение за поражением.
2. Неумелое командование Сталина. Он пытался сам руководить всеми действиями, но был совершенно неоптным военачальником. Даже после пяти лет войны и постоянного общения с опытными военачальниками, он по словам Жукова остался полным неучем.
Одна из распространенных ошибок Сталина: он часто выдавал приказы не имея никакого понятия о реальной войне. Например, он требовал от армий в течении трех часов развернуть силы и перейти в наступление. Хотя для этого нужно было минимум два три дня. А за невыполнение приказа могли снять с должности и растрелять.
3. Сталин верил, что Гитлер не начнет войну. Несмотря на многократные предупреждения что война начнется 22 июня, он не придпринимал никаких действий. Считая Молотова опытным политиком, он поверил ему, что Сталин не начнет войну в этом году.
Немцы спокойно летали над нашей страной, периодически их самолеты сбивали. Тогда возвращали летчиков и извинялись. Сталин боялся войны и всеми силами пытался не дать Гитлеру повод для ее начала. КАк сказал один военачальник (вроде не Жуков), такая тактика была обоснована, но только до определенного уровня. Не успели развернуть войска по этой же причине. Сталин считал что это может спровоцировать Гитлера к нападению.

1. Ну, например, и Гитлер в 1938г сменил руководство своими вооружёнными силами. Однако это не помешало Вермахту одерживать победы. Да и какой реальный опыт мог быть у высшего советского комсостава в те годы? А вот в лояльности новых командных кадров Сталин мог быть теперь уверенным. Вы сами писали о том, что именно эта лояльность стала одной из предпосылок победы в войне. Так не стоит ли в таком случае сделать вывод, что игра стоила свеч?
2. Из четырёх руководителей государств, участвующих во Второй мировой войне в Европе, лишь Рузвельт полностью переложил руководство боевыми действиями на плечи военных. Остальные трое (Сталин, Черчилль и Гитлер) лично занимались военным планированием. И двое из них преуспели в этом.
3. Ту Вы делаете сразу несколько ошибок. Во-первых, никаких предупреждений о начале войны 22 июня до вечера 21 июня Сталину не поступало. Во-вторых, неверно говорить, что Сталин ничего не предпринял в предверии немецкого нападения. Предпринято было очень многое, начиная от призыва в ходе тайной мобилизации почти миллиона человек и кончая развёртыванием управления войсками с полевых командных пунктов.
P.S. И будьте аккуратней в деталях: война длилась 4 года, а не пять...

 

[Val]

Не желая мешать вашему спору всё же отмечу, что не все иностранцы целиком велись на показуху.

Это верно, конечно. Как, кстати, и деятельность Муссолини и Гитлера у кого-то за пределами этих стран вызывала симпатию, у кого-то - нет. Хотя того же Муссолини сегодня называют любимцем предвоенной Европы.

 

[magidd]

Вал, мне кажется вы ошибаетесь. Ленин никогда не рекомендовал Сталина на пост первого секретаря партии. Тогда еще не было должности генерального секретаря, и эта должность была очень мелкой, чисто технической работой. То чем она стала впоследствии, ее сделал Сталин.

Комментарий
Что же Вы такое говорите?!
Скретари ЦК имели гигантскую власть до всякого назначения Сталина.
Они (Крестинский, а затем тройка- Крестинский, Преображенский и Серебряков) возглавили Оргбюро ЦК в 1919 г. Кстати, генеральным секретарем назвали впервые именно Крестинского, хотя официально этот пост был введен позже.
Под их руководством Оргбюро набрало колоссальную власть, руководило перестановками в партийном аппарате, назначениями. Это обстоятельство в условиях, когда большинством ведомств, Советов и других органов государственной власти руководили партколлективы, имело громадное, а часто решающее значения для выработки определенной политики. Сверх того Оргбюро брало на себя решение и массы других, в том числе чисто политических задач. Достаточно сказать, что под его непосредственным руководством находилась работа ВЧК. Именно Оргбюро решало многие вопросы, связанные с организацией Красного террора.
Вообще, между кругом вопросов, решавшихся Оргбюро и Политбюро ЦК не было никакой значительной разницы. Это было чревато острой сшибкой интересов, которая в конце концов и произошла.
Настоящая проблема возникла для Ленина во время дискуссии о профсоюзах, когда Оргбюро вошло в коалицию с могущественным вождем Красной армии Троцким. Ленин сумел вывести троицу из состава ЦК в 1921 г, а вместо них назначил Молотова, Ярославского и Михайлова. В 1921 г Ленин приблизил к себе и Сталина, зарекомендовавшего себя в качестве непримиримого противника Троцкого во время дискуссии о профсоюзах. Затем добился его назначения на пост секретаря, причем Сталин стал одновременно и членов Оргбюро и членом Политбюро, как Крестинский и превратился во второго фактически человека в партии... Совершенно очевидно, что эти назначения и перестановки осуществлялись для тгго, чтобы обезопасить вождя от притязаний Троцкого... Ну а когда Ленин почувствовал, что власть опять уплывает из его рук, решил опять опереться на Троцкого. Только опоздал на сей раз.

 

[magidd]

Кстати, еще насчет Бухарина. В 1928 году он предлагал альтернативный план развития промышленности. Научно и экономически обоснованный, а не как сталинский. Если бы мы пошли по пути Бухарина, возможно развитие было бы медленнее, но уже к 40-му году создали бы нормальную промышленность. При этом уровень жизни не упал бы, а повысился и не понадобилось бы никаких жертв.

Комментарий
Слушайте, на чем вообще основаны подобного рода суждения? Сегодня, после публикации серьезных научных исследований на этот счет- я имею в виду прежде всего публикацию фундаментального сборника статей "Россия Нэповская", эти рассуждения эпохи перестройки попросту нелепы. Сталинский курс индустриализации был в значительной степени авантюристическим, однако он позволил добиться определенного результата, провести форсированную промышленную модернизацию страны, подготовить ее в военном отношении к империалистической войне, создать около 10.000 новых промышленных предприятий. А именно такая цель и ставилась. Хотя никто не отрицает авантюристичность и непродуманность ряда действий в рамках индустриализации, особенно во время первой пятилетки. Вместе с тем, очень важно, что главная цели сталинской индустриализации БЫЛА ДОСТИГНУТА.
Я уж не говорю о том, что ключевые предложения правых коммунистов, типа Бухарина, были основаны на идеях меньшевистско-эсеровского руководства ряда советских ведомств времен НЭПа, а вовсе не были каким-то ноу-хау Николая Ивановича, или изобретением его "гения". Конечно, Бухарин тоже не был идиотом, и нельзя отрицать разумность некоторых его идей.
Кое в чем он был весьма точен. Но вот его и его коллег- правых коммунистов- идеи, вызывают определенные сомнения. Дело даже не в том, что не было шансов на их реализацию. Шансы могли быть, но вряд ли они отвечали серьезным геополитическим задачам, которые решало руководство восстановленной большевиками российской империи. Поэтому они и не были реализованы. Сталин, ведь, был прагматиком, а не фанатиком, и, кстати в 1925 -1926 гг вобщем был близок с Бухариным и защищал правый курс в экономике. Однако крах НЭПа в 1927 г- продовлльственный кризис, явная дергадация советской промышленности, а равно и бунтующая деревня заставили Сталина выбрать левый курс Троцкого, при этом модернизировав идеи левой оппозиции (сплошная колективизация).

 

[magidd]

Ленин ни в ком не видел конкурентов, настолько он был выше других. Да и если бы видел, относился бы только положительно.

Комментарий
Очень сомнительное утверждение. Беспорно Ленин видел конкурентов в Плеханове, Мартове, Троцком и боролся с ними в разное время.

 

[magidd]

Национальность на тот момент, скорее всего не имела значение – в конце концов, сам Сталин был грузин и это не помешало ему занять место на троне...
Да, национальность скорее не сыграла бы роли. Ведь все выступали за интернациональную революцию и разрушение границ между государствами...

Комментарий
Тут столько ошибок, что эти три фразы прокомментировать невозможно... Ощущение у меня такое, что Вы не о России говорите, а просто о другой стране. Не знаю даже... Вы хоть понимаете, что означало быть в России начала 20х годов евреем? Вы думаете, что национальность не играла значение, и для Вас, вероятно будет удивительно узнать, что именно Троцкий в начале 20х активно сотрудничал с русскими националистами и продвигал их идеи и издания... Попробуйте ответить на вопрос, почему.

 

[Lanselot]

Вы знаете Ланселот, без обид, но честно говоря очень смешно. Вы бы еще сказали, что по словам Сталина Ленин к нему благоволил. Молотов - один из наиболее верных союзников Сталина, к тому совершенно без моральных принципов. И в суловиях тогдашнего восхваления разве можно представить что он говорил бы что-нибудь другое.
По объективным данным после 1920 года Ленин Сталину никогда не благоволил, а часто относился резко отрицательно. А если вспомнить конфликт с Крупской и извинения Сталина, то ясно что между ними не было никакой дружбы. Ленин даже не разговаривал со Сталиным несколько месяцев прервав все общение. И только очередной инсульт помешал ему снять Сталина с должности. Но то, что это было серьзное намерение подтвеждается всеми документами.

Честно говоря, я вообще сомневаюсь, можно ли такие психологические вопросы рассматривать на документах, тем более, тех, которые остались. Они все тенденциозны, и не меньше, чем Молотов. Но возможно Вы правы. Но кстати о конфликте Сталина с Крупской он тоже пишет. Я подозреваю, что они все ее недолюбливали. Впрочем, кто там кого "любил"?

Полностью согласен, Сталин очень умело боролся за власть, но считать человека генеальным за это нельзя. Гораздо скорее гениальными можно назвать Троцкого или Бухарина, хотя конечно и им очень далеко до этого.

Да нет, пожалуй у Сталина это действительно достигало уровня гениальности. Этакой жуткой и страшной, как у антихриста, но гениальности. У него был уникальный умственный потенциал (такое бы, да на доброе дело).

Да и какое могло быть чувство оптимизма, когда многие твои друзья оказывались предателями и врагами народы, когда людей сотнями тысяч человек стреляли и сажали, когда жить тановилось все хуже. Даже массовая пропаганда не могла переломить эту тенденцию.

Скорее всего, это нужно определять у разных групп населения. У крестьянства, например, с оптимизмом было худо всегда. Что касается репрессий, то они тоже сравнительно мало коснулись, например, рабочей среды, во всяком случае, сейчас еще есть старички, которые утверждают, что их не было, причем не от злонамеренности, а просто потому, что видели их немного и свято верили, что они оправданны.
Конечно в среде интеллигенции и партаппаратчиков все было иначе. Там просто больше знали.

Я бы наверное уточнил, это сделал не Сталин, а народ, и с другим правителем это можно было сделать быстрее и с меньшими затратами.

Нормальное капиталистическое развитие сделало бы то же, может на десятилетие позднее. Но индустиализация была необходима именно для сохрания строя, в том числе. и в преддверии новых войн. Но даже если признать необходимость индустриализации, то методы, использовавшиеся для этого, иначе, как криминальными назвать нельзя.

Ну, насчёт того, что Ленин после 20-го года относился к Сталину отрицательно - то это не так. Ибо как же тогда он рекомендовал Сталина на пост Генерального серетаря партии?
Другое дело, что Ленин, действительно, после этого пытлся сместить Сталина с этого поста. Но почему он решил это сделать? Да потому, что видел в нём самого опасного конкурента! Т.е. таким образом Ленин косвенно признавал политический талант Сталина.

Кстати, тот же Молотов писал, что Ленин вообще не видел будущего своего преемника в виде "вождя". Он считал, что дальше управление должно быть коалиционным, в силу отсутствия такого гения, как он

 

[Val]

Но кстати о конфликте Сталина с Крупской он тоже пишет. Я подозреваю, что они все ее недолюбливали.

Нет ничего удивительного в том, что сталинисты недолюбливали Крупскую - ведь она поддерживала оппозицию.

Скорее всего, это нужно определять у разных групп населения. У крестьянства, например, с оптимизмом было худо всегда.

Это верно. Оптимизм был присущ, главным образом, молодёжи, новой бюрократии, представителям угнетаемых при царизме национальных меньшинств.

Кстати, тот же Молотов писал, что Ленин вообще не видел будущего своего преемника в виде "вождя". Он считал, что дальше управление должно быть коалиционным, в силу отсутствия такого гения, как он

Верно. Добавлю ещё, что Ленин в 1923г вовсе не мобирался умирать. Он был уверен, что "выкарабкается". И поэтому тоже новый вождь ему был совершенно не нужен.