garry
Принцепс сената
В 60-е годы уже месторождение выработали. С тех пор руду завозят с других мест за тысячи километров. Уголь изначально возят за тысячи километров. Потребители проката тоже далеко.
Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Правильно. Т.е., опять же - это Сталин виноват в том, что после его смерти возникла необходимость вносить необходимые изменения в ту модель индустриализации, начало которой он положил?
По поводу же потребителей проката хочу уточнить: далеко - это где?
garry
Принцепс сената
В разные годы разные потребители. Сейчас основные доходы комбината - экспорт заграницу. А по поводу кто виноват. Сознательный отказ слушать специалистов - это ошибка. Отказ уточнить размеры месторождения при строительстве крупнейшего комбината - авантюра. И это не единичный пример.
И вновь не соглашусь. Во-первых, как раз в 30-е гг основные потребители металла стали находиться не так далеко от Магнитки – на Урале.
Во-вторых, главный результат, которым проверяется эффективность сталинской индустриализации – это именно ВМВ. То, что после неё потребовались коррективы – очевидно, с этим я не спорю.
В-третьих, точное следование рекомендациям американских специалистов могло привести лишь к консервации отставания России от ведущих мировых держав, а нужен был именно мощный рывок.
Гарри, Вы часто бываете в Питере? Приезжайте, и я свожу Вас в железнодорожный музей, в котором покажу вагон, конструкция которого демонстрирует – каким образом при Сталине были решены многие проблемы из тех, что Вы здесь перечислили. Уверяю, что Вы узнаете много нового и интересного.
garry
Принцепс сената
Вообще-то рекомендации против строительства комбината высказывал Пальчинский, а он не американский специалист. Но предпочли расстрелять, чем воспользоваться советом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B2%D0%B8%D1%87
обязательно воспользуюсь Вашим советом, когда приеду в Питер. С удовольствием сходим в музей.
b-graf
Принцепс сената
Магнитка не должна была стать такой большой, как в итоге построили, в этом дело, фактически ко второй очереди не приступили до войны (на начальной стадии строительства была). Его мощность к началу войны не так сильно превышала мощность Кузнецкого комбината (не более чем в 1,5 раза, это к концу войны в 2 раза). Во время войны много эвакуировали с Украины оборудования для производства проката, под это дело стали достраивать новые металлоплавильные мощности, а далее по инерции, т.к. считалось. что эффект масштаба производства выгоден.
b-graf
Принцепс сената
Не так все однозначно (С) 
.
Крупнейшим в стране он должен был стать и при Сталине. Просто 4 млн. т. стали годового производства планировалось (это больше, чем достигнуто и за время войны !), а не 16, как к 70-80-м г.г. Для периода довоенных пятилеток это вопрос оценки - то ли недострой (как Нижнетагильский комбинат), то ли правильное решение, хотя и вынужденное ("не шмогли"). Однако, в любом случае запасов руды хватило бы на более долгое время, чем в реале (в школе в 80-е по географии учили про то, как "гора Магнитная стала дырой Магнитной", что да, то да).
За все время добыто свыше 500 млн. тонн руды, это из горы, не считая других окрестных месторождений. Темпом довоенной добычи этого хватило бы на 100 лет (самой горы), темпом, необходимым для 4 млн.-ного комбината - быстрее, но тоже десятки лет (наверно, местное сырье исчерпалось бы примерно к нашим дням тогда).
. Крупнейшим в стране он должен был стать и при Сталине. Просто 4 млн. т. стали годового производства планировалось (это больше, чем достигнуто и за время войны !), а не 16, как к 70-80-м г.г. Для периода довоенных пятилеток это вопрос оценки - то ли недострой (как Нижнетагильский комбинат), то ли правильное решение, хотя и вынужденное ("не шмогли"). Однако, в любом случае запасов руды хватило бы на более долгое время, чем в реале (в школе в 80-е по географии учили про то, как "гора Магнитная стала дырой Магнитной", что да, то да
).
За все время добыто свыше 500 млн. тонн руды, это из горы, не считая других окрестных месторождений. Темпом довоенной добычи этого хватило бы на 100 лет (самой горы), темпом, необходимым для 4 млн.-ного комбината - быстрее, но тоже десятки лет (наверно, местное сырье исчерпалось бы примерно к нашим дням тогда).
Это как раз и объясняется тем, что востоковедение в наименьшей степени зависело от идеологии. Там, где эта связь была более тесной - достижения сразу же становились гораздо скромней.
Я склоняюсь объяснять успехи востоковедения не с идеологией, а с культурным фактором. Советский союз делал упор на изучение собственной, а не чужой культуры. А так же культуры стран, находящихся в сфере стратегических интересов СССР. Похожая ситуация складывалась в Британии и Франции, где востоковедение загнулось сражу же после распада колониальных империй. А, например, изучение античной и средневековой европейской культуры, напротив, продолжает находиться на высоте.
Однако история России - это также родная для СССР, а не чуждая культура. И, тем не менее, как я уже писал, в важнейшем вопросе, касающемся генезиса государственности, в угоду идеологии в сталинскую эпоху было запрещено придерживаться одной из версий, которая сегодня стала общепринятой. Это как раз наглядно демонстрирует дегарадацию исторической науки при Сталине.
По отечественной истории я не специалист, не знаю.
По антиковедению удар был нанесен в 20-30 гг., когда фактически прекратилось всякое финансирование научной деятельности, процесс возрождения, начавшийся в конце 30-х и прерванный войной, дал нам переводы Гаспарова, Стратановского, Кнабе, Кондратьева, но это все для внутреннего пользования, и имеет больше отношение к литературе, чем собственно к науке. В зарубежной научной литературе ссылок на отечественных историков-антиковедов я не вижу, а вот на востоковедов как раз много.
Кстати, меня удивляет, например, что до сих пор не издан Летописец эллинский и римский. Издана одна редакция, причем, не самая ценная. Издание отчасти было подготовлено Истриным в начале 20 в. Этому человеку мы так же обязаны публикацией текста Иоанна Малалы, которое имело важнейшее общенаучное значение.
По антиковедению удар был нанесен в 20-30 гг., когда фактически прекратилось всякое финансирование научной деятельности, процесс возрождения, начавшийся в конце 30-х и прерванный войной, дал нам переводы Гаспарова, Стратановского, Кнабе, Кондратьева, но это все для внутреннего пользования, и имеет больше отношение к литературе, чем собственно к науке. В зарубежной научной литературе ссылок на отечественных историков-антиковедов я не вижу, а вот на востоковедов как раз много.
Кстати, меня удивляет, например, что до сих пор не издан Летописец эллинский и римский. Издана одна редакция, причем, не самая ценная. Издание отчасти было подготовлено Истриным в начале 20 в. Этому человеку мы так же обязаны публикацией текста Иоанна Малалы, которое имело важнейшее общенаучное значение.
Да практически ничего не знаю. Ни тогда, ни сейчас не представляю себе что происходило и происходит. Я только со своей колокольни смотрю.
На тему норманнской теории и вообще древнерусской истории я не высказываюсь.