Мне, почему то кажется, что объяснение большого процента именно расстрелов какое нибудь банальное и простое. Хозяйственное. Быстрое увеличение количества заключенных - это увеличение охранников на сотни тысяч. Подвоза пайков в гомерических количествах, одежды, сооружения бараков и сопутствующих зданий. Обеспечения фронта работ, включая инфраструктуру. Полагаю. что ресурсы системы были к этому просто не готовы. Потому пуля в голову - это недорогой, экономный выход. Ничего личного, чисто бизнес
СТАЛИНСКИЙ ТЕРРОР
- Автор темы magidd
- Дата начала
Diletant
Великий Магистр
Такие же соображения положены в основу Катынского расстрела - приближение окончания Финской войны и близкий наплыв пленных, под которых нужны площади для размещения. Прямо артикулировано.
Моя точка зрения на сей счёт совершенно иная. Но, разумеется, я далёк от желания убеждать Вас в важности данного обстоятельства.
Конечно, это так. Вопрос лишь о том - какие именно объяснения существуют за пределами "мейстримовской концепции" (я предпочитаю называть её "новой тоталитарной".
Можно сказать и так.
А когда делалось такое утверждение - можете привести цитату?
А я как раз обращаю внимание на тот вывод, который есть в тексте и который противоречит изначальной установке авторов.
Michael
Принцепс сената
(Michael @ May 21 2020): Хлевнюк указывает, что от Ежова к Сталину в среднем приходило 20 документов в день (отчеты, запросы, протоколы допросов и т.д.) . Сталин также получал напрямую отчеты от местных руководителей и спецпредставителей, командированных на места.
Val ([snapback]895463[/snapback]): В начале Большого террора так оно и было. Однако затем, в 1938 г, ситуация изменилась.
Понятно, спасибо. Разумеется, я не имел ввиду, что по мере развития Большого террора Ежов избегал Сталина, как-то прятался от него, и т.д. Хотя такие свидетельства существуют. Например, известная цитата из мемуаров авиаконструктора Яковлева, воспроизводящая, по его словам, реплику самого Сталина: "Ежов – мерзавец! Погубил наши лучшие кадры. Разложившийся человек. Звонишь ему в наркомат – говорят: уехал в ЦК. Звонишь в ЦК – говорят: уехал на работу. Посылаешь к нему на дом - оказывается, лежит на кровати мертвецки пьяным. Многих невинных погубил. Мы его за это расстреляли". Но я думаю, что, как и многое у Яковлева, эти слова требуют очень критического к себе отношения.
Я же, говоря о том, что "обстановка изменилась", имел ввиду вторую часть Вашей фразы: о возможности Сталина получать информацию независимо от Ежова.
b-graf
Принцепс сената
Эта работа - о деятельности именно НКВД по проведению операции, общий вопрос они считают решенным. На мой взгляд - достаточно убедительная, т.к. показано и формирование приказа (как собирались вносимые категории), и изменение в ходе деятельности (т.е.: "ой, уголовников мы уже всех перестреляли, давайте теперь кулаков; потом, в 1938-м: ой, и кулаков тоже мы уже кончили - ну, тогда найдем эсеров каких-нибудь"
). Это ведь именно массовая операция против враждебных элементов, что мол с ними цацкаться, это не проникшие на верх шпионы-заговорщики, которых надо отдельно выявлять.А насчет "выхода из-под контроля" можно найти критику и в документах руководящих органов также и в период коллективизации, но всерьез вряд ли кто будет утверждать, что такой выход был, чему-то он там угрожал и т.п. Это просто стиль управления такой, установившийся еще в период революции и гражданской войны, с допущением широкой самодеятельности, чтобы потом милостивым окриком из Центра это прекратить, вечное "головокружение от успехов":
"Правда, из ряда областей все еще продолжают поступать требования о массовом выселении из деревни и применении острых форм репрессий. В ЦК и СНК имеются заявки на немедленное выселение из областей и краев около ста тысяч семей. В ЦК и СНК имеются сведения, из которых видно, что массовые беспорядочные аресты в деревне все еще продолжают существовать в практике наших работников. Арестовывают председатели колхозов и члены правлений колхозов. Арестовывают председатели сельсоветов и секретари ячеек. Арестовывают районные и краевые уполномоченные. Арестовывают все, кому только не лень и кто, собственно говоря, не имеет никакого права арестовывать. Не удивительно, что при таком разгуле практики арестов органы, имеющие право ареста, в том числе и органы ОГПУ, и особенно милиция, теряют чувство меры и зачастую производят аресты без всякого основания, действуя по правилу: сначала арестовать, а потом разобраться."
- из директивы-инструкции ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О прекращении массовых выселений крестьян, упорядочении производства арестов и разгрузке мест заключения». 8 мая 1933 г.
http://istmat.info/node/38935
В общем, политика в отношении репрессий не сильно отличается от других областей. Хоть бы и ранее в 20-е гг: сначала мол "обогащайтесь", а потом "все на борьбу с кулаком" - т.е. тоже допущение инициативы и окрик потом. И это работало долго - до тех пор, пока находились энтузиасты что-то делать инициативно, допуская выход за пределы каких-то бюрократических процедур. Где-то до 50-60-х, а далее в застой БАМ и прочие "комсомольско-молодежные стройки" уже изначально обросли всякими освященными прошлым ритуалами ("как Комсомольск-на-Амуре, как Целина" мол), и само проявление инициативы в любой области стало ритуалом. Возможно, горбачевская "борьба с пьянством и алкоголизмом" - одна из последних ритуализированных советских кампаний, где диктат центра и инициатива на местах уже не различимы.
b-graf
Принцепс сената
Этого они не боялись как раз, о чем говорит массовая высылка и заключение в концлагерь ранее в период коллективизации. Что там кому-то будет не хватать - ну, так пусть мол эти кулаки и сдохнут, если не приспособятся к трудовой жизни на новом месте. Только в конце операции начались расчеты о хозяйственном использовании, необходимых вложениях и т.п. - в итоге это стало одним из мотивов прекращения массовой высылки, но это уже на фоне голода 1932-33 гг. (а если бы на благополучном фоне - еще неизвестно что бы было, может экономические соображения в расчет не стали бы брать). А в случае массовых репрессий 1937 г. действительно удивительно изначальное решение о массовой "первой категории" как о расстреле - ведь в период коллективизации тоже была "первая категория", но это было заключением в концлагерь. Если считать, что массовые репрессии - вроде как добивание кулачества (отбывшего наказание или улизнувшего от первой волны борьбы в период коллективизации), то все равно концлагерь как мера повторной борьбы по классовому признаку могла бы выглядеть убедительной - ан нет... Если рассматривать массовые расстрелы как побочный эффект от радикальной меры борьбы с уголовниками, то тоже удивительно: почему не дифференциация, а всех ненадежных элементов - в одну кучу ? Кроме того, в отличие от кануна коллективизации, советская пенитенциарная система к 1937 г. как раз готова к массовому наплыву заключенных: ведь и в тюрьмах до расстрела или до отправки в концлагеря сотнями тысяч тогда мариновали некоторое время, да и вместо расстрела или отправки тоже - доля заключенных именно в тюрьмы была значительна - и ничего, справились.
To: b-graf
Вы, разумеется, правы в том, что многие практики, проявившиеся в ходе Большого террора, впервые использовались ещё в ходе коллективизации.
Тем не менее, существуют принципиально важные аспекты, которые отличают кампании 1937-38гг от предшествовавших:
1. Беспрецедентно высокая численность расстрелов, не встречающаяся больше никогда за весь советский период;
2. Отсутствие реального сопротивления проводимой государстенной политике, которая могла бы служить если не оправданию жестокости применяемых мер, то, по крайней мере, их объяснению;
3. Наличию среди жертв террора огромного количества тех, чья польза для государства была несомненна: инженеров, конструкторов, военных, и т.д. Их реперссирование по "первой категории" невозможно оправдать указанным Вами выше соображением: что мол с ними цацкаться". Ибо прямой и непосредственный вред от того, что эти люди навсегда будут лишены возможности приносить государству пользу, связанную со своей высокой квалификацией, был очевиден.
Вышеуказанные особенности Большого террора возникли, по всей видимости, в результате уникального совпадения нескольких условий, никогда и нигде более в советской истории не встречавшихся. Стало быть, воля Сталина, на которую делают упор исследовали "новой тоталитарной школы", является необходимым, но отнюдь не достаточным условием того, чтобы этот террор состоялся.
Вы, разумеется, правы в том, что многие практики, проявившиеся в ходе Большого террора, впервые использовались ещё в ходе коллективизации.
Тем не менее, существуют принципиально важные аспекты, которые отличают кампании 1937-38гг от предшествовавших:
1. Беспрецедентно высокая численность расстрелов, не встречающаяся больше никогда за весь советский период;
2. Отсутствие реального сопротивления проводимой государстенной политике, которая могла бы служить если не оправданию жестокости применяемых мер, то, по крайней мере, их объяснению;
3. Наличию среди жертв террора огромного количества тех, чья польза для государства была несомненна: инженеров, конструкторов, военных, и т.д. Их реперссирование по "первой категории" невозможно оправдать указанным Вами выше соображением: что мол с ними цацкаться". Ибо прямой и непосредственный вред от того, что эти люди навсегда будут лишены возможности приносить государству пользу, связанную со своей высокой квалификацией, был очевиден.
Вышеуказанные особенности Большого террора возникли, по всей видимости, в результате уникального совпадения нескольких условий, никогда и нигде более в советской истории не встречавшихся. Стало быть, воля Сталина, на которую делают упор исследовали "новой тоталитарной школы", является необходимым, но отнюдь не достаточным условием того, чтобы этот террор состоялся.
Michael
Принцепс сената
Так и я не это имел в виду.
Огромное количество ежедневной информации, посылаемой Ежовым Сталину, которую Сталин прочитывал (так есть его пометки) и давал ключевые указания, однозначно и без всякого сомнения показывает, что Сталин держал руку на пульсе происходящего, и контролировал течение процесса. Поэтому если кто-то хочет доказать, что Сталин утерял контроль за происходящим, он должен это опровергнуть, т.е. показать одно из следующего:
(1) Это неверно, что Сталин получал в среднем 20-25 ежедневных отчетов от Ежова
(2) Сталин не читал эти отчеты (нет пометок, и т.д.)
(3) Эти отчеты не содержат полную информацию (например, о повышении лимитов)
(4) Это отчеты идут в одну сторону - то есть, Ежов информирует Сталина, но почти не получает от него указаний
(5) Либо он получает указания, которые во многом игнорируются
Любой пункт из этого списка покажет, что Сталин не контролировал или плохо контролировал ситуацию. Но если этой работы не сделано, то любое заявление, что весна 1938 отличалась от осени 1937, будет в большой степени голословным.
Michael
Принцепс сената
Замечу, что даже если брать слова Яковлева за чистую монету, это не свидетельство того, что Ежов прятался (Яковлев не является свидетелем), а скорее свидетельство того, как Сталин хотел представить ситуацию с террором.
Michael
Принцепс сената
То есть, мы убираем со стола утверждение, что у "мэйнстримной концепции" нет внятного объяснения причинам террора?
Я не сомневаюсь в том, что у других концепций (например, что террор был инициирован Ежовым, или что он - результат вышедшей из-под контроля ситуации) тоже существуют внятные объяснения причинам. Некоторые я знаю (книгу Наумова я читал).
Для меня вопрос в том, можем ли мы доказать документами эти концепции, а не в том, какие объяснения внятнее других.
Давайте мы на время отставим в сторону разного рода отвлечённые соображения и сосредоточимся на более конкретных. В частности, меня интересует Ваш ответ на вопрос, который я задавал уже неоднократно.
Речь идёт о причинах продления массовых операций в 1938г. Вы писали, что, по-видимому, эта причина заключалась в том, что какое-то количество "врагов" могло показаться Сталину остающимися на свободе и продолжающими представлять угрозу для власти. Что же - такое объяснение само по себе не вызывает возражений. Однако непонятно другое: откуда же взялось это представление о том, что враги ещё ликвидированы не все и потому следует продлить операции против них, хотя ещё недавно Сталин отдал приказ об их сворачивании? Вот в этом и заключается мой вопрос, ответа на который я всё не могу от Вас получить? Считаете ли Вы, что идея о необходимости продления операции стала результатом озарения, сна вождя или другого не поддающегося рациональному объяснению фактора? Или же, напротив, этот фактор был рациональным?
Да, конечно. Хотя, с другой стороны, представление этой ситуации Сталиным вовсе не обязательно не имело ничего общего с действительностью. Вполне вероятно, что здесь было некое сочетание уловки со стороны Сталина и действительной причины, по которой он уничтожил Ежова.
Я хочу сказать, что причины уничтожения Ежова и его ближайшего окружения (в первую очередь - Фриновского), конечно, имеют большое значение в свете обсуждаемого вопроса. Надеюсь, что мы ещё к ним обратимся.
Здесь необходимо учитывать, что в случае "Катыньского дела" речь шла об иностранных гражданах, интеграция которых в советское общество была невозможна в принципе. С подавляющим же большинством жертв Большого террора дело обстояло иначе.
b-graf
Принцепс сената
Так все бывает в первый раз, но это не делает ситуацию уникальной в принципе. Есть же предположения, что если бы "смерть не вырвала из наших рядов" Сталина, он мог бы провести новую волну чисток в 1953 г.
Насчет 3: в 30-е гг. уже не было проблем с кадрами, выпуск новых советских специалистов был велик. Если в каких-то областях не хватало (прежде всего оборонных), тогда создавались "шарашки". Антивредительские процессы были и раньше - то же Шахтинское дело, "Промпартия" и т.п. О "технической контрреволюции" говорил еще Дзержинский в начале 1920 г., но тогда еще была другая ситуация с кадрами.
В общем, автор обзора борьбы с "подрывной деятельностью" в 1940 г. отмечал:
«...Сила шахтинцев и. промпартийцев состояла в том, — говорил товарищ Сталин на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б), — что они обладали в большей или меньшей степени необходимыми техническими знаниями, в то время, как наши люди, не имевшие таких знаний, вынуждены были учиться у них. Это обстоятельство давало вредителям шахтинского периода большое преимущество, давало им возможность вредить свободно и беспрепятственно, давало им возможность обманывать наших людей технически »
И тов.Сталин продолжал-таки вполне определенно:
"За время от шахтинского периода до наших дней у нас выросли десятки тысяч настоящих технически подкованных большевистских кадров..."
(поэтому новые вредители - троцкисты - не имеют такого преимущества).
"...Могут спросить: разве нельзя было лет десять тому назад, в период шахтинских времен, дать сразу оба лозунга — и первый лозунг об овладении техникой, и второй лозунг о политическом воспитании кадров? Нет, нельзя было. Так у нас дела не делаются в большевистской партии. В поворотные моменты революционного движения всегда выдвигается один какой-либо основной лозунг как узловой, для того, чтобы, ухватившись за него, вытянуть через него всю цепь. Ленин так учил нас: найдите основное звено в цепи нашей работы, ухватитесь за него и вытягивайте его для того, чтобы через него вытянуть всю цепь и идти вперед. История революционного движения показывает, что эта тактика является единственно правильной тактикой. В шахтинский период слабость наших людей состояла в их технической отсталости. Не политические, а технические вопросы составляли тогда для нас слабое место. Что касается наших политических отношений к тогдашним вредителям, то они были совершенно ясны как отношения большевиков к политически чуждым людям. Эту нашу техническую слабость мы ликвидировали тем, что дали лозунг об овладении техникой и воспитали за истекший период десятки и сотни тысяч технически подкованных большевистских кадров..."
(на лозунге политического воспитания и разоблачения спрятавшихся-примазавшихся троцкистов и будем мол бороться с этими вредителями)
Наконец:
"...Необходимо разбить и отбросить прочь пятую гнилую теорию, говорящую о том, что у троцкистских вредителей нет будто бы больше резервов, что они добирают будто бы свои последние кадры. Это неверно, товарищи. Такую теорию могли выдумать только наивные люди. У троцкистских вредителей есть свои резервы. Они состоят, прежде всего, из остатков разбитых эксплуататорских классов в СССР. Они состоят из целого ряда групп и организаций за пределами СССР, враждебных Советскому Союзу."
Это вполне себе обоснование массовых репрессий.
Насчет 2: а разве нужно такое обоснование ? Нет сопротивления в ходе операции - значит так еще проще. Прежней, "вскрытой следствием", деятельности достаточно (либо просто данных из картотеки). Первая половина 30-х - это разворачивание деятельности репрессивного аппарата по делам, сходным с Шахтинским, т.е. воспринимаемая опасность от их роста (или хотя бы установки по службе) - вполне себе.
А когда ещё в советской истории наблюдался столь же широкий размах террора?
b-graf
Принцепс сената
Гражданская война же
. Учтенные числа репрессированных там не так велики, но также неправдоподобно низки и учтенные потери РККА (опубликованный в сер. 20-х гг. список - примерно на 70 тыс. чел., включающий даже "умерших от сифилиса", утонувших и т.п.), поэтому это скорее всего недоучет просто. Если в мирное время, то послевоенный период: без такого числа расстрелов, но со всем остальным примерно как расстрелы и заключение в 1937-38 гг в сумме (двухкратный рост населения мест заключения, на 1,3 млн. почти к 1953 г.), помимо этого еще депортация (не ниже уровня соответствующих лет, хотя ниже периода ВОВ). Если же сравнивать все виды репрессий со всеми, то после 1938 г. почти нет никакого спада вообще, т.к. если не аресты и расстрелы, то депортации (депортации при присоединении Зап.БССР и УССР и "репрессированные народы" периода ВОВ численно сопоставимы со всеми видами репрессий 1937-38 гг. или послевоенного периода). А в более ранний период (если "все со всеми") - коллективизация с ее "спецпереселенцами" тоже численно сопоставима с каждым из трех последующих периодов репрессий. Также при живом Сталине после 1953 г. - тоже возможно было бы продолжение, причем уже с расстрелами. В последнем случае - вопрос в принципе, а не в актуальном осуществлении, ведь ненаступившее будущее (всегда предвосхищаемое с плюсом или минусом) - это тоже часть прошлого, оно имеется в каждый его момент. "Первый раз", выделенный по каким-то характерным особенностям, может остаться единственным разом по случайным причинам, одним словом. Кроме того, повторю свое мнение, особая травматичность 1937 г. - из-за послевоенных репрессий (жертвы которых, с одной стороны, сталкивались со "старожилами", а с другой - были достаточно молоды и многочисленны, чтобы дожить до последующих волн реабилитации), иначе коллективизация (и депортации) перевешивали бы. И только травматичность делает "1937-й год" особым предметом для исследований, а без ее учета можно рассматривать на общих основаниях.