На самом деле кончено никакого "или" здесь нет. Одно совсем не противоречит другому. Был ли Стоухендж обсерваторией или не был - вопрс открытый, но то что он был религиозно связанным объектом несомненно. Астрономические наблюдения в то время (и еще много времени спустя) были неотделимы от религиозных представлений и отправлении культа - как и вся жизнь в целом. Разделение на религиозное и светское просто отсутствовало. С другой стороны я не зря привел уважаему Кныш как пример Кельнский собор- на протяжении большей части человеческой истории большинство наиболее крупных сооружений имели ритуальный характер. В этом отношении уважаемый Дмитрий Беляев несомненно прав - сооружение имеет отношение к религии в любом случае.
Так как рационально объяснения смене сезонов года и влияния его на жизнь не существовло и существовать не могло, то, разумеется это было частью тех или иных религиозных воззрений. Связанные с этим построения могли обеспечивать практические надобности в календарной информации, могли эти надобности превосходить (как построение сложных календарных систем) а могли и развиться в нечто вообще с таковыми никак не связанное - т.е. не обладающее практической ценностью. Наглядный пример - астрология (как раз осколок с тех времен). Современные астрологи зачастую проводят достаточно сложные и точные вычисления - в целях, однако, лишенных малейшего реального смысла.
Для целей чисто астрономических разумеется такая махина не нужна - достаточно грубо говоря палочки и камушка. Разумеется, однако в те времена это тоже не осознавалось. И по сей день идея, что чем больше объект - тем он значительнее и способен обеспечить больший эффект достаточно распространена.
Наконец говоря конкретно Стоухендж не очень похож на обсерваторию. Обсерватория должна выглядеть как скажем некая центральная прощадка с вкопанными вокруг тонкими столбами. Или напротив - одного столба с отметками места вокруг.
.
Ибо товар искать совсем не мое занятие.
, они ж курганы насыпали. До класса Стоунхенджа не дотягивают
