Супероружие

[Кныш]

Вот вопрос: в истории индустриальной эпохи была масса попыток создать супероружие (сверхтяжелые танки, свехдальняя артелерия и т.п.), но после Второй Мировой эти попытки прекратились, неужели эти идеи были настолько бесперспективны?

 

[rspzd]

Вот вопрос: в истории индустриальной эпохи была масса попыток создать супероружие (сверхтяжелые танки, свехдальняя артелерия и т.п.), но после Второй Мировой эти попытки прекратились, неужели эти идеи были настолько бесперспективны?

а Кузькина мать?

 

[Кныш]

В смысле?

 

[rspzd]

В смысле?

идея создания сверхмощной ядерной бомбы

 

[Кныш]

Да, извиняюсь не уточнил, создавая эту тему я имел ввиду обычные вооружения, не ядерные.

 

[Martin]

После 2МВ в разных странах продолжали развиваться тяжёлые танки. Например советский Т-10.

В Ираке строили супер-пушку. По Viasat History была интересная передача. Кстати строил её довольно известный канадский конструктор (убит при загадочных обстоятельствах).

 

[Emelya]

А зачем супероружие в век ядерных и ракетных технологий? Все равно ничего мощнее атомной бомбы не придумать. А ракета забросит ее куда угодно.

После 2МВ в разных странах продолжали развиваться тяжёлые танки. Например советский Т-10.

По инерции, до оформления класса ОБТ. Да и на супертанк Т-10 не тянет.

В Ираке строили супер-пушку. По Viasat History была интересная передача. Кстати строил её довольно известный канадский конструктор (убит при загадочных обстоятельствах).

Лишнее доказательство, что ЯО у Ирака не было

 

[Diletant]

Подобное гигантское оружие скорее идет не как сверх-оружие, а как чудо-оружие (как-то мы с Валом баталию устраивали по этому поводу).
Гигантизм это способ увеличения эффективности обычного оружия путем линейного увеличения его размеров, дабы получить большие боевые возможности одного образца (схватка один на один). Однако развитие систем боевого информационного обеспечения привело к тому, что шансы на такой бой становятся все меньше, зато любой гигантский образец легко становится мишенью ответных действий противника, в ходе которых весьма вероятно уничтожается, ибо развитие средств поражения после Второй Мировой идет с опережением над средствами защиты.
В итоге по критерию "стоимость-эффективность" гигантское оружие уступает "обыкновенному", имеющему больше возможностей для маневра...
Кстати, понятие "гигантский" весьма субъективно, американские авианосцы у нас называли не иначе как "гигантскими"
Хотя тенденция к росту размеров и массы боевой техники есть, как и у любой другой...

 

[Val]

Гигантизм это способ увеличения эффективности обычного оружия путем линейного увеличения его размеров, дабы получить большие боевые возможности одного образца (схватка один на один).

Верно. И при этом (важное добавление!) это всегда оружие заведомо более слабого.

 

[Val]

Хотя тенденция к росту размеров и массы боевой техники есть, как и у любой другой...

Да нет. Как раз в последние годы наметилась обратная тенденция.

 

[Martin]

Сегодня самые большие танки, корабли и бомбардировщики строят на вооружении США - самой мощной военной страны. Так, что вряд ли размер оружия есть критерием слабости страны.

Наверно, увеличение размеров и превращение простого оружия в "супер" происходит, когда требуется быстро увеличить боевые характеристики не переходя на принципиально новый тип вооружения.
Немцы сваяли Королевский Тигр - большой и тяжкий. Американцы в ответ поставили на обычный Першинг супер-пушку и навесили куски лобовой брони от Пантеры (местами в два слоя). Танк назвали "Супер Першинг". Вот и появилось ещё одно супер оружие, причём у далеко не слабой страны.
Наверно появление супер-оружия предвещает скорый кардинальный прорыв в данной области или появление принципиально нового оружия.

Начёт "чудо" и "супер". IMHO, когда какой-то образец просто увеличивается в размерах и становится самым большим, то это "супер". Такое легко может повторить и противник. А, вот, появление принципиально нового оружия - это рождение "чуда" (Vergeltungswaffe).

 

[Val]

Сегодня самые большие танки, корабли и бомбардировщики строят на вооружении США - самой мощной военной страны.

Это не так. Самый тяжелый танк, "Меркава" - у Израиля. Самый большой бомбардировщик, "Ту-160" - у России. Самые большие корабли, авианосцы, действительно - у США. Но после того, когда будет достроен "Джордж Буш" (последний, 10-й, из серии "Нимитц"), больше американсцы таких больших кораблей строить не планируют.

 

[Diletant]

Вот вопрос: в истории индустриальной эпохи была масса попыток создать супероружие (сверхтяжелые танки, свехдальняя артелерия и т.п.), но после Второй Мировой эти попытки прекратились, неужели эти идеи были настолько бесперспективны?

Вот еще раз прочитал первый пост и еще раз задумался...
Достижение большей эффективности вооружений путем увеличения размеров было характерно только для самой индустриальной эпохи - это был единственный способ. В эпоху НТР такая проблема решается новыми научными разработками.
Зачем нужен сверхтяжелый танк, если полностью радиофицированная танковая рота, великолепно взаимодействующая с силами поддержки, может добиться гораздо больше...
Зачем нужна супер-пушка, если ракеты летят гораздо дальше, а стоимость сверх-тяжелой авиабомбы гораздо меньше совокупной стоимости системы орудие-выстрел... и т.д.... Особо ярко это проявилось во Второй Мировой - огромная "Дора" бездействовала, тогда как союзники обрушивали на немецкие города 5-10т авиабомбы...

 

[Val]

Немцы сваяли Королевский Тигр - большой и тяжкий. Американцы в ответ поставили на обычный Першинг супер-пушку и навесили куски лобовой брони от Пантеры (местами в два слоя). Танк назвали "Супер Першинг". Вот и появилось ещё одно супер оружие, причём у далеко не слабой страны.

Этот пример как раз является хорошой иллюстрацией того, как сторона, имеющая отставание в данном классе оружия, пытается ликвидировать его экстенсивным путём, т.е. путём увеличения.

 

[Diletant]

Этот пример как раз является хорошой иллюстрацией того, как сторона, имеющая отставание в данном классе оружия, пытается ликвидировать его экстенсивным путём, т.е. путём увеличения.

Как наиболее быстрым...

 

[Val]

Конечно.

 

[Martin]

B-52 Stratofortress имеет больший размах крыльев, а Ту-160 большую дину. Так, что это как посмотреть.
Меркава, является очень специфичной машиной, чтробы ставить её в один ряд с классическими танками.

Этот пример как раз является хорошой иллюстрацией того, как сторона, имеющая отставание в данном классе оружия, пытается ликвидировать его экстенсивным путём, т.е. путём увеличения.

А кто действовал не путём увеличения?

когда будет достроен "Джордж Буш" (последний, 10-й, из серии "Нимитц"), больше американсцы таких больших кораблей строить не планируют.

После этого можно будет считать США сильной страной? А пока Америка слабая потому, что у неё большие корабли?
Или всё таки размер не есть критерий слабости?

 

[Diletant]

Габариты и масса означают, что для достижения заданной эффективности (а в условиях соперничества и "симметричного ответа" она очень часта сопоставима) испоьзованы те или иные технические решения и узлы, выполненные с использованием тех или иных технологий...
Лучше технология - меньше агрегат, меньше все изделие в целом и так далее по цепочке.
Сухая масса F16 - около 9 тонн, МиГа29 - около 11,5 тон при сопоставимых боевых характеристиках (хотя нынче "Фолкон" имеет лучшие ударные возможности)...

 

[Val]

После этого можно будет считать США сильной страной? А пока Америка слабая потому, что у неё большие корабли?
Или всё таки размер не есть критерий слабости?

Мартин, я всё-таки, наверное, вернусь к своему прежнему решению воздерживаться от диалога с Вами.

 

[Val]

Лучше технология - меньше агрегат, меньше все изделие в целом и так далее по цепочке.

Это верно. Плюс - возможность большего, так сказать, "распределения" боевых качеств по большемучислу "платформ" за счёт преимущества в информационно-управляющей составляющей. В этом, кстати, заключается тенденция последнего времени.