Сверхдержавы сер. 21 в.

[Val]

Методы же манипуляции зрителем вряд ли изменились с 60-ых годов.

Ну, это совсем не так. Достаточно вспомнить о таком телеявлении, к примеру, как "война в прямом эфире". Это, безусловно, совершенно инновационная технология и ей нет ещё и четверти века.

Как же нет монополизма? Разве существуют частные железнодорожные компании? Это не только России касается - железная дорога монополия везде. В отличие от автобусных и авиационных компаний, где конкуренция достаточно велика.

Во-первых, есть страны, в которых железнодорожные кампании реально конкурируют друг с другом. Например, США.
Во-вторых, я говорю о том, что практически везде у пассажира и грузоотправителя есть выбор между железной дорогой и альтернативными видами транспорта. В существовании этого выбора и заключается механизм конкуренции. Причём в России железная дорога (признанная естественным монополистом) постоянно в этой конкуренции проигрывает: авиация и атотранспорт год за годом побеждают её на рынке перевозок. В т.ч. - за счёт появления новых технологий, которые железная дорога игнорирует.

 

[Val]

Переход на цифровое телевидение произошедший в последние 10 лет - это технологическое совершенствование.

Именно об этом я и говорю. Ведь цифровые технологии - это прямое порождение компьютерной эры. Т.е. компьютеры, всё больше и больше входя в нашу жизнь, распространяют принципы своего устройства и на другие, смежные области. Это является ещё одним доказательством того, что компьютеры - базовая технология ,лежащая в основе существующего сегодня технологического уклада.
Новый же технологический уклад начинается с того, что появляются технологии, не связанные с базовыми (или же связанные очень опосредовано), которые со временем начинают конкурировать и побеждать базовые, относящиеся к предшествующему укладу. Это явление и лежит в основе ускорения прогресса. Скажем, использование ДВС и электричества не было связано с развитием парового двигателя, а возникло независимо от него. Хотя первое промышленное использование электричества (в электрическом телеграфе) и возникло одновременно с железными дорогами и являлось неотъемлемой частью их совершенствования. Но электрические машины возникли уже вне связи с железной дорогой, независимо от неё.

 

[garry]

Ну, это совсем не так. Достаточно вспомнить о таком телеявлении, к примеру, как "война в прямом эфире". Это, безусловно, совершенно инновационная технология и ей нет ещё и четверти века.

"Война в прямом эфире" да, хороший пример. Но, пожалуй, и единственный.

Во-первых, есть страны, в которых железнодорожные кампании реально конкурируют друг с другом. Например, США.
Во-вторых, я говорю о том, что практически везде у пассажира и грузоотправителя есть выбор между железной дорогой и альтернативными видами транспорта. В существовании этого выбора и заключается механизм конкуренции. Причём в России железная дорога (признанная естественным монополистом) постоянно в этой конкуренции проигрывает: авиация и атотранспорт год за годом побеждают её на рынке перевозок. В т.ч. - за счёт появления новых технологий, которые железная дорога игнорирует.

Я думал, что В США АМТРАК монополист и в грузовом движении, а не только в пассажирском, но ошибался. Но если брать не Россию, то не всё так печально в ж.д. движении. Вот в Италии ж.д. движение благополучно выигрывает конкуренцию у автобуса.

 

[Артемий]

"Война в прямом эфире" да, хороший пример. Но, пожалуй, и единственный.

Что это такое?

 

[Val]

Я думал, что В США АМТРАК монополист и в грузовом движении, а не только в пассажирском, но ошибался. Но если брать не Россию, то не всё так печально в ж.д. движении. Вот в Италии ж.д. движение благополучно выигрывает конкуренцию у автобуса.

Амтрак монополист лишь в дальнем пассажирском сообщении ,которое развито в целом слабо. А вот в пригородном на американском железнодорожном рынке работают 19 кампаний и лидера среди них нет. В грузовом движении "большая тройка" состоит из Berkshire Hathaway, Union Pacific и Norfolk Southern.
Вообще историческая особенность железных дорог в США заключается в широчайшей разветвлённости железных дорог. Зачастую к одному городу или даже заводу могли подходить несколько линий, принадлежащих различным кампаниям. Впоследствии, в период строительства хайвеев, некоторые из них проложили поверх железнодорожного земляного полотна.
Сегодня американская модель эксплуатации железных дорог заключается в сочетании большого грузооборота с минимальными размерами движения. Отсюда - увлечение повышением веса поездов и ростом осевых нагрузок. У нас часто бездумно пытаются копировать этот путь. А с тем, что железнодорожный транспорт сегодня сохраняет конкурентный потенциал по сравнению с другими, я не спорю. Я лишь всё время пытаюсь показать безумие коммерческой и технической политики РЖД, а не неконкурентоспособность железных дорог как таковых.

 

[Val]

"Война в прямом эфире" да, хороший пример. Но, пожалуй, и единственный.

Отнюдь не единственный. Можно вспомнить ещё технологию реалити-шоу, например.

 

[Val]

Что это такое?

После того, как телевизионные технологии стали использовать в системах вооружений (для прицеливания и целеуказания), возникла идея транслировать картинку, которую видит оператор системы вооружения, по гражданским телевизионным сетям, чтобы показывать в выпусках новостей, например. Впервые эта технология была использована во время первой войны в Заливе, в 1991г и имела оглушительный успех. С тех пор стала практически непременным атрибутом показа войны по телевизору.

 

[Val]

Говоря о роли политических технологий на телевидении, следует упомянуть ещё теледебаты и идею использования телевидения для политической рекламы.
Хотя Война в прямом эфире и Реалити-шоу - вещи более современные и высокотехнологичные.

 

[garry]

Говоря о роли политических технологий на телевидении, следует упомянуть ещё теледебаты и идею использования телевидения для политической рекламы.
Хотя Война в прямом эфире и Реалити-шоу - вещи более современные и высокотехнологичные.

Теледебаты впервые произошли между Никсоном и Кеннеди в 1960-ом году. Это не новая технология

Отнюдь не единственный. Можно вспомнить ещё технологию реалити-шоу, например.

реалити-шоу - это аналог опримитивленного театра на телевидении, вряд ли это можно назвать социальной технологией

 

[Diletant]

реалити-шоу - это аналог опримитивленного театра на телевидении, вряд ли это можно назвать социальной технологией

Изначально это был "взгляд через замочную скважину", микроистория в действии. Но оказалось, что выставлять свою реальную жизнь на обозрение могут только фрики, едва ли интересные широкой публике...

 

[Val]

реалити-шоу - это аналог опримитивленного театра на телевидении, вряд ли это можно назвать социальной технологией

Это не так. Во-первых, реалити-шоу стал возможны именно в результате технического прогресса: миниатюризация камер, дающих картинку эфирного качества, и звуко-передающей аппаратуры. Во-вторых, реалити-шоу давали зрителю ощущение, недоступное ранее: что он является свидетелем реально складывающихся в режиме реального времени, никем не срежиссированных жизненных ситуаций, да к тому же и активно на них влиять (например, путём участия в голосованиях).
Разумеется, я перечислил не все технологические новинки телевидения ,которые дали ему новые мощные возможности (в т.ч. - и манипулятивные). Скажем, обязательно надо отметить возможность проведения телемостов не только со студиями, отдалёнными друг от друга, но и просто с неким удалённым местом. Это стало возможным в результате совершенствования спутниковой связи. Для того же показа войны в реальном времени это имело не менее важное значение, чем показ картинки глазами оператора-наводчика (или даже просто боеприпаса, летящего к цели).
Всё вместе позволило телевидению создать у массового зрителя ощущение , что на экране он видит не подготовленное шоу, а саму жизнь как она есть, причём видит первым, видит в тот самый момент ,когда события происходят в реальности. И более того:он получает возможность влиять на их развитие. Вот это - гораздо важней, чем просто трансляция телекартинки в цифровом качестве.

 

[garry]

Это не так. Во-первых, реалити-шоу стал возможны именно в результате технического прогресса: миниатюризация камер, дающих картинку эфирного качества, и звуко-передающей аппаратуры. Во-вторых, реалити-шоу давали зрителю ощущение, недоступное ранее: что он является свидетелем реально складывающихся в режиме реального времени, никем не срежиссированных жизненных ситуаций, да к тому же и активно на них влиять (например, путём участия в голосованиях).
Разумеется, я перечислил не все технологические новинки телевидения ,которые дали ему новые мощные возможности (в т.ч. - и манипулятивные). Скажем, обязательно надо отметить возможность проведения телемостов не только со студиями, отдалёнными друг от друга, но и просто с неким удалённым местом. Это стало возможным в результате совершенствования спутниковой связи. Для того же показа войны в реальном времени это имело не менее важное значение, чем показ картинки глазами оператора-наводчика (или даже просто боеприпаса, летящего к цели).
Всё вместе позволило телевидению создать у массового зрителя ощущение , что на экране он видит не подготовленное шоу, а саму жизнь как она есть, причём видит первым, видит в тот самый момент ,когда события происходят в реальности. И более того:он получает возможность влиять на их развитие. Вот это - гораздо важней, чем просто трансляция телекартинки в цифровом качестве.

А Вы сами тоже полагаете, что это не подготовленное шоу? Я вот уверен, что они все как раз отрепетированы

 

[Val]

А Вы сами тоже полагаете, что это не подготовленное шоу? Я вот уверен, что они все как раз отрепетированы

Я говорю о том впечатлении, которое они должны произвести на зрителя. Как они делаются на самом деле - отдельный вопрос. Но впечатление на зрителя они производят именно то, что я описал. И умение телевидения делать такие проекты ,без сомнения, свидетельствует о том, что оно в последние годы сумело овладеть очень сложными социальными технологиями.
Т.е., как я уже писал в начале обсуждения, некоторое замедление технического прогресса (в наличии такого замедления я с Вами согласен), компенсируется (или объясняется) прогрессом социальным. Точнее, социальной инженерией, ибо под социальным прогрессом мы привыкли понимать движение общества в сторону более справедливого устройства, здесь же речь идёт о бОльшей управляемости обществом.
Впрочем, эта управляемость не отменяет хаоса, в который мир всё больше и больше втягивается и выход из которого, по видимому, займёт не один год (или даже десятилетие) и будет весьма болезненным.

 

[Diletant]

Какое-то у вас сегодня апокалиптическое настроение...

 

[Val]

Какое-то у вас сегодня апокалиптическое настроение...

Почему апокалиптическое? Я же не говорю, что мир находится накануне краха. Подобное переформатирование - вещь нередко встречающаяся в человеческой истории. В период 1914-1945гг в последний раз было.
И я в данном вопросе доверяю И.Валленстайну, который показал себя в последние годы неплохим прогнозистом.

 

[b-graf]

Всё смешано в одну кучу и перепутано. По пунктам. Неизменность основных параметров самолётов говорит о том, что и через 10 лет, и позже авиаперелёты будут выглядеть примерно также, как они выглядят теперь. Т.е., к примеру, возможности за один день слетать на другой континент и вернуться или перебросить за раз по воздуху несколько сот тонн груза не будет. Поэтому авиация не сможет оказывать на мир воздействия больше, чем сейчас.

Из-за относительного удешевления авиаперевозок растет распространение авиации, по расходу топлива на перевозку пассажира или единицы груза на определенное расстояние она теперь близка к наземному транспорту. Теперь пассажирами может оказаться какой-нибудь "гарем забитых женщин Востока", чего 30 лет назад не было (или не типично - а теперь в некоторых регионах как раз обыденно, тогда как ранее там не было крупных авиаперевозчиков). Также грузоперевозки как раз растут - в США давно уже много аэропортов с годовым грузооборотом свыше 1 млн. тонн грузов (теперь и в азиатских странах). Вообще главным ударом для авиации было 9/11 - у меня школьный друг часто пользовался тогда в США авиатранспортом, после теракта все было отброшено куда-то назад по соображениям безопасности. До того приближалось к автобусам - он как-то даже слетал из Нью-Йорка в Лос-Анжелос без билета, т.е. уболтал, так впустили (да, американского гражданства у него нет). Собственно, почему: а он перестал покупать билеты заранее, ехал сразу в аэропорт, всегда что-то найти можно было, что нужно (а в тот раз оказалось, что рейс слишком близок по времени, чтобы успеть купить билет - сразу побежал ). Статистически - тоже (в ряде случаев показатели 2000 г. достигнуты буквально в последний год-два, да и то не по всем пунктам, в том же Лос-Анжелосе). Если бы в мире авиация была развита как в США (и тенденция там в 2000 г. не переломилась), то это был бы другой мир, аналогично случаю с интернетом после 1995 г. (но скорее всего все же будет, но попозже, а если сравнивать с компьютерным темпом - сильно попозже). А технические ограничения есть, куда же без них, кто же спорит... (Кстати, технической возможности слетать на самолете на другой континент и обратно в один день, т.е. с какой-то полезной нагрузкой этого рейса, скорее всего не будет никогда, во всяком случае с Востока - на Запад - из-за вращения Земли )

 

[Val]

Из-за относительного удешевления авиаперевозок растет распространение авиации, по расходу топлива на перевозку пассажира или единицы груза на определенное расстояние она теперь близка к наземному транспорту.

Т.е., по Вашему, топливная эффективность авиатранспорта растёт. в то время как наземного - нет? Очень интересно, продолжайте...

 

[Michael]

Ну кстати технология Скайп - это и есть по сути то, о чем Вы говорите - собеседники не только слышат, но и видят друг друга. И она достаточно популярна.

Ну да, и не только Скайп. Опция видеосвязи есть почти в любом телефоне. Но является ли это главной разницей между телефонной связью сегодня и 20 лет назад? Скажем так - как часто мы ей пользуемся? какой процент звонков по всем линиям связи от телефона до компьютера сопровождается видеоканалом?

Вернее даже, спросим так: когда мы воспринимаем, что есть в своей сути телефонная связь сегодня и тогда, что нам приходит на ум - то, что сегодня мы можем нажать кнопку и увидеть собеседника, или то, что сегодня у нас есть телефон под рукой 24 часа в сутки практически в любой точке, в которую мы отправляемся?

К чему я это говорил - когда мы оцениваем процесс развития технологий, мы должны смотреть в целом, а не брать одну характеристику. Качество звука в телефоне не улучшилось принципиально, но прогресс телефонной связи был не в этом. Мы не можем делать вывод на основании того, что что-то одно не сильно улучшилось, если мы не смотрим на картину в целом.

Что касается облегчения коммуникаций, благодаря которым не надо никуда летать. Если бы это было так авиация бы встала

Вы взяли эти слова очень буквально. Разумеется, летать приходится. Но причины, по которым летать надо, изменились. Если говорить о бизнесс необходимости, их стало на порядок меньше. То есть, если мы берем прогресс нашей цивилизации в целом, а не одной отрасли, то он в большей степени выражается в прогрессе телекоммуникаций, а не личных перемещений в пространстве.

Конечно, прогресс телекоммуникаций сделал мир более глобальным, увеличил на порядок количество связей между его частями, и этим привел к общему увеличению потока пассажиров. Было бы неверным утверждать обратное.

 

[Michael]

Этот Ваш аргумент напомнил мне книгу, которую я прочитал несколько лет назад.

Это естественно, я не могу здесь иметь к Вам никаких претензий. Вы не знаете ни меня, ни места моей работы, ни моей должности и специальности, поэтому у Вас нет никаких способов определить, насколько честен я в отношении свего опыта и насколько правильно я его рефлексирую. Я могу только повторить то, что написал об отношении hi-tech фирм к созданию новых технологий ([snapback]718549[/snapback]), и посоветовать быть чуть-чуть осторожнее в суждениях об областях, которые Вы не знаете лично, но не более того - этот спор неразрешим на уровне чистого разума. В отношении же способа оплаты работы высшего менеджмента, который стимулирует принятие рискованных, часто на грани безответственности, решений, то про это последние годы как раз пишется довольно много.

Что касается академика (сделаю одно замечание), то надо слегка разделять фактологические высказывания от оценочных. Я полагаю, что в фактах он прав - они на самом деле "создавали всё более и более совершенные изделия", особенно если он работал в ракетной области, далеко не последней в Союзе. А вот высказывание "ВПК не был обузой для советской экономики" уже оценочное, и оценивать эту вещь лучше экономистам, а не инженерам.

 

[Michael]

После того, как телевизионные технологии стали использовать в системах вооружений (для прицеливания и целеуказания), возникла идея транслировать картинку, которую видит оператор системы вооружения, по гражданским телевизионным сетям, чтобы показывать в выпусках новостей, например.

Все таки это скорее в записи, чем в прямом эфире, так что стоит найти другой термин, хотя это лингвистическое уточнение нисколько не опровергает Вашу аргументацию.