Сверхдержавы сер. 21 в.
- Автор темы тохта
- Дата начала
garry
Принцепс сената
Но так и компьютеры современные гораздо мощнее предшественников. То, о чем вы говорите не отменяет того факта, что это просто усовершенствование уже изобретенного продукта. Бесконечно повышать КПД солнечной батареи невозможно, рано или поздно наступит предел. Также и светодиод - пределы его КПД будут рано или поздно исчерпаны. При том, что и у светодиода есть недостатки. Также как и у литий-йонных аккумуляторов. А вот альтернативы светодиоду не появилось. Также как и новых видов электростанций. Вот в России солнечная энергетика невыгодна. Мало у нас в стране Солнца. Значит для нас подошла бы другая энергетика будущего. А что это - энегрия ветра, приливов и т.д. пока неизвестно, т.к. научные успехи в этих видах энергетики скромны. Да в ветроэнергетике произошло усовершенствование ветряка, но всё равно его КПД ниже энергии ископаемого топлива. Водородный двигатель, о котором я слышу последние 20 лет, так и не создан. Успехи электромобилей есть, Тесла моторс делает новинки, но превзойти двигатель внутреннего сгорания так и не получилось пока. Т.е. в основе всего нашего транспорта до сих пор технология 19 века - двигатель внутреннего сгорания.
garry
Принцепс сената
Что значит произвольный критерий? Любой транспортный учебник говорит, что развитие любого транспорта стоит на 4-х китах - безопасность, скорость, комфорт и цена. И если в отношении безопасности и цены прогресс наблюдается, то скорость и комфорт прогрессируют в авиации медленнее, чем хотелось бы
Diletant
Великий Магистр
Строго говоря, касаясь авиации, то сегодня самолеты летают не медленнее, а с той же скоростью. Конкорд и 144 проекты политические, экономически необоснованные. Невозможность создания СПС утверждалась еще в 50-х, до эмбарго...
Мир будет скорее всего униполярным (во главе США)
Менее вероятна, но возможна и биполярность - второй сверхдержавой будет Китай (в этом случае выиграет и Евросоюз, то есть Германия, - его роль по сравнению с ролью США очень возрастет, а возможно и превзойдет США)
Наконец возможна и униполярность с гегемонией Китая (но в таком раскладе по идее очень сильно должны быть не заинтересованы из крупных держав Индия и Япония, Россия и тем более Евросоюз особо не проигрывают)
Хотя может я и не прав в том, что кому выгодно?
Такие страны как Индия и Бразилия в принципе не могут стать политически более менее независимыми (точнее вероятность этого мизерна)
Менее вероятна, но возможна и биполярность - второй сверхдержавой будет Китай (в этом случае выиграет и Евросоюз, то есть Германия, - его роль по сравнению с ролью США очень возрастет, а возможно и превзойдет США)
Наконец возможна и униполярность с гегемонией Китая (но в таком раскладе по идее очень сильно должны быть не заинтересованы из крупных держав Индия и Япония, Россия и тем более Евросоюз особо не проигрывают)
Хотя может я и не прав в том, что кому выгодно?
Такие страны как Индия и Бразилия в принципе не могут стать политически более менее независимыми (точнее вероятность этого мизерна)
garry
Принцепс сената
Ну кстати технология Скайп - это и есть по сути то, о чем Вы говорите - собеседники не только слышат, но и видят друг друга. И она достаточно популярна.
Что касается облегчения коммуникаций, благодаря которым не надо никуда летать. Если бы это было так авиация бы встала
Но по факту летать меньше не стали, а стали летать как раз таки больше. Просто это как в гостинницах - бронирование с помощью кредитной карты через интернет совершили революцию в гостинничном бизнесе, очень облегчили путешествия, но сами-то услуги в гостинницах не изменились. Т.е. цели поездок несколько изменились, но они просто стали другими. Это как и внедрение компьютеров не уменьшило объем бумажной документации, а лишь увеличило её.
garry
Принцепс сената
Пока я наблюдаю, что в медицине прорывов пока не видно. Лекарство от СПИДа не найдено, Рак не побежден, даже с лихорадкой Эбола справится не могут, о чем тут говорить.Биотехнология уже повторяет - скорее всего только правила более длительного внедрения (по сравнению с промышленностью) сдерживают развитие, например, медицины. Если бы медицинские правила действовали в промышленности, автомобили могли бы запретить еще в 30-е г.г. (тем более - самолеты и вообще воздухоплавание - и только сейчас разрешили бы, в связи со снижением опасности для жизни
Смена же явно не реже - вопрос скорее, а не чаще ли ?
Скорость в авиации - это не просто "произвольный критерий", а главное её конкурентное преимущество. Именно поэтому этот критерий лучше, чем другие (ну, кроме ещё дальности полёта, применительно к первым десятилетиям существования) отражает прогресс в данной области.
И ещё лет 40 назад полагали, что скорость самолётов будет расти ещё долго. Конечно, следует вспомнить "Конкорд" и Ту-144, но не только их. А почему мы не говорим про "Боинг Суперсоник"? Ведь, когда этот проект анонсировался, именно скорость крейсерского полёта, превышающая скорость авиалайнеров конца прошлого века на 15-20%, и была объявлена его главным достоинством. Но проект не состоялся.
Вообще за всю историю гражданской авиации было, по сути, три технических революции, три "рывка", сопровождаемые качественным улучшением качеств самолётов. Первый - это зарождение авиации. Второй - в 30 гг, с появлением плазо-шаблонной технологии сборки, с переходом к цельнометаллической конструкции с гладкой обшивкой, закрытым трубчатым фюзеляжам, аэронавигации с использованием радиотехнических средств и т.д. 50-60-е гг - развитие реактивных авиалайнеров с герметичными фюзеляжами для полётов на больших высотах, межконтинентальной дальностью полёта и т.д.
И всё: больше таких "рывков" нет уже несколько десятилетий. Это и есть свидетельство того, что развитие идёт по нисходящей линии инновационной волны. Совершенствование ведётся по тем направлениям, которые Вы описали: экономичность, надёжность, экологичность. Они, безусловно, важны, но они не создают новых потребительских качеств, не ведут к этому самому инновационному "рывку".
Причём все специалисты едины во мнении, что самолёты достигли своих предельных параметров по размерам, скорости, дальности полёта. Нового "рывка" не только не наблюдается, но он даже и не планируется.
В контексте нашего разговора это непринципиально.
То, что прибыль в торговле становится более лёгкой, более достижимой, более гарантированной. И, соответственно, инвестиции перетекают туда, тормозя тем самым технический прогресс. Что мы и констатируем.
Diletant
Великий Магистр
Гарри, здесь немножечко Вам возрожу. Дело в том, что изначально гражданская авиация конкурировала с такими видами транспорта, как морской и железнодорожный. Желая одержать верх в этой конкуренции, она стремилась предложить пассажирам не только скорость, но и уровень комфорта, сравнимый с тем, что был у конкурентов. Например, чтобы заглушить страх пассажиров перед воздушным путешествием. Потом, по мере того, как стало ясно, что люди всё равно выбирают самолёт, появилась возможность меньше уделять внимания комфорту. И появилась концепция авиакампаний-лоукостеров, к примеру.
Т.е. я хочу сказать, что не следует рассматривать некоторое снижение комфорта обязательно как свидетельство отсутствия прогресса. А в остальном согласен с Вами.
Это с чего вдруг?
b-graf
Принцепс сената
Так не было с тех пор задачи роста скорости у авиации (скажем, в отличие от железных дорог) - потому и произвольный. А вот комфорт же вырос, как понимаю ? - но не за счет авиации, а за счет роста индивидуальных средств развлечения.
Как научная проблема рак практически побежден (или вблизи - уровень конкурирующих технологий на разной стадии разработки), это только как медицинская нет (т.е. так, чтобы клинически одобрено: приемлемый уровень побочных последствий - одновременно не давить иммунитет и т.д.). См., например http://postnauka.ru/faq/24958 (особенно п.6 - ИМХО это тот случай, когда "если бы это была промышленность", оно бы уже продавалось). Со СПИДом вроде сложнее. это да, но это потому что в принципе с вирусами сложнее пока что. А Эбола вообще не такая уж проблема - при завозе ее в развитые страны, как оказалось в прошлом году, эпидемии не возникает (быстро диагностируют, изолируют), а в Африке она социальная проблема, получается (в том числе - состояния гигиены и медицины); сейчас и в Африке эпидемия на спад пошла.
Это - как раз иллюстрация к тому, о чём я писал ранее. Понятно, что всегда есть люди ,предлагающие принципиально новые технические решения. Но темп прогресса определяется не частотой появления таких людей, а интенсивностью поддержки, оказываемой им со стороны тех, кто имеет ресурсы и распоряжается ими. Насколько я понимаю, реализация предложений этого инженера пока не происходит.
Что с чего?
Diletant
Великий Магистр
Он ничего не предлагает, он обозревает. И обозревать есть что. Правда, в большинстве своем после 2030г. Особенно детонационные двигатели.
Ну, вот видите! А теперь вернитесь назад и перечитайте написанное мной. В частности, о том, что последний крупный рывок в гражданской авиации был в 60-е гг. Если следующий произойдёт в 30-е, то их будет разделять больше 50 лет, в то время как предыдущие происходили каждые 20-30. Что это, как не замедление прогресса?
Прибыль в торговле гарантированнее и достижимее, чем в промышленности с чего? И почему, даже если такой процесс в какой то момент и происходит ( в чем я не уверен), то должно произойти вот что - много инвестиций - выше предложение - ниже прибыль. А из промышленности напротив - ушли инвестиции - снизилось предложение - выросла прибыль. Прибыль имеет тенденцию стремится к равной во всех секторах рынка. Именно по той причине, что инвесторы склонны вкладывать в более прибыльные проекты а из менее прибыльных средства извлекать. Другое дело. что такого равновесия в меняющемся мире достичь нельзя.
Давайте мы вот как поступим. Если Вы считаете, что снижения темпов научного прогресса не происходит, то приведите конкретные примеры тому - и мы их обсудим. Пока я вижу, что Вы пишите о чём угодно, но только не об этом. Мне вообще начинает казаться, что для Вас самым главным в любой дискуссии является парировать любой критический отзыв о капитализме. Хотя, быть может, я и в этом и ошибаюсь.