Ну вот, опять логика 
Ведь есть разница между подлинностью Плиния Младшего и подлинностью двух писем Плиния Младшего? То же и с Орозием, да не укоротится его борода.
Этих писем я, правда, не читал, но приводимые обычно фрагменты как-то уж очень назойливо прославляют Тацита как великого историка (а как писатель Тацит велик несомненно, что и вызывает естественное удивление - где же он был полторы тысячи лет?).
Мне трудно представить ситуацию, чтобы мы, к примеру, знали Вяземского, Карамзина и Булгарина, но слыхом не слыхивали о Пушкине и открыли его только в прошлом году. Возможно, это и вызвало к жизни реакцию "гиперкритиков".
Я не говорю, что и такое невозможно. Конечно, всякое случается в обществе, и, скажем, несомненно лучшего русского живописца 19-го века Семирадского мало кто знает, просто потому, что возникла мода на другую живопись и длится до сих пор.
А почему фальсификатор надёргивал цитат, а не писал "из головы" - так это понятно, нестеснённый полёт фантазии может привести к потере пятисот флоринов (это я сочиняю за "гиперкритиков"). И то, что Марцеллин начат с года окончания истории Тацита (обычно это приводят как доказательства знакомства с Тацитом) может ведь доказывать совершенно обратное.
Я-то сам не сторонник гиперкритиков, у меня немного другой интерес - выяснить, аутентична ли "Германия" или она редактировалась в 9-м веке. Там слишком много странных моментов. Есть подозрения (опять-таки с 18-19 вв), что некоторые племена туда вставлены для придания им ореола древности (скажем, лангобарды и свионы), а другие получили германские имена, странным образом созвучные более поздним славянским.
Вот с двоюродной внучкой дело действительно тёмное.
Что же до приведённой работы, то там доказывается не фальсификация Тацита вообще, а лишь "Анналов" - и доказывается в сравнении с "Историей", по мнению автора, действительно принадлежащей стилу Тацита.
Ведь есть разница между подлинностью Плиния Младшего и подлинностью двух писем Плиния Младшего? То же и с Орозием, да не укоротится его борода.
Этих писем я, правда, не читал, но приводимые обычно фрагменты как-то уж очень назойливо прославляют Тацита как великого историка (а как писатель Тацит велик несомненно, что и вызывает естественное удивление - где же он был полторы тысячи лет?).
Мне трудно представить ситуацию, чтобы мы, к примеру, знали Вяземского, Карамзина и Булгарина, но слыхом не слыхивали о Пушкине и открыли его только в прошлом году. Возможно, это и вызвало к жизни реакцию "гиперкритиков".
Я не говорю, что и такое невозможно. Конечно, всякое случается в обществе, и, скажем, несомненно лучшего русского живописца 19-го века Семирадского мало кто знает, просто потому, что возникла мода на другую живопись и длится до сих пор.
А почему фальсификатор надёргивал цитат, а не писал "из головы" - так это понятно, нестеснённый полёт фантазии может привести к потере пятисот флоринов (это я сочиняю за "гиперкритиков"). И то, что Марцеллин начат с года окончания истории Тацита (обычно это приводят как доказательства знакомства с Тацитом) может ведь доказывать совершенно обратное.
Я-то сам не сторонник гиперкритиков, у меня немного другой интерес - выяснить, аутентична ли "Германия" или она редактировалась в 9-м веке. Там слишком много странных моментов. Есть подозрения (опять-таки с 18-19 вв), что некоторые племена туда вставлены для придания им ореола древности (скажем, лангобарды и свионы), а другие получили германские имена, странным образом созвучные более поздним славянским.
Вот с двоюродной внучкой дело действительно тёмное.
Что же до приведённой работы, то там доказывается не фальсификация Тацита вообще, а лишь "Анналов" - и доказывается в сравнении с "Историей", по мнению автора, действительно принадлежащей стилу Тацита.
