Троя

[Clarence]

На мой взгляд, все придирки к костюмам, копьям, щитам и пр. появляются только в случае, если сам фильм ничего собой не представляет. Ну, нечего больше в "Трое", "Гладиаторе" и им подобных обсуждать. Нечего...
Шекспира тут правильно вспомнили - у него исторических ляпов столько, что "Троя" просто меркнет, а их кто-нибудь обсуждает?

Теоретически вы правы...
Но это исторический форум -- изначально, поэтому здесь у всех задвиг на исторических подробностях. Не могут местные пережить исторических ляпов! Ну что делать, это профессиональное. На форуме биологов стали бы возмущаться, что деревья такие не росли, птицы такие не летали, лошадки были совсем другие

А вот по поводу, есть что обсуждать или нечего обсуждать -- это уж личное ИМХО каждого. Кому-то понравилось, кому-то нет.
И вот этот факт -- что кому-то понравилось. а кому-то нет, доказывает. что фильм получился.

 

[L'Osha]

Это, извините, и ежику понятно, что не ходили

Нет, уж позвольте ежикам(с попкорном и кокой) решать самим что им понятно или непонятно. Тем более им что покажут в то они и будут верить. Им показали Елену черти какой наружности, и они хавают.
Я, например, могу себе представить ситуацию, когда толпа дядек с вилами идет на танки(особенно когда комиссар их гонит кнутом). И думаю, что смогу доказать(разумеется, бесчестными способами - передергивание цитат, демагогические приемы), что Красная Армия знала только такой способ противотанковой борьбы.
Потом в Голливуде снимут фильм про мужиков с вилами, а я буду до конца своих дней купаться в роскоши.

Вернемся к Трое.
Защитники, скажите, пожалуйста, о чем этот фильм? Дабы упростить:
- о Троянской войне в Гомеровом понимании(за баб-с);
- о Троянской войне в современном понимании(экономическое противостояние);
- о крутых мужиках, которые машут мечами;
- о том, как в старину люди жили;
- добавить свое...

Ни под одну из этих категорий знатная фильма не подпадает(ИМХО конечно).

 

[L'Osha]

Вы, наверное, будете удивлены, но я этот фильм не смотрела

"Я Пастернака не читал..."(с)

Стоит ли так копья метать из-за того, как правильно в фильме копья метать?

Стоит.
Стоит, хотя бы потому что, иначе скоро на киноэкранах пьяные русские мужики в ушанках будут с вилами идти на танки, а американский парень Джон всех их спасет. И все ежики будут говорить: "Какие тупые эти русские! С вилами на танки!". А Закорецкие всех мастей завопят: "Загубили! Столько народу!.." Вот, что будет.
Единственная польза от этих мутаборий - пробуждение интереса к истории. И то не у всех.

 

[Clarence]

Тем более им что покажут в то они и будут верить. Им показали Елену черти какой наружности, и они хавают.

Почему черти какой?
Чем она столь уж черти какая?

Я, например, могу себе представить ситуацию, когда толпа дядек с вилами идет на танки(особенно когда комиссар их гонит кнутом). И думаю, что смогу доказать(разумеется, бесчестными способами - передергивание цитат, демагогические приемы), что Красная Армия знала только такой способ противотанковой борьбы.
Потом в Голливуде снимут фильм про мужиков с вилами, а я буду до конца своих дней купаться в роскоши.

Мне кажется, что сейчас вы чем-то похожим и занимаетесь... "Демогогическими приемами".
Неуместна ваша аналогия. Ну совсем.

Вернемся к Трое.
Защитники, скажите, пожалуйста, о чем этот фильм? Дабы упростить:
- о Троянской войне в Гомеровом понимании(за баб-с);
- о Троянской войне в современном понимании(экономическое противостояние);
- о крутых мужиках, которые машут мечами;
- о том, как в старину люди жили;
- добавить свое...

Вы снова смотрите на фильм, как на исторический ролик.

Это фильм о любви: любви к женщине, и любви братской; о верности, о предательстве, об алчности. Короче, о тех вечных ценностях, которые проходят в большинстве худ. произведений в том или ином сочетании.

 

[johnny]

Не надо утрировать.
Неужто не понимаете, что я имею ввиду?
Я говорю о том, что не надо относиться к художественному произведению как к историческому документальному фильму. Это всегда альтернативная реальность. В той или иной степени.
Ну зачем, зачем идти в кино на художественный фильм и выискивать мелкие огрехи?! Причем мелкие огрехи исторического плана а не кинематографического? Почему никто не обсуждает сюжет? Достаточно ли хорошо показаны характеры героев? Правдоподобны ли взаимоотношения? Нет, вот копье было брошено неправильно, значит фильм отстой!
Фильм снят "по мотивам" Илиады. Это может быть все, что угодно, в любом виде...
Никто не смотрел Джармена, фильм "Эдуард 2"? Там все персонажи в современных костюмах. Что мы бужем говорить, что фильм отстой по этой причине?

Вот именно, дражайшая Кларенс, копье - херня. Главный грех - грех модернизации, и этому греху обожают предаваться не только режиссеры, но и писатели, полагая нас, потребителей этого идиотами. . Здесь же все-таки исторический форум. Неужели не понятно, что люди того времени не мыслили и не вели себя как современные американцы? Например, Ахилл Бреда Пита, или как он там, - это благородный рыцарь, идейный товарищ, любовь-морковь... Перечитайте Гомера. Это отморозок, которому было плевать на пленницу, но он воспринимал ее как престижную ДОБЫЧУ. И когда ее пытались отнять, возбух не из-за чувств высоких, а тяжко переживал ущерб своего авторитета. И так далее, и тому подобное. Про то, что в фильме умерли те, кто не умирает у Гомера, и наоборот, я уже молчу. Поймите, я не против художественной условности. Я против циничного опошления. В "Одиссее" Кончаловского есть масса проколов, но идейность, целостность картины, умение донести Гомера в простой, но сравнительно корректной форме до чуждых истории людей вызывает уважение. А рубление бабла методом пляски на гробах вызывает раздражение. Надо уважать нашу, в смысле, человеческую историю, и не делать наших предков ни лучше, ни хуже. Дайте им возможность быть собою во все своей прелести и отвратительности. Они этого заслуживают.

 

[Clarence]

Стоит.
Стоит, хотя бы потому что, иначе скоро на киноэкранах пьяные русские мужики в ушанках будут с вилами идти на танки, а американский парень Джон всех их спасет. И все ежики будут говорить: "Какие тупые эти русские! С вилами на танки!". А Закорецкие всех мастей завопят: "Загубили! Столько народу!.." Вот, что будет.

Ответьте мне, Леша, а как в свете вашего заявления относиться к Джармену и "Эдуарду 2"?

А к фильму "Ромео+Джульетт" с ди Каприо?

 

[Kamille]

Вы, наверное, будете удивлены, но я этот фильм не смотрела

"Я Пастернака не читал..."(с)

Я и так и думала, что Вы эту цитату приведете . Но она совсем из другой оперы.

 

[Clarence]

Вот именно, дражайшая Кларенс, копье - херня. Главный грех - грех модернизации, и этому грху обожают предаваться не только режиссеры, но и писатели, полагая нас, потребителей этого идиотами.

Это другой вопрос.
Вы против модернизации. Понятно.
Но то, что это грех, согласитесь, ваше личное ИМХО.

Здесь же все-таки исторический форум.

И что это значит?
Мы можем смотреть на мир только как историки?

Неужели не понятно, что люди того времени не мыслили и не вели себя как современные американцы?

Боюсь, что если доподлинно воссоздать образ жизни людей того времени, будет скучновато... Хотя не знаю, может быть и нет... Мы толком не знаем, какой образ жизни у них был.
Но это все -- на ББС.
Персонажи совеременного кинематографа должны быть приближены к зрителю. Он должен понимать их и сочувствовать им, отожествлять их с собой, иначе фильм не пойдет.

Ахилл Бреда Пита, или как он там, - это благородный рыцарь, идейный товарищ, любовь-морковь... Перечитайте Гомера. Это отморозок, которому было плевать на пленницу, но он воспринимал ее как престижную ДОБЫЧУ. И когда ее пытались отнять, возбух не из-за чувств высоких, а тяжко переживал ущерб своего авторитета. И так далее, и тому подобное. Я не против художественной условности. Я против опошления.

То есть придание отморозку человеческих чувств -- это опошление?
Ну, может...

Этот фильм снят по мотивам. Он смотрится отдельно от Гомера.
Как это... Авторские права на книгу "Идиада" принадлежат Гомеру. Авторские права на фильм "Троя" принадлежат режиссеру. (Не знаю. как его зовут).

 

[Aelia]

Тогда надо в титрах написать, что с реальными событиями показанное связи не имеет.

А Гомер имеет отношение к реальным событиям? Через сколько веков он писал? Что мы вообще знаем о реальных событиях?

Господа нападающие, определитесь все-таки, что вам не нравится: плохо экранизировали художественное произведение или плохо передали историческую действительность?

 

[Kamille]

Стоит.
Стоит, хотя бы потому что, иначе скоро на киноэкранах пьяные русские мужики в ушанках будут с вилами идти на танки, а американский парень Джон всех их спасет. И все ежики будут говорить: "Какие тупые эти русские! С вилами на танки!". А Закорецкие всех мастей завопят: "Загубили! Столько народу!.." Вот, что будет.

Т.е., "Троя" это первый сознательный шаг к лживому и коварному плану Голливуда выставить русских солдат тупыми, а американца Джона их единственной надеждой на спасение?
И что делать-то, чтобы это предотвартить? Митинг протеста организовать? Устроить публичное сожжение кассет с "Троей"? Запретить фильм в прокате, как порочащий имя Гомера?

 

[Clarence]

А Гомер имеет отношение к реальным событиям? Через сколько веков он писал? Что мы вообще знаем о реальных событиях?

Так себе и представляю исторический форум времен Гомера.
"Как он мог написать такую лабуду?!!! Все было совсем не так!!! Что теперь будут думать "ежики" о нашем славном прошлом?!!!"

 

[Aelia]

Главный грех - грех модернизации, и этому греху обожают предаваться не только режиссеры, но и писатели, полагая нас, потребителей этого идиотами. . Здесь же все-таки исторический форум. Неужели не понятно, что люди того времени не мыслили и не вели себя как современные американцы? Например, Ахилл Бреда Пита, или как он там, - это благородный рыцарь, идейный товарищ, любовь-морковь... Перечитайте Гомера. Это отморозок, которому было плевать на пленницу, но он воспринимал ее как престижную ДОБЫЧУ. И когда ее пытались отнять, возбух не из-за чувств высоких, а тяжко переживал ущерб своего авторитета.

При чем здесь модернизация? Вы что, считаете, что в современной Америке, России или где угодно нет таких отморозков, как описан у Гомера, что они все вымерли как мамонты? Проблема не в том, что такого Ахилла, как в фильме, не могло быть в принципе; проблема в том, что у Гомера он описан совсем другим.

Я бы не стала преувеличивать разницу междк нами и ими. Вот сколько читаю, например, Овидия - столько убеждаюсь, что люди с тех пор олчень мало изменились...

 

[Clarence]

Т.е., "Троя" это первый сознательный шаг к лживому и коварному плану Голливуда выставить русских солдат тупыми, а американца Джона их единственной надеждой на спасение?

Им для этого фильм "Троя" не нужен.
Они и так уже показали всему миру, что Вторую Мировую выиграли они в одиночестве. И героев рождала исключительно американская земля.

 

[Aelia]

Т.е., "Троя" это первый сознательный шаг к лживому и коварному плану Голливуда выставить русских солдат тупыми, а американца Джона их единственной надеждой на спасение?
И что делать-то, чтобы это предотвартить? Митинг протеста организовать? Устроить публичное сожжение кассет с "Троей"? Запретить фильм в прокате, как порочащий имя Гомера?

Нет, скорее, это первый шаг Америки к поддержке Турции против Греции. Где-то ведь есть у них территориальные споры... чуть ли не на Кипре... Вот, посмотрите, какие в этом фильме троянцы симпатичные, а ахейцы - гады (причем ахейцев все время греками называют).

Шютка...

 

[L'Osha]

Почему черти какой? Чем она столь уж черти какая?

Да она просто никакая... А ведь она была Елена ПРЕКРАСНАЯ.

Мне кажется, что сейчас вы чем-то похожим и занимаетесь... "Демогогическими приемами".

Это называется "утрирование", "доведение до абсурда"...

Неуместна ваша аналогия. Ну совсем.

Почему?

Это фильм о любви: любви к женщине, и любви братской; о верности, о предательстве, об алчности.

Тогда зачем такой антураж? Эти костюмы, массовки, битвы? Помнится(о, я-я, я есть карошо освоить русский на этот форум, я без труда написать это слово правильно с первый раз), древние вообще одним-двумя актерами + хор обходились. И ничего, до сих пор можно зачитываться и засматриваться.

 

[johnny]

Вы против модернизации. Понятно.
Но то, что это грех, согласитесь, ваше личное ИМХО.
Нет, это грех с точки зрения прогресса и науки. Считайте меня мистиком, но я полагаю, что любой плевок в прошлое вернется лавиной в настоящее.

Здесь же все-таки исторический форум.

И что это значит?
Мы можем смотреть на мир только как историки?- А как они смотрят?

Неужели не понятно, что люди того времени не мыслили и не вели себя как современные американцы?

Боюсь, что если доподлинно воссоздать образ жизни людей того времени, будет скучновато... В том-то и дело, что нет. Что может быть интересней, чем войти в непонятный мир, мир нашего прошлого? Понять, как оно там у них было? Конечно, нужно некоторое мозговое усилие, но мы же, говоря о зрителях, сиречь, народе своем, не о патологических идиотах говорим, не так ли?

Хотя не знаю, может быть и нет... Мы толком не знаем, какой образ жизни у них был.
Но это все -- на ББС.
Ага. А поиски карманников - в передачу Что? Где? Когда? Анекдот про узкую специализацию помнишь?

Персонажи совеременного кинематографа должны быть приближены к зрителю. Он должен понимать их и сочувствовать им, отожествлять их с собой, иначе фильм не пойдет. - Разумеется. Только почему вы, вслед за создателями разных трой полагаете ВСЕХ зрителей недоразвитыми пожирателями попкорна? Такие тоже есть. Но нельзя же ориентироваться на таких, что и делает Голливуд и иже с ними.

Ахилл Бреда Пита, или как он там, - это благородный рыцарь, идейный товарищ, любовь-морковь... Перечитайте Гомера. Это отморозок, которому было плевать на пленницу, но он воспринимал ее как престижную ДОБЫЧУ. И когда ее пытались отнять, возбух не из-за чувств высоких, а тяжко переживал ущерб своего авторитета. И так далее, и тому подобное. Я не против художественной условности. Я против опошления.

То есть придание отморозку человеческих чувств -- это опошление?

Ну, может... Да нет же... Просто у него СВОИ чувства, не менее сильные, но ДРУГИЕ!!!

Этот фильм снят по мотивам. Он смотрится отдельно от Гомера. - Это лукавство. Гомер был насильственно призван осенить своим благословением это безобразие. Все равно что снять порнофильм в антураже древней Иудеи с девой Марией, а потом заявить, что всякое совпадение с известным произведением - случайность, и стоит рассматривать это "произведение" отдельно. Имеет же право режиссер на свободу трактовки!

 

[Kamille]

Нет, скорее, это первый шаг Америки к поддержке Турции против Греции. Где-то ведь есть у них территориальные споры... чуть ли не на Кипре... Вот, посмотрите, какие в этом фильме троянцы симпатичные, а ахейцы - гады (причем ахейцев все время греками называют).

Шютка...

Хорошая шютка

 

[Clarence]

Да она просто никакая... А ведь она была Елена ПРЕКРАСНАЯ.

А мне она кажется красивой.
Что будем делать?

Это называется "утрирование", "доведение до абсурда"...

Вот и я о том же.
Поэтому и аналогия неуместна.

Тогда зачем такой антураж? Эти костюмы, массовки, битвы? Помнится(о, я-я, я есть карошо освоить русский на этот форум, я без труда написать это слово правильно с первый раз), древние вообще одним-двумя актерами + хор обходились. И ничего, до сих пор можно зачитываться и засматриваться.

Давайте запретим заниматься творчеством. Будем смотреть и читать только то, что уже написано и снято.
Современный зритель не обойдется тем, чем обходились древние. Для них недостаточно того, что вы перечисляете. Никто не пойдет это смотреть. Пойдут смотреть фильм зрелищный, костюмный, красивый, богатый спец эффектами.

 

[Aelia]

Да она просто никакая... А ведь она была Елена ПРЕКРАСНАЯ.

А кого вы хотели бы видеть в роли Елены?

 

[L'Osha]

Ответьте мне, Леша, а как в свете вашего заявления относиться к Джармену и "Эдуарду 2"?

"Пастернака не читал..."

А к фильму "Ромео+Джульетт" с ди Каприо?

Как к попытке популяризации известной трагедии. Неудачной.

Господа нападающие, определитесь все-таки, что вам не нравится: плохо экранизировали художественное произведение или плохо передали историческую действительность?

Ни то, ни другое.

Т.е., "Троя" это первый сознательный шаг к лживому и коварному плану Голливуда выставить русских солдат тупыми, а американца Джона их единственной надеждой на спасение?

Зачем Вы так сурово? Это просто "попил бабла с обратной связью".

И что делать-то, чтобы это предотвартить? Митинг протеста организовать? Устроить публичное сожжение кассет с "Троей"? Запретить фильм в прокате, как порочащий имя Гомера?

Нет, снимать свои хорошие фильмы.

Так себе и представляю исторический форум времен Гомера.
"Как он мог написать такую лабуду?!!! Все было совсем не так!!! Что теперь будут думать "ежики" о нашем славном прошлом?!!!"

Вот-вот.

Я бы не стала преувеличивать разницу междк нами и ими. Вот сколько читаю, например, Овидия - столько убеждаюсь, что люди с тех пор олчень мало изменились...

Очень правильно сказано.

Нет, скорее, это первый шаг Америки к поддержке Турции против Греции. Где-то ведь есть у них территориальные споры... чуть ли не на Кипре... Вот, посмотрите, какие в этом фильме троянцы симпатичные, а ахейцы - гады (причем ахейцев все время греками называют).

На Кипре, на Кипре.