Учёные против церкви

[Эльдар]

Вам известен способ, которым были выведены постулаты Евклида или уравнения Максвелла?

Нет, а что там с Евклидом не так?

 

[Артемий]

Нет

И это правильно!

а что там с Евклидом не так?

Все так. И евклидовы постулаты, и уравнения Максвелла -- это догмы в чистом виде. На научном языке называются аксиомами. Их, как известно, принимают без доказательства, на веру, так сказать. А потом уже

исследование мира может вестись и критическим методом.

И в каждой отрасли науки такие догмы можно найти.

 

[Alaricus]

А со стороны законодательства участие явно преступных денег никак не регламентируется?

Статья 175 УК РФ. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

1. Заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Но в отношении данной ситуации применить эту статью весьма проблематично.

 

[Alaricus]

Вряд ли в законодательстве есть понятие "явно преступный".

Есть "заведомо преступный".

 

[Артемий]

Есть "заведомо преступный".

Это не то.

 

[Alaricus]

Это не то.

Возможно, если полагать под "явностью" объективную очевидность, а под "заведомостью" - субъективную. Вы это имели в виду?

 

[Aurelius Sulpicius]

Не очень понимаю, что такое "эксперт в области нравственности", но всё же - почему учёный не может быть таким экспертом? Какие к этому есть противопоказания?

Он, бесспорно, может высказывать свое мнение, но просто как человек. В моем понимании священнослужители значительно боле вправе высказываться соображения на эту тему, поелику это сфера их деятельности.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я полагаю, что люди, которые называют себя патриотами и не могут объяснить, почему, на самом деле патриотами не являются. Также, как не являются православными те, кто называет себя таковыми, но не причащается и не знает Символа Веры. Таких людей очень много, но убеждения их стоят крайне дешево и не выдержат первого же серьезного испытания. Условно говоря "патриот" без малейшего зазрения совести будет уклоняться от армии, а "православный" - носить амулеты и праздновать Хэллоуин.

Совершенно справедливое замечание.

 

[Aurelius Sulpicius]

Сульпиций, а Вы не стали бы ограждать ребенка от атеистической пропаганды?

Честно говоря - стал бы, но прежде всего - путем приоритетного ознакомления ребенка с христианскими ценностями. Однако в конечном счете ребенок, повзрослев, должен сам сделать выбор между православием и атеизмом, или иной верой: нельзя заставить быть верующим, такая вера неискрення.

Нельзя заставить человека быть счастливым.

Они не решают эти вопросы, иначе они не стали бы писать письмо, а просто устроили бы все по своему усмотрению. Они высказывают свое мнение о том, как эти вопросы должны решаться. Это их полное право. Я не вижу причин считать, что их мнение должно стоить меньше, чем мнение церкви. Я не признаю за церковью (как и за Академией наук, разумеется) высшего нравственного авторитета.

В этом - коренное различие между нашими с Вами взглядами: ученые должны заниматься наукой, а вот Церковь для меня - действительно высший нравственный авторитет.

Ну, а для научного сообщества важно, чтобы научную теорию не ставили на один уровень с ненаучной в школьном образовании.

Ну правильно: сначала объявить научным только все материалистическое, а потом все нематериалистическое просто отрицать.
Между прочим, философия во многом тоже нематериалистична, тем не менее, считается наукой.

 

[Val]

Он, бесспорно, может высказывать свое мнение, но просто как человек. В моем понимании священнослужители значительно боле вправе высказываться соображения на эту тему, поелику это сфера их деятельности.

В моём понимании, это совершеннно не так. Священнослужитель является экспертом в области вероучения, в то время как учёный - в сфере научных знаний. Это - сферы их бесспорных компетенций. Что же касается претензий на компетенцию на область нравственности, то для признания такой компетенции надо занть личную репутацию того и другого. И в том и другом случае эта репутация может как вызывать доверие, так и наоборот. Сам по себе характер их занятий подобную информацию никак не несёт. И учёный может быть порядочным человеком, и священник - - подонком. Как и наоборот, разумеется.

 

[Aurelius Sulpicius]

А почему церковников Вы считаете экспертами в вопросах нравственности?

Потому что впросы нравственности - это духовная сфера, а духовная сфера - это сфера действия, в частности, Церкви.

Т.е. Вы признаете, что для человека чьи моральные устои регулируются изнутри(совестью), религиозная мораль и заповеди не нужны? И даже будучи христианином этот человек остается нравственным не потому что он христианин, а просто в силу воспитания и личных взглядов?

Согласен с Артемием: Вы очень сильно все спутали в один клубок. Вам не кажется, что установки совести могут быть изначально построены на религиозной морали и заповедях?

 

[Aurelius Sulpicius]

В моём понимании, это совершеннно не так. Священнослужитель является экспертом в области вероучения, в то время как учёный - в сфере научных знаний. Это - сферы их бесспорных компетенций.

Тем не менее вопросы нравственности несравненно ближе к области вероучений, нежели к сфере научных знаний. Именно этим обстоятельством во многом и обусловлено мое мнение.

 

[Val]

Тем не менее вопросы нравственности несравненно ближе к области вероучений, нежели к сфере научных знаний.

Ещё раз повторяю: вопросы нравственности лежат в области личных характеристик, а не в области профессиональных занятий. Было бы крайне ошибочным считать, что человек, в силу своих профессиональных обязанностей изучивший одну книгу (Библию) уже потому более нравствиннен, чем другой, изучавший научные монографии. Собственно, эту ошибку совершили в России в период "перестройки", когда стали считать, что представители т.н. "интеллигенции", интеллектуалы и деятели искусств, являются людьми непревзойдённых нравственных качеств. Сегодня многим понятно, что это мнение является ошибочным. Не хотелость бы впадать в аналогичную ошибку относительно священнослужителей. Тем более, что по своей работе в последние 12 лет я очень много общаюсь со священнослужителями и вполне могу об этом судить.

 

[Aurelius Sulpicius]

Скажу так: скорее уж священнослужители должны заниматься вопросами нравственности, чем ученые.

 

[Aurelius Sulpicius]

К слову: могу понять, если бы по этим вопросам высказывались философы. Но физики и химики!...

 

[Aurelius Sulpicius]

И у меня, по прошествии ответов на имевшие вчера место в этой теме многочисленные вопросы и мнения, наконец-то появилась возможность спросить: а почему, собственно, группу академиков так возмутила идея включения специальности "теология" в номенклатуру специальностей ВАК? Там есть философия, более того: философия является кандидатским экзаменом. Что их так возмутило?

 

[Val]

Скажу так: скорее уж священнослужители должны заниматься вопросами нравственности, чем ученые.

Я же скажу иначе: обе эти категории равноправны в этом вопросе. Нет преимущества ни у одной из них.
Тот, кто, подобно Вам настаивает на преимущественном праве для тех или других, попросту хочет иметь для любезной своему сердцу группы привилегий, т.е. стремится к нарушению законов честной конкуренции.

 

[Val]

И у меня, по прошествии ответов на имевшие вчера место в этой теме многочисленные вопросы и мнения, наконец-то появилась возможность спросить: а почему, собственно, группу академиков так возмутила идея включения специальности "теология" в номенклатуру специальностей ВАК? Там есть философия, более того: философия является кандидатским экзаменом. Что их так возмутило?

Очевидно, они полагают, что теология должна входить в философию, а не быть отдельной специальностью. Я, к примеру, тоже так считаю.

 

[Val]

К слову: могу понять, если бы по этим вопросам высказывались философы. Но физики и химики!...

Философы старшего поколения (сформировавшиеся как учёные в советский период), совершенно дискредитировали себя как в профессиональном, так и в моральном плане. Считается, что репутация представителей естественных наук всё же повыше.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я же скажу иначе: обе эти категории равноправны в этом вопросе. Нет преимущества ни у одной из них.
Тот, кто, подобно Вам настаивает на преимущественном праве для тех или других, попросту хочет иметь для любезной своему сердцу группы привилегий, т.е. стремится к нарушению законов честной конкуренции.

Ну, совершенно нормально, что у каждого из нас с Вами свое - прямо противоположное - мнение.
Переубедить мне Вас, а Вам - меня все равно не удастся.