Чтобы стать специалистом в конкретной теме, нужно прочитать ВСЁ, что по ней написано до тебя. Это может сделать ЛЮБОЙ человек, даже без диплома. То есть дело несложное и времени не так чтобы много требует, если тема узкая.
Именно таким путем и следует большинство современных историков: берется предельно узкая тема, в кратчайшие сроки человек становится в ней специалистом, а дальше - по обстоятельствам. Кто-то просто компилирует, кто-то роется в архивах, кто-то привлекает археологические находки, кто-то переводит иностранные источники - словом, добавить свой "черепок" в груду можно запросто.
А кто эти уже остепененные "ученые" в истории вообще, насколько они в ней разбираются? Да никто, такие же потребители, как и я. Но ведут себя так, будто они специалисты во ВСЕЙ истории.
Посмотрите на темы, которые открываются форумчанами. Очень и очень многие темы имеют "черепковый" характер. Понятное дело - специалист хочет блеснуть. А в более широких темах тянет одеяло в сторону той крохотной деляночки, которую он успешно окучивает.
1. И Вы уже прочли всю литературу по тем темам, о которых спорите? Если нет, то думаю понимаете, что Вы в них не специалист.
2. То, что дело не в дипломе - я с Вами полностью согласен.
Стать специалистом в некой области можно и без соответствующей корочки. Но надеюсь Вы не разделяете мнение моей бывшей деканши, что основная цель студента в университете - просиживать стулья? Студент под руководством больших специалистов в своей области в теории и на практике ее постигает, становясь тоже специалистом. И "регулярное образование" позволяет проконтролировать, что он действительно это сделал. Если же у человека нет корочки с хорошими отметками, то может оказаться, что он просто умело втирает очки потребителям. Потому я бы не доверял безоглядно таким самоучкам - а только после проверки их компетентности и совещания с дипломированными специалистами, которые с большей вероятностью смогут отличить действительно талантливого и образованного самоучку от очковтирателя.
3. К сожалению "невозможно обнять необъятного"©. Поэтому у очень многих людей глубокое знание узких тем сочетается поверхностным проникновением в остальные вопросы. Думаю, это характерно для большинства населения Земли. Вопрос лишь в том, насколько широка их специализация и приемлемо знание остальных тем. От дипломированного историка при прочих равных следует ждать знакомства с большим кругом тем вне специализации и в большей степени, потому что его этому учили в ВУЗе.
Вы зря посыпаете голову пеплом. Например, прочитали Вы какую-то книгу, из новых, не учебник. И Вы уже владеете информацией, которая большинству собеседников не известна. Они, конечно, вывернутся, надуют щеки, процитируют букварь - опыта им не занимать, это правда.
А Вы еще книжку прочитаете, еще десяток - и начнут Вас ИЗБЕГАТЬ. Невозможно же за всем успевать. Но признаться, что не читал ни того, ни этого, ни третьего-пятого, профессионалам как-то неловко. Они почему-то стесняются честно сказать: я ученый-историк по такому-то черепку, в остальном же - профан.
Естественно, ко мне отношение весьма отрицательное. Ведь я читаю МАССИВ книг, которые им недоступны (не рекомендованы или негласно запрещены).
Проблема не в том, что я боюсь задеть гордость "историков по штатному расписанию", а в том, что я осознаю, что являюсь неспециалистом и легко могу подцепить у кого-нибудь какую-нибудь глупость. Например, автор книги искажает факты или пользуется устаревшими материалами или еще что-нибудь такое. Потому я предпочитаю относиться критично к информации, подчерпнутой в научно-популярной литературе и сначала проверять и уточнять ее в общении со специалистами и при чтении более профессиональной литературы, первоисточников и т.д.
Скажем, в некой популярной книге о майя автор заявит, что "Пополь-Вух" - это учебник по гаданию майя-тольтекских жрецов. Если я стану с пеной у рта защищать эту глупость в дискуссии, то окажусь в весьма неприятном положении, потому что каждый, кто читал "Пополь-Вух" хотя бы в пересказе Бальмонта знает, что его содержание не имеет с гадательной книгой ничего общего.
Подобное уже случалось с Вами в нашей нынешней дискуссии, когда Вы сначала утверждали, что деградация цивилизации невозможна - и не нашли, что ответить на пример деградации микенской цивилизации в Катастрофу Бронзового Века; а потом отказывались признать дендрохронологическую шкалу абсолютной и независимой - и несколько раз отступив перешли на позицию, что она просто не составлена для Италии.
Если бы Вы просто спросили у собеседников: "А правда, что дендрохронология не позволяет давать независимые датировки предметов?" - думаю дискуссия велась бы в более спокойном и приятном для Вас ключе.
Всяко бывает. Они тоже люди, как и профессионалы.
Тогда почему бы не почитать традиционную литературу в подлиннике перед тем как делать выводы?
Или Вы знаете обо все понемногу, или что-то узкое, но глубоко. Потребитель, само собой, интересуется всем.
На мой взгляд, не совсем так: см. выше.
Я отстаиваю равноправие концепций, поскольку истина недостижима. Поскольку в конкретных спорах букварь отстаивать есть кому, получается, что я больше внимания уделяю нетрадиционным версиям (которых тоже ведь не одна).
Насколько я понимаю, в науке равноправными концепциями называются те, за которым признано сравнимое количество достоинств и недостатков, а не просто альтернативные мнения.
Живу в глухой провинции. У нас тут даже доктора исторических наук - бараны полные. Поэтому и ведут себя важнее столичных академиков, хотя конечного продукта выдать не способны.
Думаю, не стоит по профессорам областного масштаба судить обо всем научном сообществе.
Обстоятельства их "открытия" не внушают доверия. В "великое открытие" Шлимана я тоже не верю, если чо.
Везде обман и фальсификации?
Не могли бы Вы объяснить, зачем ученым нужны столь масштабные, частные и наглые подтасовки, а главное - как они организуются без лишнего шума?
Таким методом можно лишь вызвать глубокое, на всю жизнь, отвращение к книге. Моя бы воля, совсем убрал бы обязательное чтение из школьной программы. Между прочим, в дореволюционных гимназиях не было предмета "русская литература".
Я имел в виду немного другое. Нужно не насильно заставлять школьника читать кучу заумной литературы, а просто постепенно и осторожно переводить его с книжек-картинок на хорошие серьезные книги.
Во-первых, я говорил об интеллекте, а не о книгах. Во-вторых... впрочем, Вы правы, в принципе, - я именно так и считаю. Во всех умных и серьезных книгах заметен юмор автора. Так и называется - остроумие. Не "петросянить" же я призываю.
Мне кажется, мы с Вами немного по-разному понимаем, что такое "умная серьезная книга" и "юмор и остроумие".
Я, будучи в значительной мере потребителем, могу читать книги без особого юмора и завлекательных детективных интриг - и мне не становится скучно. Вы - нет. Имхо, дело не в книгах, а в разнице восприятия.
