Уголок Потребителя

[Gaius Marcus Victorinus]

<в сторону> О Зази Несравненная! Смилостивься над нами грешными! Дай нам силы понять и простить последователя Твоего многостранного!

Потребитель, а Вы подумали, что может быть у кого-то из присутствующих здесь историков нет готовых научно-популярных текстов - потому и выкладывать нечего. Если же выложить какую-нибудь монографию - Вы скажете, что это скучно и нечитабельно. Кроме того, не все готовы расшифроваться перед случайным человеком - а вдруг Вы агент китайской разведки?

 

[aeg]

Не надо, уважаемые товарищи, прятать свою неуверенность за ехидными репликами.

Вы сами себе противоречите.

1) Не вы ли призывали всех проявлять чувство юмора, которое и является критерием профессионализма?

2) Мы Вам столько юморных текстов уже выдали, и Вы иех высоко оценили. Так в чём проблема?



Коробейников ничего не понял. Он даже посмотрел на стол - не оставил ли там гость денег, но на столе денег не было. Тогда архивариус очень тихо спросил:

- А деньги?

- Какие деньги? - сказал Остап, открывая входную дверь. - Вы, кажется, спросили про какие-то деньги?

- Да как же! За мебель! За ордера!

- Голуба, - пропел Остап, - ей-богу, клянусь честью покойного батюшки. Рад,душой, но нету, забыл взять с текущего счёта...

Старик задрожал и вытянул вперёд хилую свою лапку, желая задержать ночного посетителя.

- Тише, дурак, - сказал Остап грозно, - говорят тебе русским языком - завтра, значит, завтра. Ну, пока! Пишите письма!..

Дверь с треском захлопнулась. Коробейников снова открыл её и выбежал на улицу, но Остапа уже не было.

Значит, вот как. Бедных архивариусов обманываем ?

 

[aeg]

Я самолично Вам целый двухтомник выдал своих трудов. Вышедший огромным по нынешним временам тиражом в 3 000 экземпляров. А вы до сих пор сидите здесь и не бежите в магазин.

И знакомым купите. Все в сад и читать-читать-читать.

 

[Потребитель]

Я самолично Вам целый двухтомник выдал своих трудов.

Ваше замечание существенно - надо уточнить, так сказать, параметры текстов.

На мой взгляд, достаточно двух:
1. Текст должен быть написан индивидуально, без соавторов.
2. Выкладывать следует материал объемом не более, допустим, 50 страниц. Если это монография толстая, какую-то главу из нее, отражающую стиль автора и его исследовательские способности.

 

[Потребитель]

Потребитель, а Вы подумали, что может быть у кого-то из присутствующих здесь историков нет готовых научно-популярных текстов - потому и выкладывать нечего.
Если же выложить какую-нибудь монографию - Вы скажете, что это скучно и нечитабельно. Кроме того, не все готовы расшифроваться перед случайным человеком - а вдруг Вы агент китайской разведки?

Тексты не обязательно должны быть популярными. История, чай, не математика, разберемся как-нибудь.
Из монографии достаточно выложить одну главу, поярче.

Расшифровка ников, конечно, проблема. Думаю, есть форумчане, которые к этому относятся без напряга. Другие, как, например, уважаемый Сэнгэ Ринчен, уже расшифровались. Наконец, можно представить текст, еще не выложенный в Сети, чтобы нельзя было найти поисковиком.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Тексты не обязательно должны быть популярными. История, чай, не математика, разберемся как-нибудь.

Имхо, у Вас получаются "взаимоисключающие параграфы"™ . Либо работа легкая и интересная для широкого читателя, что Вы предлагаете проверить, либо она строго научная "для своих", и следовательно тяжелая и сложная.

 

[Потребитель]

Имхо, у Вас получаются "взаимоисключающие параграфы"™ . Либо работа легкая и интересная для широкого читателя, что Вы предлагаете проверить, либо она строго научная "для своих", и следовательно тяжелая и сложная.

Никакая работа не должна быть "тяжелой". Это же просто эвфемизм для слова "нудная".

Что до "сложности", очень часто ею маскируется отсутствие самостоятельного мышления. Вот автор и "наворачивает". Напротив, оригинальные мысли излагаются ясно и просто.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Никакая работа не должна быть "тяжелой". Это же просто эвфемизм для слова "нудная".

Что до "сложности", очень часто ею маскируется отсутствие самостоятельного мышления. Вот автор и "наворачивает". Напротив, оригинальные мысли излагаются ясно и просто.

Т.е. если я не могу понять то, что пишет автор - значит автор дурак? Интересная позиция. Вам не приходило в голову, что подобные работы просто пишутся для своих, которые без напряга понимают и научную терминологию и сложные интеллектуальные построения?

 

[Потребитель]

Т.е. если я не могу понять то, что пишет автор - значит автор дурак? Интересная позиция. Вам не приходило в голову, что подобные работы просто пишутся для своих, которые без напряга понимают и научную терминологию и сложные интеллектуальные построения?

Вы затрагиваете вопрос о компетентности читателя. Думаю, присутствующие на форуме не дают оснований сомневаться в их способности понимать тексты на русском языке.

Если Вам приходит в голову сомневаться, приведите пример монографии академика (без кавычек), которая просто была не понята читателями. Я таких примеров не знаю.

 

[aeg]

Ваше замечание существенно - надо уточнить, так сказать, параметры текстов.

На мой взгляд, достаточно двух:
1. Текст должен быть написан индивидуально, без соавторов.
2. Выкладывать следует материал объемом не более, допустим, 50 страниц. Если это монография толстая, какую-то главу из нее, отражающую стиль автора и его исследовательские способности.

Это энциклопедический словарь. В таких изданиях каждая статья - авторская. Можно считать, что это сборник статей разных авторов.

Никто не заставляет читать всё. А статьи там небольшие, не больше нескольких страниц.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Вы затрагиваете вопрос о компетентности читателя. Думаю, присутствующие на форуме не дают оснований сомневаться в их способности понимать тексты на русском языке.

Если Вам приходит в голову сомневаться, приведите пример монографии академика (без кавычек), которая просто была не понята читателями. Я таких примеров не знаю.

Я уже ничего не понимаю... :mellow: То Вы говорите, что многие работы ученых невозможно читать, то утверждаете, что даже сложную монографию академика легко понять среднему читателю. Где же душенька правда?

 

[Потребитель]

Это энциклопедический словарь. В таких изданиях каждая статья - авторская. Можно считать, что это сборник статей разных авторов.
Никто не заставляет читать всё. А статьи там небольшие, не больше нескольких страниц.

Кажется, я понял Вашу задумку. Вы хотите сравнительной оценки всех одиннадцати авторов словаря.

Что ж, это приемлемо и довольно интересно. Давайте ссылку, попробуем.

 

[Потребитель]

То Вы говорите, что многие работы ученых невозможно читать, то утверждаете, что даже сложную монографию академика легко понять среднему читателю.

"Невозможно читать" не означает, что читатель не понимает текста. Он понимает - только текст нудный, мыслей мало, интереса нет.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Уважаемые модераторы! Моя скромная просьба: нельзя ли все посты, касающиеся фаллометрического предложения Потребителя, перенести из этой темы в соседнюю - а еще лучше просто выделить их в отдельный топик.

С надеждой на понимание, G.M.V.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

"Невозможно читать" не означает, что читатель не понимает текста. Он понимает - только текст нудный, мыслей мало, интереса нет.

Хорошо, чтобы нам было на что опираться - попробую откопать цитаты из одной монографии моей бывшей деканши, чтобы Вы вынесли свой вердикт: это просто очень нудно или же слишком сложно и непонятно.

 

[Потребитель]

Хорошо, чтобы нам было на что опираться - попробую откопать цитаты из одной монографии моей бывшей деканши, чтобы Вы вынесли свой вердикт: это просто очень нудно или же слишком сложно и непонятно.

Лучше текст целиком или законченный смысловой кусок. Например, из монографии - главу.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Лучше текст целиком или законченный смысловой кусок. Например, из монографии - главу.

Попробую. Но не гарантирую, что сделаю это раньше понедельника - придется раскапывать архивы и распознавать нужные страницы FineReader'ом.

 

[aeg]

Кажется, я понял Вашу задумку. Вы хотите сравнительной оценки всех одиннадцати авторов словаря.

Что ж, это приемлемо и довольно интересно. Давайте ссылку, попробуем.

Нет, это слишком Вас затруднит. Словарь довольно большой. Да и платить надо за такую работу.

Поглядите, что сможете, и скажите своё мнение насчёт научно-популярности:

http://theatron.byzantion.ru/forums.php?forum=11

А потом расскажете, какие из статей Вам показались интересными.

Это не вполне окончательный вариант, потому я его и дал: Вы хотели, чтобы не было редакторов совсем. Это то, что сами авторы присылали и обсуждали между собой.

Книга уже сдана в печать, сейчас печатают.

 

[Потребитель]

... придется раскапывать архивы и распознавать нужные страницы FineReader'ом.

Не парьтесь. Отсканируйте в pdf - и вся недолга. Разместите в ifolder, сюда ссылку.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Не парьтесь. Отсканируйте в pdf - и вся недолга. Разместите в ifolder, сюда ссылку.

Ну я же хочу, чтобы и другие могли оценить книгу, не качая многомегабайтных архивов. Кроме того я давно собирался перевести ее в doc, так что меня это не затруднит.