Neska
Цензор
Получается, все государства состоят из колоний?
Или все федеративные государства состоят из колоний?
Раем он не был, но и дерьмом его мазать просто походя - через название Совком - непорядочно.
Украина, ЕС, ТС
- Автор темы LMs
- Дата начала
- Статус
Или все федеративные государства состоят из колоний?
Michael
Принцепс сената
В чем заключается искуственность этого прерывания?
СССР не пережил жесточайшего экономического и социального кризиса, в котором оказался. В 1991 годы центробежные силы плясали уже вовсю. Не удержали. Возможно, могли, хотя бы в урезанном виде, но не получилось. Можно подумать, что на конец 1991 СССР был крепким монолитом, котрый искуственно рвали.
PS. Kстати, на 1991 особой унитарности там уже не было. Из-за существующих законов, которые еше 5 лет назад во многом были формальностью, политическая реформа могла идти только через федерализацию.
Артемий
Принцепс сената
Вы, дорогой Неска, не ругайтесь, а пожалейте. Товарищ давеча предлагал мирно решать вопрос о выходе Крыма из состава Украины с ее "новыми демократическими властями". А Вы к "колонии" прикопались. Мелко.Получается, все государства состоят из колоний?
Раем он не был, но и дерьмом его мазать просто походя - через название Совком - непорядочно.
Почему? Я говорил о добровольности нахождения республик в составе Союза. Добровольным оно не было. Республики (кроме РСФСР) были зависимыми территориями, желающими освободиться от власти центра, что и продемонстрировал 1991 г. Это не штаты США и не земли в ФРГ.Получается, все государства состоят из колоний?
И это должно свидетельствовать о моей полной невменяемости, товарищ Артемий?
А современная РФ, на Ваш взгляд, лучше позднего СССР?
Национальную идею, какой-то консенсус, от которого отталкиваются все сколько-нибудь популярные общественные идеологии. Условно говоря, можно посмотреть, что в позднем СССР разделяли и коммунисты, и демократы (а в современной РФ - и либералы, и запутинцы).
В СССР в такой консенсус, видимо, входила вера в светлое будущее, в прогресс, в постепенное улучшение мира своими силами. Этого в современной РФ явно нет.
Что находится в консенсусе в современной РФ вместо этого - могу предположить, что беспринципность, умение добиваться своего любыми средствами, вера в низменность и убожество человеческой природы.
Кстати, как показали последние события, водораздел между современными россиянами и украинцами лежит примерно по этой черте. Россияне считают украинцев фраерами, которых цинично используют и все равно ничего у них не выйдет, потому что не бывает так, чтобы какие-то массовые действия что-то меняли к лучшему. Украинцы же ближе к советским (в хорошем смысле).
Согласен насчет состояния современной России. Причем мне кажется, что этот цинизм планомерно воспитывался в течение всего путинского правления (и раньше).
Что касается СССР, по-моему Вы ошибаетесь. В Союзе, особенно в последние годы, никто уже не верил ни в светлое будущее, ни в возможность улучшения мира; мне кажется, подобные иллюзии становились предметом анекдотов и подвергались осмеянию. В общем-то, цинизм начал воспитываться уже тогда, и далеко не в псоледние годы существования СССР. Люди ощущали контраст между тем, что говорилось в прессе и с трибун, и тем, что они видели на самом деле.
Впрочем, может быть, Вы говорите о перестройке и о вере в то, что мы можем построить в своей стране рыночную экономику, провести демократические преобразования и т.д.? Но эту веру разделяли все-таки демократы, но икак не коммунисты.
Что касается СССР, по-моему Вы ошибаетесь. В Союзе, особенно в последние годы, никто уже не верил ни в светлое будущее, ни в возможность улучшения мира; мне кажется, подобные иллюзии становились предметом анекдотов и подвергались осмеянию. В общем-то, цинизм начал воспитываться уже тогда, и далеко не в псоледние годы существования СССР. Люди ощущали контраст между тем, что говорилось в прессе и с трибун, и тем, что они видели на самом деле.
Впрочем, может быть, Вы говорите о перестройке и о вере в то, что мы можем построить в своей стране рыночную экономику, провести демократические преобразования и т.д.? Но эту веру разделяли все-таки демократы, но икак не коммунисты.
Артемий
Принцепс сената
Ну зачем такие крайности? Всего лишь о склонности подменять реальные свойства объектов вымышленными на основе личных симпатий и антипатий.
Конечно, такая связь, что называется, налицо. Но я сейчас говорю немного о другом. Почему территориальная ценность Украины - эта некая непререкаемая ценность, которую надо уважать? Чем она более ценна, чем территориальная ценность СССР? На мой взгляд, это - типичная "обманка", которой манипулируют, чтобы заморочить людям головы. Также, как и тезис о нерушимости границ в Европе, я о чём мы говорили в другом месте. Почему границы европейских стран до марта 2014г многократно видоизменялись и лишь, когда речь зашла об аннексии Крыма, это вдруг превратилось в нежелательное зло? Также и территориальная целостность Украины. Почему она ценнее, чем аналогичное свойство СССР, распад которого принято всячески приветствовать?
Разумеется, ничем это не доказано. Для выявления желания населения существуют общепринятые демократические процедуры, которых в данном случае не проводилось. Точнее, референдум был, но его результат свидетельствует о прямо обратном желании. Но дело даже не в этом. Давайте просто вспомним: что явилось ключевым фактом по распаду СССР? Сепаратисты (Ельцин и главы других республик) проинформировали президента США о своём намерении. Давайте представим себе (ну, просто в порядке бреда!) что тот задал вопрос - а согласен ли с этим Горбачёв, легитимный президент СССР? Но ведь нет - не задал он им такого вопроса...
Беловежское соглашение. И тот факт, что оно было согласовано с Белым домом, а не с Кремлём.
garry
Принцепс сената
Насколько я знаю решающим фактором в созыве Беловежских соглашений стал референдум о независимости Украины 1 декабря 1991 года. Именно после него Горбачев был полностью деморализован, а руководители России, Украины и Белоруссии поехали в Беловежскую Пущу.
garry
Принцепс сената
Отлчий много. Главное наверное в том, что руководство СССР тогда признало результаты референдума 1 декабря 1991 года, а руководство Украины результатов этого референдума не признало.
Согласен. Т.е., иначе говоря, именно политическая воля является определяющей при изменении политического ландшафта, а не юридическая казуистика, так?
garry
Принцепс сената
Да, это так. Крымский референдум, как мне представляется, это просто элемент информационной войны.
И это, конечно, имеет право быть. Но я ещё раз хочу подчеркнуть ту мысль. которую здесь высказывал уже неоднократно. Международное право в первую очередь является элементом реализации политических интересов. Поэтому неверно рассматривать его как некого абстрактного и беспристрастного арбитра.
Иначе становится непонятным, почему территориальная целостность Украины не может быть принесена в жертву политическим интересам точно также, как территориальная целостность СССР.
garry
Принцепс сената
Так она и принесена в жертву. Женевские соглашения неспроста называют вторым Мюнхеном. Ведь в них о Крыме не говорится ни слова.
- Статус