В.В. Путин

[Ursus1987]

Кстати, может это обсуждение вкусов куда-нибудь перенести? Или нет? Так-то тема отдельная, интересная.

Это можно. Вообще выскочка-нувориш - излюбленная тема насмешек в мировой литературе. Так что смеяться над Путиным - значит продолжать древнюю и почтенную традицию

 

[Aelia]

Определяет во многом воспитание, а оно часто определяется принадлежностью к социальной группе. Человек из питерской коммуналки воспитывается по-другому, чем отпрыск старинной аристократической семьи, а вкусы обычно закладываются в детстве и ранней юности. Есть исключения, но большинство людей таковы, какими их воспитывали.

Мне кажется, что в век неполных и малодетных семей, государственного образования и просвещения, телевидения (а теперь ещё и интернета) и массовой культуры роль семьи в воспитании не так велика, как раньше. Да и людям свойственно меняться с возрастом.

А то, что засмеют, - это не печально, это нормально. Именно это заставляло многих аристократов покровительствовать высокому искусству, в котором большинство из них разбиралось, как свинья в апельсинах.

Да, возможно, люди, которые смеются над окружающими из-за их недостаточно утончённых привычек, действительно считают, что тем самым приносят обществу и культуре немалую пользу. Мало кому приятно осознавать, что тебе просто приятно возвыситься за счёт чужого унижения.

У публичного человека всё публичное. Тем более у главы государства и квази-монарха. В XXI веке надо это понимать.

Объективно это так и есть. Но выискивать, какие там в этом дворце туалетные ёршики - это становиться на одну доску с папарации, которые исследуют содержимое мусорных баков в домах кинозвёзд. Если эти деньги украдены, то это преступление, и абсолютно неважно, на что они потрачены - на туалетный ёршик или на подлинник Рафаэля. Если эти деньги честно заработаны (чисто теоретически), то, по моему, личному мнению, любой человек, будь он дворником или президентом, имеет право обставлять свой дом по своему вкусу. И люди, которые высмеивают чужие дома, не вызывают у меня уважения, сколь бы ни были тонок их художественный вкус.

 

[Aelia]

Нравится - может (хотя, наверное, такая певица будет исключением). Но умная оперная певица не будет выставлять это напоказ. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него.

Знаете, а у меня вызывают уважение люди, которые не стесняются своих вкусов, сколь бы плебейскими они ни были, и не обращают внимание на насмешки. Если певица действительно хорошо поёт - её карьере блестящая куртка вряд ли помешает.

 

[Aelia]

Но замечу, этот безвкусный дворец - все же несколько другое явление, чем чай в пакетиках, ковер на стене или неумение одеваться. Даже совсем другое. Могу пояснить подробнее, если интересно.

Да, конечно, интересно.

 

[Кныш]

Ерунда. Зачем ему миллиарды и зачем их тратить? У него весь нацбанк, казначейство, все алмазные копи, все золотые драги , нефтянные скважины и все кошельки всех русских миллиардеров ...Он безальтернативный и внеконкурентный автократор ....

Это сейчас ещё так, но уже завтра всё может быть по другому, вся эта история с дворцом подтверждает то, что Путин готовится в той или иной форме уйти на покой, а слухи о том, что у него плохо со здоровьем всё усиливаются...

 

[Эльдар]

Я это к тому, что примерно такие интерьеры в качестве примеров богомерзкого "цыганского барокко" и предъявляют, с ёрническими замечаниями тип "дорохо-бахато" (хотя почему это должно быть плохо?).

Цыганским барокко обычно называется китч, а не демонстративное потребление (дорого-богато).
Это самостоятельные явления, они могут сочетаться или нет. Китч может быть как дешевым, так и дорогим, демонстративное потребление может быть как безвкусным, и небезвкусным.

 

[Aelia]

Субъективно - скорее всего да. Но вряд ли бы это прокатило, если бы он при этом опирался на какие-то общепринятые нормы, а сам их выдумывал, или на какие-то объективные вещи, типа того, что листовой чай обычно дороже и лучше чая из пакетиков, и если кто-то предпочитает последний, то это с наибольшей долей вероятности свидетельствует о его неблаговидных качествах (жадности, бедности или глупости).

Это замкнутый круг, мне кажется. Если брать этот конкретный пример, то разница в цене минимальна, чай в пакетиках выигрывает в основном за счёт удобства, и большинство людей, предпочитающих чай в пакетиках, чаще всего не ощущают разницы во вкусе и не видят смысла заморачиваться. Но те нормы, о которых Вы говорите, действительно существуют, и они всячески тиражируются и усиливаются людьми, которым приятно на ровном месте возвыситься за чужой счёт. Причём критерием истины служит не то, способен ли человек позволить себе дорогой чай, а то, способен ли он отличить на вкус листовой чай от чая в пакетиках.

 

[Rzay]

Цыганским барокко обычно называется китч, а не демонстративное потребление (дорого-богато).

А в чём та фундаментальная структурообразующая вещь, которая отличает китч от некитча?
Я готов признать, что конкретно у меня нет развитого художественного вкуса, но и в обществе единого взгляда на этот вопрос не наблюдается. Для одних например Глазунов и Шилов - это китч, для других нет. Многие Тарковского и Антониони считают китчем, а иной киноман за такое зарэжет... Может тут на самом деле банальное "нравится - не нравится".

 

[Aelia]

Отсутствие вкуса - просто лишний повод для насмешек. Развенчивающий фигуру Путина как сверхчеловека, которым его любят изображать. Если смешно - почему не посмеяться?

Я бы никогда не стала смеяться над человеком из-за того, что его квартира (по моему мнению!) безвкусно обставлена. Ни в лицо, ни за спиной. По-моему, это недостойно. Не вижу причин относиться иначе к президенту.

 

[Rzay]

...

 

[Rzay]

Это замкнутый круг, мне кажется. Если брать этот конкретный пример, то разница в цене минимальна,  чай в пакетиках выигрывает в основном за счёт удобства, и большинство людей, предпочитающих чай в пакетиках, чаще всего не ощущают разницы во вкусе и не видят смысла заморачиваться. Но те нормы, о которых Вы говорите, действительно существуют, и они всячески тиражируются и усиливаются людьми, которым приятно на ровном месте возвыситься за чужой счёт. Причём критерием истины служит не то, способен ли человек позволить себе дорогой чай, а то, способен ли он отличить на вкус листовой чай от чая в пакетиках.

Я смотрю, как-то мы с Вами разошлись насчет чайных пакетиков, но сошлись насчет дворцов.

Ну и, еще раз повторю, насчёт данного конкретного объекта понятно: борьба за власть, орудие её - сатира, тут любой предмет, годный для высмеивания и выставления противника в непривлекательном виде, будет использоваться. Как говорила та древнеримская старушка: "Не нравится - не будь цезарем". Как понятно и то, что контент этот максимально примитивизируется и огрубляется, чтобы быть доступным максимально широкому кругу потребителей, как говорят юмористы, на "желудочном" уровне. А уж действует ли это на отдельных потенциальных потребителей этого контента - это уж от последних зависит (на Вас вот не действует, ну значит Вы возвышаесь над среднепотребительским уровнем .

 

[Aemilia]

Я бы никогда не стала смеяться над человеком из-за того, что его квартира (по моему мнению!) безвкусно обставлена. Ни в лицо, ни за спиной. По-моему, это недостойно. Не вижу причин относиться иначе к президенту.

Кстати, замечала в жизни забавную штуку. Те, кто очень любит возвышаться над другими за счёт такой ерунды, как вид чая или сыра, который они предпочитают, зачастую считают совершенно нормальным при этом смеяться над вкусами других людей. Как в лицо, так и за спиной. А те, кто открыто говорит: "да, я не отличу вкус чая в пакетиках от дорогого листового" почему-то к чужим вкусам относятся куда уважительнее и им даже в голову не приходит над этими вкусами смеяться, какими бы они ни были.

 

[Aelia]

Ну и, еще раз повторю, насчёт данного конкретного объекта понятно: борьба за власть, орудие её - сатира, тут любой предмет, годный для высмеивания и выставления противника в непривлекательном виде, будет использоваться.

Это верно. Для меня вопрос только в том - действительно ли стоит над этим смеяться?

Как говорила та древнеримская старушка: "Не нравится - не будь цезарем".

Она-то призывала императора исполнить его прямые обязанности (как она их видела).

 

[Rzay]

Это верно. Для меня вопрос только в том - действительно ли стоит над этим смеяться?

Самое смешное - я этот фильм Навального не смотрел. Так что не знаю.

 

[Эльдар]

А в чём та фундаментальная структурообразующая вещь, которая отличает китч от некитча?
Я готов признать, что конкретно у меня нет развитого художественного вкуса, но и в обществе единого взгляда на этот вопрос не наблюдается. Для одних например Глазунов и Шилов - это китч, для других нет. Многие Тарковского и Антониони считают китчем, а иной киноман за такое зарэжет... Может тут на самом деле банальное "нравится - не нравится".

Для исторических архитектурных стилей есть довольно строгие критерии (исторически сложившиеся). Для живописи тоже.
Для новых форм (кино) и новых стилей таких критериев как правило нет.

 

[Diletant]

Кстати, замечала в жизни забавную штуку. Те, кто очень любит возвышаться над другими за счёт такой ерунды, как вид чая или сыра, который они предпочитают, зачастую считают совершенно нормальным при этом смеяться над вкусами других людей. Как в лицо, так и за спиной.

Гиперкомпенсаторная реакция Как говорят на привозе "фитиль короткий"...

Я извиняюсь...

 

[Ursus1987]

Мне кажется, что в век неполных и малодетных семей, государственного образования и просвещения, телевидения (а теперь ещё и интернета) и массовой культуры роль семьи в воспитании не так велика, как раньше. Да и людям свойственно меняться с возрастом.

На самом деле даже сейчас роль семьи и социального окружения остаётся определяющей. Богатые и бедные ходят в разные школы и общаются с разными людьми. И по-моему, с возрастом люди кардинально не меняются. Личность формируется в детстве и юности.

Мало кому приятно осознавать, что тебе просто приятно возвыситься за счёт чужого унижения.

Безусловно, и это тоже. Это маркировка "свой-чужой", вообще свойственная человеку. Принадлежность к определённой соц. группе диктует определённые правила поведения, такова реальность. Что в этом плохого?

Если эти деньги честно заработаны (чисто теоретически), то, по моему, личному мнению, любой человек, будь он дворником или президентом, имеет право обставлять свой дом по своему вкусу.

Имеет. А другие люди также имеют право над этим потешаться.

 

[Ursus1987]

Я бы никогда не стала смеяться над человеком из-за того, что его квартира (по моему мнению!) безвкусно обставлена. Ни в лицо, ни за спиной. По-моему, это недостойно. Не вижу причин относиться иначе к президенту.

А я бы стал. И я совершенно не против, чтобы по этому поводу смеялись надо мной, мне наплевать. Смеются не плачут. Смех вообще продлевает жизнь

 

[Ursus1987]

Кстати, замечала в жизни забавную штуку. Те, кто очень любит возвышаться над другими за счёт такой ерунды, как вид чая или сыра, который они предпочитают, зачастую считают совершенно нормальным при этом смеяться над вкусами других людей. Как в лицо, так и за спиной. А те, кто открыто говорит: "да, я не отличу вкус чая в пакетиках от дорогого листового" почему-то к чужим вкусам относятся куда уважительнее и им даже в голову не приходит над этими вкусами смеяться, какими бы они ни были.

По-моему, тут всё зависит от того, над кем смеяться. Если человек мне симпатичен, то я смеяться, конечно, не буду. Если несимпатичен - зачем отказывать себе в удовольствии? De gustibus non disputandum, но смеяться над ними древние вроде как не запрещали.

 

[Aemilia]

А другие люди также имеют право над этим потешаться.

Над каждым человеком можно посмеяться, причём, довольно жестоко. Идеальных нет. Даже сильно мозги напрягать не придётся в большинстве случаев. Очень будет классно жить в обществе, где все будут смеяться над всеми, выискивая малейшие недостатки и раздувая их до масштаба слона. Определённо, атмосфера в обществе станет приятнее и люди станут куда счастливее.
А если серьёзно, то да, имеют право. Законом не запрещено. Но, как Вы и сами писали, это многое говорит о человеке. Куда больше, чем любые слова. И куда больше, чем нелюбовь к картинам Рафаэля.

я совершенно не против, чтобы по этому поводу смеялись надо мной, мне наплевать. Смеются не плачут. Смех вообще продлевает жизнь

Так-то никто не против, чтоб смеялись над тем, над чем человек сам не против. А вот будете ли Вы столь же не против, если смеяться станут над тем, что Вам на самом деле важно и что реально причиняет боль, это другой вопрос.